Konservatism och kognitiva nedsättningar/brist på kunskap

Kristna är vänster. Det du föreslår är dessutom att kristna bör lyfta fram hur duktiga de är på att bekämpa vit etnocentrism. Att det är där i kristendomens förtjänst ligger.


I Sydafrika under apartheid levde inte vita på U-landsnivå trots att de var i mycket mindre minoritet en vita ens varit till och med i stater som Mississippi. Mycket viktigare än demografi är vilken position man har i hackordningen. Etniska svenskar är i majoritet i Sverige men ändå är det de som förnedras, pissas på, inte tvärtom. I stater som Mississippi under Jim Crow var situationen inte så, trots att vita var färre.


Om det är en naturlag att vita kommer börja gravitera mot PK-liberalism förr eller senare så hade det ju inte spelat någon roll ens om amerikanska södern var 100% vitt. De hade ju då istället börjat importera människor från Tredje världen för att visa sin godhet. Precis som Sverige, som till skillnad från amerikanska södern var just 100% vitt fram tills någon generation sedan.


Vad spelar det för roll att vänstern är vår tids nya prästerskap? Enligt ditt eget resonemang hade vi ju drabbats av samma white guilt och politisk korrekthet förr eller senare även om vårt prästerskap utgjordes av vita Jim Crow-sydstatare.


Detta är en sammanfattning av dina diskussioner med Merapi. Inte alla vänster har en utopi där muslimerna ska bli liberaler, utan kan tvärtom vara helt okej med att muslimer är konservativa och att muslimsk anpassning inte är ett mål.

Idén att man kan importera miljontals muslimer och sedan få dem att kasta slöjan, ta på sig regnbågsfärgerna och låta sina döttrar ligga runt tror jag är en mer vanligt förekommande dröm bland folkpartister än vänsterpartister. De senare är nog mer inriktade på att invandrare har en rätt att få bevara sin kultur.


Som sagt, det där är den folkpartistiska utopin du beskriver. Många människor till vänster är medvetna om att den där "utopin" du beskriver skulle uppfattas som kränkande för många muslimer.

Jag tror att man ganska tydligt kan se att kristendomen verkställde att slaveriet avslutade även inom Europa, det började väl med Augustine som uttryckte att slaveri hade sin ursprung i synd, även ifall det tog tid för romarriket att avskaffa slaveri trots att man blev kristen så var definitivt kristendomen som satte i rörelse dess avskaffande igenom hela Europa.

Det intressanta här är alltså att kristna inte vågar ta åt sig äran för sådana monumentala framsteg i vad som modern moral anser vara självklart.

Även slaveriet av ickevita fördömdes ju av påvar redan i början av 1700-talet (exempelvis påven Benedictus XIV). I resten av Världen sågs slaveri som en självklar och naturlig del av samhällsordningen, men kristendomen satte ständigt käppar i hjulet för "den starkes rätt" att förtrycka människor.

Så varför är kristna så dåliga på att marknadsföra sin egen del i att skapa moderna civilisationen med alla dess moraliska dygder? Som tidigare nämnt var även Magnas Charta skriven av en ärkebiskop, detta anses ju vara själva roten till amerikanska revolutionen och många medborgliga rättigheter som vi idag anser vara självklara. Detta är större än enbart "etnocentrism".



Jag har redan uttryckt att det finns saker som vår kristna samvete inte orkar med: en skitstövel som ber en äldre svart dam resa sig för att han ska sätta sig där för att han är vit eller en bild av en liten flicka som har hela kroppen sönderbränd efter napalbombning i Vietnam.

En brutal härskarklass som befäster sin makt genom tyranni och våld måste sakna just en sådan slags kristen samvete (som även ateister idag har) för att det ska kunna fortsätta existera. Jim Crow och apartheid var dömd att förlora sin battalj om att styra och behandla andra folk som andra klassens medborgare. Nazisterna skulle troligen ha lyckats då de sökte verkligen bryta mot sin kristna värdegrund mycket mer aktivt än apartheid eller Jim Crow, och gjorde nationalsocialismen till den nya religionen.



Jag tror att stora delar av PK-liberalismen i Västvärlden med dess universalism och messiaskomplex har sin rot i en djupare kristen samvete, liberalism kommer i uttryck på andra sätt i exempelvis Japan. Ingen är intresserad av att rädda Världen förutom just vita i den kristna världen (både kristna och ateister i Europa och Nordamerika). Till och med mormoner åker omkring i Världen för att lära ut och rädda vildingar i andra kontinenter.



Det är en bra fråga. Jag skulle nog påstå att vänstern förklär det irrationella kristna samvetet och skulden i olika abstrakta system där man förflyttar kristendomens fokus på att individen ska ansvara över sin själ till att någonslags system ska implementera rättvisa på Jorden. Kristna må exempelvis tro på den originella synden, men de skulle aldrig tänka sig att uttrycka att vita exempelvis ska bära på deras förfäders synd i all evighet. Man kan väl säga att vänstern vulgariserat det kristna samvetet och instutionaliserat den för att implementera Guds rike på Jorden.

Istället för att tänka på oss alla som individer med olika val så är vi plötsligt simpla produkter av en till grunden korrupt samhälle. Samhällets kan bara botas av kapitalismens/patriarkatets/vitas orginella synd igenom att man hackar itu vår kultur, familjen, relationen mellan män och kvinnor och till och med vår känsla av estetik. Vänstern söker därmed systematisera de moraliska dygderna på ett helt annat sätt än kristna, de ska anställas som präster som ska dekonstruera precis allt.

I mindre sekulära kristna länder tycks sådan systematisk kritik av all vår historia och våra traditioner manifesteras något mildare än i mer sekulära länder. I ett land som USA som är delad mellan liberal sekularism och konservativa kristna så tycks debatten vara otroligt polariserad och det är tydligt att kristna agerar mindre destruktivt där än den sekulära vänstern.





Jo, vänstern är givetvis mer inriktad på att få kristna kyrkor att viga bögar än att tvinga på muslimer något alls, de är väl villiga att skänka massa pengar åt att bygga moskeer runtom i förorterna och finansiera islamistgrupper så att de kan få deras röster.

Vänstern fokuserar på att hacka sönder och provocera västerländska kulturella seder och bryr sig inte närmvärt om att söka trampa på okända muslimska träsket.


Att inte kränka fel grupper är mycket riktigt vänsterns eviga mål. Det är ok att kränka kristna vita, men det är absolut inte ok att kränka färgade individer från främmande kulturer, det räknas som rasistiskt.

bondeland2 är fortsättningen på bondeland.


Slaverifrågan är inte större än etnocentrism. Det handlar om att vita var dumma mot svarta och vita bör skämmas. Ingen försöker skamma skandinaver eller italienare för att vikingar och romare hade slavar.

Att framställa kristendomen som mer moralisk än andra kulturer går emot de egalitära drag som gav upphov till abolitionismen till att börja med.


Fast det där stämmer inte. Apartheid och Jim Crow var mycket populärt. Demokraterna vann val efter val i hundra år i amerikanska södern. National Party hade oavbrutet regeringsmakten i Sydafrika från 1948 tills apartheid avskaffades 1994. Inte ens svenska socialdemokraterna kommer i närheten av sådan popularitet. Varken Jim Crow eller apartheid föll på att sydstatare och sydafrikaner fick samvetskval, utan på tryck utifrån. Amerikanska södern var en kultur där många kollade på lynchningar som underhållning. Så deras samveten klarade av mycket.



Alltså hade det haft stor betydelse om Jim Crow-sydstatare snarare än liberaler satt agendan i USA. Det hade inte producerat samma resultat.