Republikaner (Trump) vs Demokrater ur libertarianskt perspektiv

Inlägg flyttade från (FB) Libertarianska Fascistkonvertiter eftersom de är off topic där.

OBS! Diskussioner om valresultat, debatter, opinionsundersökningar, Hillarys mail, Russiagate, Pizzagate, Qanon, Trumps hantering av Covid-19 och dylikt hänvisas till (FB) Politik: USA eller annat lämpligt forum.

/Mod

Det fetade håller jag inte med om. Den nyliberala krigshetsaren Clinton stod för allt det som socialliberaler/progressiva avskyr.

Det var därför som Trump vann valet. Clinton har fel om det mesta, men hon har rätt när hon skyller sin förlust på Bernie Sanders anhängare. Teorin att dessa skulle hålla för näsan och rösta på henne överlevde inte kontakten med verkligheten, som Clausewitz skulle ha uttryckt det.

Jag har skrivit mer om den progressiva rörelsen i amerikansk politik i detta och följande inlägg:

(FB) Två av tre svenskar har nu en negativ inställning till USA

Att progressiva skulle vara emot krighshets och Israelvurm är en överdrift. När republikanerna styr och demokraterna fungerar som låtsasopposition, så kritiserar de användningen av marktrupper osv. men när demokraterna har makten, så får drönarattackerna och vapenhandeln fortsätta som vanligt. Sen så är ju krigshetsen inget som är en så stor prioritet bland progressiva väljare, utan det är kvinnors rättigheter, affirmative action, minimilön, sjukvård osv. Precis samma saker som Clinton hade i sitt manifest. Givetvis kan de ha valt att inte rösta på HRC just p.g.a utrikespolitiken men till största delen så har de samma åsikter.

Nej, du blandar ihop det nyliberala etablissemanget inom demokraterna med de progressiva. Nyliberalerna älskar krig och identitetspolitik. Progressiva vill ha slut på krigen, och fokus på välfärd och fördelningspolitik i stället för identitetspolitik. Läs tråden jag länkade till.

Vad är det för fel på identitetspolitik all politik handlar om identitet då väljare väljer dem som dem som dem identifierar sig med republikanerna kör med vit identitetspolitik har dem gjort sedan Southern Strategy dem neokonservativa är i dag republikaner.

All politik handlar om identitet då väljare väljer efter frågor som dem indentiterar sig med sig republikaner kör med vit identitetspolitik vilket dem gjort sedan Southern Strategy dem progressiva i USA är också progressiva när det kommer till minoriteters och invandrares och HBT folks rättigheter men även i abortfrågan.

Progressiva står självfallet för alla människors lika rättigheter, men de vill inte att identitetspolitiken ska stå i politikens centrum. Idpol är väldigt mycket en nyliberal grej, precis som i Sverige. Progressiva är mer intresserade av att driva frågor som allmän sjukvård, minimilön, rätt till kollektivavtal, reformer i rättsväsendet, en solidarisk skattepolitik och slut på de eviga krigen.

Det här är alla frågor där de progressiva aktivt motarbetas av den nyliberala eliten inom det demokratiska partiet, som hellre vill se ett status quo med fortsatta miljardstöd till finansindustrin, fortsatt utarming av arbetar- och medelklassen och fortsatta krig. Detta därför att de alla direkt eller indirekt avlönas av det miltärindustreilla komplexet, som idag även omfatttar underrättelseindustrin och media (MIMIC).

På den här punkten skiljer sig egentligen inte de demokratiska yrkespolitikerna från sina republikanska kollegor, vilket förklara varför de så ofta är rörande ense, t.ex. om nödvändigheten av ständigt nya krig. Båda partierna förespråkar idag en toxisk blandning av fascistoid neokonservatism i utrikespolitiken och oligarkisk nyliberalism i inrikespolitiken.

Vad gäller identitetspolitiken, så används den av den nyliberala eliten som symbolpolitik eller skynke, för att dölja att de inte längre driver eller bryr sig om klassfrågor och soclal och ekonomisk rättvisa. Många progressiva kritiserar identitetspolitiken därför att den splittrar grupper som borde kämpa tillsammans och tar bort fokus från de sociala och ekonomiska frågorna.

Det pågår en aktiv debatt om detta i USA, som jag berörde i tråden jag länkade till. Många progressiva har nu fått nog och påbörjat bildandet av ett nytt parti i Movement for a People's Party som redan har mer än 100 000 medlemmar.

”De var minsann inga riktiga liberaler”. Ungefär som dagens kommunister resonerar när de ska förklara bort historiska Harrison Bergeron helveten som bevisligen varit kommunistiska. Men du blir tvungen att stämpla även Obama som ”nyliberal” ifall du ska vara konsekvent i dina ideologiska mazurkasteg. Du måste begripa att få köper detta.

Nej, jag försöker inte definiera någon abstrakt "riktig" liberalism. Jag beskriver bara verkligheten som den ser ut. Det råder en stor begreppsförvirring bland svenskar som diskuterar amerikansk politik.

Sprickan mellan progressiva och nyliberaler är verklig, och har nu växt till en avgrund. Om du läser på deras respektive fora så ägnar de ofta mer tid åt att skälla på varandra än åt att skälla på Trump. Progressives och neolibs är vad de kallar varandra, och inga etiketter som jag hittat på.

De progressiva är inte bara liberaler, utan en blandning av socialliberaler, socialdemokrater och socialister. Det som förenar dem är inte ideologin utan de sakfrågor jag nämnde ovan. Sakfrågor som det demokratiska partiet länge pratat om, men inte gjort så mycket åt ens under de år de kontrollerat både Vita Huset och kongressen. Sakfrågor som Bernie Sanders drev i sina presidentvalskampanjer.

Det nyliberala etablissemanget i det demokratiska partiet är inte heller någon ideologiskt homogen grupp. Många är förvisso nyliberaler, men du hittar också många identitetspolitiker i det demokratiska etablissemanget som driver olika särintressen. Hela den neokonservativa krigshetsarhögern har också slutit upp mangrant bakom demokraterna eftersom de hatar Trump. Märkligt kan man tycka eftersom Trump till stor del driver en neokonservativ utrikespolitik med krig, kupper och hot mot andra länder. Som amerikaner brukar säga: Meet the new boss, same as the old boss.

Sedan måste man ha klart för sig att den amerikanska politiska retoriken är lite speciell, särskilt i år. När Trump och andra republikaner talar om left-wing liberals menar de inte progressives, alltså det vi skulle kalla för vänsterliberaler, utan den nyliberala högerflygeln inom det demokratiska partiet, vars politik inte skiljer sig särskilt mycket från den som republikanerna själva driver.

Progressives kallar republikanerna i stället för left-wing radicals eller radical left-wingers. Mycket av den republikanska retoriken just nu går ut på att övertyga åhörarna om att Biden och Harris i själva verket är left-wing radicals som vill ha en allmän sjukförsäkring, Green New Deal och annat som progressives kämpar för. Detta var mycket tydligt i de två TV-debatter som hållits, och komiskt för den som vet vad Biden och Harris egentligen står för.

Det finns inget ”nyliberalt” etablissemang skiljt från andra liberaler. Vare sig Obama eller Clinton kan betecknas som nyliberaler i ideologisk mening heller. Ingen nyliberal skulle ha infört Obamacare. Vad som finns är ett etablissemang med utpräglat vänsterliberala/marxistiska värderingar. Eller kulturmarxistiska om man så vill.

Trump har knappast gjort neocons glada. Eftersom han fått till fred och bortdragande av amerikansk trupp i mellanöstern samt avspänning och samtal med Nordkorea. Jämför det med Obama som startade eller eskalerade fler krig och konflikter än någon annan president. Liberaler och neocons hatar Trump på goda grunder. Han är anti-globalist, försöker avveckla USAs roll som världspolis och har punkterat frihandelsparadigmet.

Det är dina förutfattade meningar som högerextremist. Vad jag försökte förklara för dig är att det du sett ur ditt perspektiv kallar för vänsterliberaler kallar den riktiga vänstern för neolibs eller högerliberaler. Ett ord som i USA har en något annan mening än i Sverige.


Trump har inte skapat någon fred vare sig i Mellanöstern eller någon annanstans, tvärtom. Detta därför att han hela tiden gått i Boltons och andra neocons ledband.

Krigshetsen mot Iran och stödet till den saudiska skurkregimens aggressionskrig mot lilla fattiga Jemen är bara två exempel. Trupperna som Trump skulle dra bort från Irak har han till stor del använt för att ockupera sydöstra Syrien, där de får agera oljetjuvar. "Fredsavtalen" mellan Gulfemirerna och Israel är en ren PR-grej inför valet, som inte löser några problem.

Fredsförhandlingarna med Nordkorea blev en jätteflopp, och relationen till Kina är närmare krig än någonsin sedan Koreakriget. Relationen till Ryssland, som Trump faktiskt hade kunnat förbättra, är nästan lika dålig.

Observera att jag på intet sätt försvarar Obama.

Nix. Det är kognitiv dissonansreducering från dig när du försöker stämpla all i din värld oönskad liberalism som ”nyliberalism”. När även ”högerextremister” skrattar åt dig då din absurda analys leder till slutsatsen att Obama är ”nyliberal” så borde du ta dig en rejäl funderare.

Trump är nominerad till Nobels fredspris efter att ett flertal viktiga arabländer erkänt Israel. Därtill har han bevisligen dragit bort merparten av amerikansk trupp som befunnit sig i mellanöstern. Avspänningen med Nordkorea löper på hur bra som helst. Det är bara din grava anti-Trump bias som talar.