Koldioxidinfångning (CCS) - något att satsa på?

Tre stycken härdsmältor på samma ställe och ungefär samtidigt. Tre gånger det värsta som kan hända. Ingen dog*. Fukushima visar om något hur säker kärnkraften är.

Man ska också komma ihåg att Fukushima-verken var väldigt omoderna och byggdes på 60/70-talen. Moderna kärnkraftverk har ett antal säkerhetsfunktioner som saknades på Fukushima.

(Tjernobyl ska vi inte ens nämna i samma sammanhang som moderna kärnkraftverk.)

*) En person som arbetade med saneringen efter olyckan dog i lungcancer. Det kan inte uteslutas att han fick cancern pga strålningen han utsattes för. Men det är inte bevisat. Man kan få lungcancer ändå, som bekant.

Dog inte någon då en trycktank exploderade?

Tänker du på sådana där hypotetiska reaktorer som ingen byggt? De reaktorer som byggs i Finland och England är sannerligen inte billiga.

Nej det är stora investeringar, men räntan är låg, och vad är marginalkostnaden för den producerade elen...

Fast man kan ju göra "gruel" av växtmassan och sedan lagra denna under havsbotten.

Du kan väl söka fram vad elen från de där reaktorerna beräknas kosta när de nu blir klara...

Ingenting slår naturligtvis vattenkraft - men vindkraften... ...plus att vi slipper göra om hela landet och kusten till ett propellerhelvete.

Det är ju redan så nästan. Ännu värre i stora delar av Europa där vyerna är helt förstörda av enorma mängder förfulande vindsnurror...

...och då täcker vi ändå bara några procent av elbehovet... som dessutom kommer öka. Vi behöver ny kärnkraft!

Lite måste vi vara beredda att offra för klimatet! (Är det inte så det brukar heta?)

Sett på hela livstidscykeln så är kärnkraft helt rimligt dyrt. Oerhört mycket billigare än koleldade kraftverk med CO2-infångning, för att återknyta till trådens ämne.

Här kan du läsa om hur britterna får betala överpris för sin nya kärnkraftsel:
https://www.theguardian.com/news/201...ve-power-plant

Om man förlänger tiden som kolet är bundet så hjälper det (jag tror dock inte på en strikt kompensation av fossila utsläpp).

Ifall biomassa (areal) som idag går till t ex kortlivat papper eller energiflis istället går till t ex byggnadsmaterial eller kanske kläder så förlänger man tiden kolet är bundet.

En ökad areal med biomassa eller ökad biomassa per areal hjälper också.

Som du säger låter det mycket dyrt att lagra koldioxid i gamla oljekällor. Jag hoppas att mer byggnadsmaterial av växter/träd kan få inverkan. Det finns ju trähus som stått i mer 1000 år.