Koldioxidinfångning (CCS) - något att satsa på?

Jag kan det där.

...nej ingen av oss vet vad som gäller om 100 år från nu eller ens imorgon, men detta är genomförbart nu och inte i "framtiden" som de allt mer komplexa och ofta utopiska lösningarna inte helt sällan är. Låt dem forska vidare med ett brett perspektiv utan att stänga några dörrar så kanske de kan binda kol i gruvor så småningom men börja genomförandet med de lägre hängande frukterna. Pragmatik.

Ja det är en bra idé att snabbt försöka minska på jordens befolkningsmängd och återplantera. Det är nog det effektivaste sättet att stoppa ökningen av CO2-halten i atmosfären. Regnskogar ska skyddas även av andra skäl.

Idag, med dagens ökande befolkningar och ökande skövling så är dock sk "klimatkompensation" bara ett sätt för företag att gröntvätta sig. Ett jippo som inte ger ett skit. När befolkningstrycket ökar än mer så är de dessa träd som ryker först.

...jag tror vi är eniga i sak och absolut rörande den fåniga "klimatkompensationen" som bara är ett förtäckt namn på skatter och någon slags köpa sig fri-kort. Den gör ju ingen praktisk skillnad. Vi är även ense rörande befolkningsexplosionen samt att de alla skall erbjudas "full västerländsk materiell standard" är ju i sig en absurditet. Det samhälle vi vuxit upp i är skörden av åtskilliga generationers utveckling, slit och strävan på en odlings- och energimässigt förunnad plats på jorden - Europa. Att då anse att alla på hela jorden skall kunna ha det så som vi har haft det är närmast naivt, och än mer anmärkningsvärt är det om man lägger till den organiska befolkningsökningen (i andra områden än Europa där den står och stampar i paritet med de egna resurserna). Det slukar allt mer av vår tillgångar, helt rätt. Men regnskogen är en sak som får märkligt överdriven betydelse då allt som växer via fotosyntes omvandlar koldioxid till syre och gräs, spannmål och undervegetation gör det likaså. Med den enorma bonitet som det är i regnskogsområdena så tar andra växter snabbt trädens plats. Odlar de mat så skördas den och vi äter upp den, och binder kolen i våra kroppar osv... så det är ett kretslopp även det om än bara ett annat. Däremot att utöka den odlingsbara/växande arealan på jorden resp öka tillväxten på denna ger enbart positiv effekt (förutsatt att det inte är allt för energiineffektivt att genomföra).

En hel del av dessa klimatkompenserade träd strök med redan i år i skogsbränderna i Oregon. Klimatförändringarna gör det riskabelt att tro att trädplantering är ett säkert sätt att lagra kol.

Man kan bygga sådana anläggningar på t ex stenig torr mark och göra syntetbränsle. Gates har finansierat en pilotanläggning i USA. Solceller ger el. Ett krux är dock att man även behöver vatten att spjälka så torra ofruktbara områden där det ändå rinner en flod... det finns en anläggning Gates finansierade och de kan göra ett klimatneutralt bränsle, de tillverkar ren oktan, men... etanol eller HVO100 är nog enklare?

Fördelen med bränsle är att det så mycket energitätare än såväl vätgas som batteri. Det är fler väteatomer i en liter metanol, än en liter flytande (kyld) vätgas. Kolet är bästa vätgaslagringen.

Och många applikationer blir svåra med alltför låg energidensitet. Jumbo jets, oceangående sjöfart... militära fordon...

men syntetbränslen är ju om bördig mark tar slut och man vill expandera till Badlands

Flyget är ett pyttelitet problem. Låt fortsätta med sitt fotogen och ställ om övriga transporter, säger jag!

Vet inte varför gretaisterna gjort flyget till en symbolfråga... Är det för att det är ett enkelt mål att hacka på? Ett enkelt sätt att ge medelklassen ångest? (Som för många andra religiösa sekter så är ångest och känsla av skam och egen otillräcklighet viktiga saker!)

Jo, men det är fortfarande ganska värdelöst så länge man har kol, olja och gas i sin elproduktion. Inte förrän man ersatt alla sådana är det meningsfullt att i någon skala börja fundera på att göra bränslen av solel.
För flyg är det snarare vikt än volym som är avgörande, och då är vätgas bra. Svårigheten är lagringen och Airbus tror det går att lösa:
https://www.airbus.com/newsroom/pres...-aircraft.html

Ja, kanske, men du har inte hur mycket utrymme som helst heller för vätgastankar och bränsleceller.

Har du mycket benutrymme när du flyger?

Även volymen är begränsad i ett fordon. Plus att verkningsgraden inte är en höjdare... bränslecellerna tappar en del men framförallt går det åt energi att komprimera vätgas.

Jag tycker biobränsle är en enklare lösning med moderna turbofläkt-motorer är de inte så skitiga och törstiga som förr.

Någon får göra en jämförande analys!

CC fungerar och har visats i en rad pilotanläggningar.
Hur som haver, när Vattenfall försökte köra kommersiellt i större skala i Tyskland blev det dock tvärstopp. Miljötalibaner tyckte inte det var bra (föga förvånande) men det största problemet var den lokala opinionen där man ville lagra koldioxiden (vilket är förståeligt). Utan lagringsalternativ fick man skrota hela projektet.

Ekonomin var väl högst tveksam också, men med högre priser på utsläppsrätter (>55-60 Euro per ton) så hade det förmodligen gått att räkna hem...

Den överlägsna lösningen hade givet varit att använda befintlig kärnkraft så långt det gått.

Hur var det nu i Fukushima? Var det några som dog överhuvudtaget av strålningen? Eller dog folk av översvämningen?

I Tyskland har det dött tusentals pga beslutet att stänga ner fungerande kärnkraft samt stora onödiga utsläpp av CO2.

Merkel borde få stå till svars för sitt vansinniga beslut. Man kan ju faktiskt avgå som politiker istället för att skita ner miljön och ta död på folk.

Det ena utesluter inte det andra. Vi har dock inte råd att avstå ny kärnkraft, den kostar bråkdelen av vind- och solkraften (i soliga Sverige ivf).

Håller däremot med om att alla "plantera träd"-jippon är just jippon. Det är som att mota en snöboll framför oss. När trädet dör frigörs all kol det bundit, oavsett om det blir ved eller förmultnar.