Borde regeringen/SIDA lyssna på Björn Lomberg och CCC

Vad tycker FB om Björn Lomberg och hans organisation Copenhagen Consensus Center?

Jag tycker han tänker rätt, ska vi försöka förbättra världen måste vi titta på nytta vs kostnad först.

https://www.youtube.com/watch?v=lhjDSBX2vuk

Han är intressant och vinkeln att "maximera ekonomisk nytta" är ju ett inlägg i debatten.

Sedan kan jag tycka att ekonomismen är endimensionell, intressant men enbart en sida av ett problem.

Man kan med samma ekonomism hävda att det var ett korrekt beslut av Stalin att odla bort Aralsjön. Jordbruk och bomullsindustri är mer lönsamt än fiske.

Ja till en början var han klimatförnekare. Efter några år, där vi kunde följa vad som skett i verkligheten, ändrade han sig. Hans ursprungliga tes visade sig vara ohållbar. Nu är han i skaran av skeptiker. Låt det gå några år så kommer han nog att ändra sig en andra gång. Senaste IPCC rapporten skrevs av 103 forskare inom relevanta teoriområden. De hade läst och begrundat och sammanställt tusentals vetenskapliga artiklar. Björn Lomberg är statsvetare. Han har troligen inte läst en enda av de artiklarna kan man tro.

Handlar det verkligen om ekonomisk nytta? Jag fattar det nog som att nyttan gäller mänskligheten och inte ekonomin, däremot listas ju den ekonomiska kostnaden för olika åtgärder så att man kan maximera mänsklig nytta per krona. Malariamedicin och mässlingvaccin i 3:e världen ger t.ex. hög nytta per krona, men nyttan mäts då i människoliv och inte i ekonomisk vinst.

Eftersom resurser och regeringars/privatpersoners tid alltid kommer vara ändliga så kommer vi alltid behöva prioritera mellan vilka förbättringsprojekt vi satsar på, och en prioritering görs alltid även om vi inte vill låtsas om det, d.v.s. har vi väldigt stort fokus på projekt A kommer projekt B,C,D... nedprioriteras även om det inte var vår avsikt.

Bättre alltså att aktivt prioritera baserat på nytta vs kostnad.

Mänsklighetens ekonomi. Samhällsekonomi om du vill, inte krass vinst i företag.

Människorna i Sovjet fick mer nyttigsaker av att offra Aralsjon. (fast i praktiken var det röda armen som fick ris och uniformer, men vi skippar den detaljen).

Jo, det är ett intressant argument. Men kanske Aralsjön hade ett värde som är svårt att räkna i nytta?

Det går säkert att uppskatta ett värde på oexploaterad miljö, men tömningen av Aralsjön skedde väl inte medvetet utan var en bieffekt av det stora konstbevattningsprojektet som man inte förutsåg när det startades?

Men jag tycker vi kan lämna siddiskussionen om Aralsjön och fortsätta med Björn Lomberg och behovet av att aktivt försöka lista vilka stora projekt mänskligheten borde satsa på, och om vi i dagsläget oroar oss för fel saker.

Det var medvetet faktiskt. Inte särskilt svårt att räkna på heller.... tillflöde minus avdunstning bara.

Jo, Lombergs tänk ligger väl bakom Gates Foundations prioriteringar t ex. Det är vettigt.

Kan politiken fungera lika teknokratiskt?

Det krävs nog starkare regeringar än de vi ser idag... Hur skulle Januariavtalet kunna präglas av den rationalismen?

Men det vore nog många nationalekonomers våta dröm det där.

Svaga regeringar sitter med fingret i luften och försöker lista ut vart folket är på väg, så det gäller nog att försöka sprida budskapet i befolkningen först, när en tillräckligt stor del av befolkningen pratar om detta kommer våra politiker följa efter.

Regeringarna i Kina och Indien är nog ganska pragmatiska och vill se resultat av sina satsningar och även Trump är väl en pragmatiker när det gäller ekonomi/miljö/filantropi

Det blev inget bra, sorry

Precis, har man inte perfekt koll är svårt att göra en korrekt kostnadsanalys. Vet vi konsekvenserna av klimatförändringar så bra att vi kan bedöma vad de kostar, eller missar vi sådana här "bieffekter"?

En annan fråga utan bra svar är hur man hanterar en situation där kostnaden som att minska utsläppen kommer nu men vinsten i en avlägsen framtid. Diskonterar man framtiden tillräckligt hårt blir nästan ingenting lönsamt att göra.

Visst är det väldigt svårt att göra korrekta bedömningar, men bedömningar och prioriteringar görs ändå av privatpersoner, regeringar, företag och organisationer, som hela tiden försöker avgöra vad och vem man ska lyssna på, grundfrågan är om vi satsar på rätt saker och av rätt anledningar, risken är att vi känner panik och handlar orationellt vilket kan bli väldigt dyrt och ge väldigt liten nytta, i värsta fall kan dåliga beslut göra att vi t.o.m. gör skada istället för nytta.

Tankesmedjor har ju inget med vetenskap att göra