Feminismen 1.0 (eller varför inte försöka?)

Er tid är förbi, din enda chans är att Islam tar över Sverige.

Fann ingen anledning att svara på hans inlägg då den inte hade något man kunde replikera från, som var vettigt.

Skojar du nu eller???? F! är ett minne blott, hipsters på södermalm och identitetsfjollor är vad det är. Ni är inget annat än lakejer åt S.

Och du kallar feminism vettigt?

Kan vi inte börja med den biten att ni inte är lika bra som oss män? Ni klarar inte tänkandet, utan ni kan inte skapa mycket. Ni kan inte utveckla teknologi, företag, eller något vettigt, och ni är inte heller bra eller roliga att prata med. Man kan inte vara vän med en kvinna. Det går inte. Ni är tråkigare än män. Ni kan inte underhålla oss män. Ni är sämre än oss män. Och din avatar ser löjlig ut förresten, en ful kvinna. Ta bort den och byt till något som jag gillar. Oså gubbstönet också.

Jag vill inte att pojkar ska uppfostras som flickor, om det var vad du fick ut av mitt inlägg får det mig att tvivla på din förmåga att bedöma människors åsikter utan att slarvigt placera i olika fack. Jag anser att könsidentitet är en viktig del av en persons identitet och tycker likhetsfeminismen är fel ute med att inte erkänna vikten av könsidentitet och könsbundna normer (könsbundna inte traditionella). Jag håller inte med om en likhetsfeministisk syn på kön, jag bara anser att likhetsfeminism ger bättre förutsättningar för en jämställd utveckling av samhället än vad särartsfeminismen gör och jag tror det är vad som gjort att likhetsfeminismen kommit att dominera. Om man är av åsikten att sociala konstruktioner spelar in vad gäller utfall och att de sociala konstruktioner vi har har formats till stor del kring ett väldigt ojämlikt samhälle och man vill ha en fortsatt utveckling av nya sociala konstruktioner som stöttar kvinnors existens inom olika områden så att kvinnor är så fria som möjligt när de skapar sina liv, vad ska man ha för målsättning? En strävan mot en jämställd fördelning ger utrymme för fortsatt utveckling. Man kan se det som att man testar en hypotes - kan utveckling ske på detta område? Svaret har många gånger varit ja. Särartsfeminism testar ingen hypotes och driver ingen utveckling.


Teorin är att kvinnor i Sverige inte behöver tänka på pengar och status i samma utsträckning som kvinnor i t. ex. Pakistan, därifrån får jag bekväm. D.v.s. att valen inte styrs av överlevnad eller att klara sig och sin familj från fattigdom. Men det säger inget om att valet endast skulle påverkas av könsbundna intressen och inte påverkas alls av att kvinnor varit begränsad till en omhändertagande roll genom århundraden och att det därför finns en massa momentum som stöttar ett sådant val och frånvaro av momentum som stöttar andra val. Det är inte det att jag vill ha en 50/50 fördelning inom en massa olika mansdomimerade områden, det är det att du drar en slutsats du inte har stöd för.

Var har jag jämfört din särartsfeminism med gamla patriarkala maktförhållanden? Jag gjorde en poäng om jämställdhetsparadoxen och att det inte är en generell sanning.

Är det bara särarts som försöker lura sig själv?

För att särartsfeminister motsätter sig de extrema feministerna när de ser hur vidriga deras budskap och metoder är och därför vill kalla sig något annat, gör dem inte ett dugg bättre på jämställdhet.

Det är en "whitewash" av feminismens kärna som de ändå delar, men inte vill uttrycka lika radikalt.

Kärnan är kvinnan är förtryckt och mannen är hennes förtryckare.
Alltså måste mannen ge henne mer.

Eller så tolkar man Emmy.Has inlägg och inser att hon redan passerat gränsen till utopin,. där ingen längre behöver tänka på pengar eller överlevnad.

Vad ska få dem ur sängen varje dag, kan man ju undra?

Varsågoda att säga emot.

Du vräker ut dig en massa kvinnohat men du har inte läst något av vad jag, och andra, har skrivit? De enda som står för särartsfeminism är SD och så finns det kanske vissa i KD. Fi är fjärde vågens radikalfeminism plus annat som inte har med feminism att göra i över huvud taget som postkolonialism etc. Identitetspolitiken ingår till viss del i tredje vågen med intersektionalitet men är en egen rörelse även utanför feminismen.

Med tanke på hur illa du tycker om kvinnor, vad har du för sexuell läggning? Du verkar tycka att det är något negativt att kvinnor ger män oralsex då du använder det som ett skällsord (Betyder det att du tycker att det är män som skall ge män oralsex?), du slår kvinnor vilket är mycket omanligt, du tycker inte om att prata med kvinnor, du tycker kvinnor är tråkiga och aldrig roliga, och du kan inte vara vän med kvinnor. Jag har visserligen inte märkt att homosexuella hatar kvinnor men kanske blir det så om man förtrycker sin homosexualitet? Om du lever ut den kanske du kan släppa dit hat mot kvinnor också?

Nej särartsfeministerna erkänner biologiska skillnader men tycker inte att de skall vara en grund för diskriminering. Vi ser vetenskapligt på det att det finns psykologiska skillnader som kan påverka könens preferenser. Men vi skiljer på kulturella yttringar som enbart finns för att förtrycka kvinnor (Enligt mig personligen har de oftast sin grund i de abrahamitiska religionernas patriarkala samhälle) och kulturella yttringar som kan ha sin grund i biologiska skillnader. Som att kvinnor ofta är mer omhändertagande och män mer tekniska. Man skall få leva ut de skillnaderna om man vill; inte tvingas in i en radikalfeministisk hen-roll. Man skall inte heller tvinga in män i den hen-rollen. Män skall få vara typiskt manliga om de vill. Faktum är att de flesta av mina tjejkompisar resonerar ungefär som Emmy, men de totaldissar de känsliga och feminina män de träffar och umgås med (Och dejtar) de typiskt manliga män de ser som en del av en "toxisk maskulinitet" rent ideologiskt. Men i vekligheten flörtar de med dem. De lever inte som de lär. Därför påminner likhetsfeminismen om marxism; det är en utopi som inte ens de som förespråkar den lever efter (Ofta rika personer som Jan Guillou som är marxister). Ett exempel jag tagit tidigare som jag tyckte var roligt var en tjej som höll på och bråkade med en kille om feminism på en fest, men det slutade med att de hånglade. Feministiska killar är inte heta.

Självfallet finns det individuella skillnader, men genom att erkänna både det typiskt "manliga" och det typiskt "kvinnliga" så finns det plats även för de män och kvinnor som inte är så typiska. I det traditionellt patriarkala samhället är det också svårt för män att vara mer feminina och t.ex. omhändertagande. I det nuvarande likhetsfeministiska samhället skall framför allt män vara mer feminina, men kvinnor skall också pressas att göra mer maskulina val i utbildningar och yrken. Men de kvinnor (Och män, man skall komma ihåg att denna likhetsfeministiska ideologi även drivits av s.k. feministiska män) som driver på om detta är aldrig själva soldater eller ingenjörer, de har själva valt utbildningar, yrken och karriär inom humanistiska områden inte naturvetenskapliga. Så nu är det istället svårare för de mer maskulina männen. Så även männen tjänar på särartsfeminismen. Ni får vara soldater och ingenjörer om ni vill, men ni får också älska barn och ta en aktiv del i era barns uppfostran. Och de män som vill bli sjuksköterskor får bli det.

Vi står närmare den ursprungliga liberalfeminismen men har inte vår grund i liberalismen per se utan är en senare motreaktion mot likhetsfeminismen.

Jag är inte homosexuell, det är inte möjligt. Jag är gray asexual, gråzonen mellan sexuell och asexuell. Jag har svårt att bygga upp attraktion, men sex är inte heller något jag vill leva utan. Mitt hat mot feminism kommer från alla feminister jag har sett som har massa helsjuka åsikter. Clara Henry och såna som säger att dom hatar män. Det är ett så otroligt hyckleri så det finns inte. Att dom kan säga så om män, men män som säger så om kvinnor stämplas med ism:er. Jag tror att feministernas hat mot män kommer slå tillbaka mot dom. Och snart kommer våldet mot kvinnor öka.

Jag ber om ursäkt, men jag slutade läsa i skiftet mellan andra och tredje raden.

Kan du utveckla det lite, så får vi se om det finns en diskussion här.
Men vi skiljer på kulturella yttringar som enbart finns för att förtrycka kvinnor

Är inte det att bekräfta det jag sa?

Nej det är det inte. Hedersförtryck av kvinnor, att inte kvinnor skall få rösta, att de inte skall få ha vissa yrken eller ledande befattningar är inte biologiska kulturyttringar utan ur ett evolutionärt perspektiv väldigt nya regler skapade av män för att förtrycka kvinnor. Men det är biologiskt att kvinnor på gruppnivå är mer omhändertagande, att de är fysiskt svagare etc.

Men jag svarade inte dig så jag vet inte vad du skrev, jag svarade Pansarvecket. Du kan inte förvänta dig att jag kommenterar vad du skrivit i ett svar till någon annan. Det är en lång tråd jag kan inte väga in alla inlägg i tråden i varje svar.

Läs fortsättningen så kanske du lär dig något.

Finns många kvinnor som uppnått stora saker, och tänkt stort. Men samhället har inte fört fram dom som klara lysande exempel. För att underlätta för dig kommer här lite länkar. (bara några exempel.)
https://sv.wikipedia.org/wiki/Lise_Meitner
https://sv.wikipedia.org/wiki/Lilian_Bland
https://sv.wikipedia.org/wiki/Coco_Chanel
https://sv.wikipedia.org/wiki/Marie_Curie
https://sv.wikipedia.org/wiki/Ir%C3%A8ne_Joliot-Curie
Liksom det fanns män vars uppfinningar stals av andra som tog åt sig äran så fanns det även kvinnor vars upptäckter stals av andra som tog åt sig äran.




Det där låter helt befängt och helt taget ur luften. Vänd på det och hör hur det skulle låta, om du byter ut orden kvinnor mot män?

Subjetiva värderingar och åsikter om hur vi är och om andras avatarer. suck


Obegripligt går inte att svara på???