Varför säger folk att dom äger sin leasade bil? (sept -20)

Du kan vara hur skeptisk du vill. Juridiskt så äger den som har lagfarten huset. Att det kan bli utmätning via kronkalle om du inte betalar dina lån ändrar inte på detta.
Ändrar inte på det faktum att det är leasingbolaget som äger bilen. Hade du ägt bilen så hade leasingbolaget inte kunnat kräva dig på något här.

Registrerad ägare till ett fordon framgår av fordonsregistret (när det gäller fastigheter tittar man i fastighetsregistret).

Men, ni som privatleasar bil: står ni som registrerad ägare med leasingförbehåll i fordonsregistret, trots att ni rent juridiskt inte äger bilen? Eller står ni som brukare? Ägaren är t ex skyldig att teckna försäkring, men oftast ingår detta i månadskostnaden tillsammans med leasingavgift, ränta, vinterdäck och service. Verklig ägare betalar alltså försäkringen till försäkringsbolaget, men står då ev. inte som registrerad ägare i registret?

Tacksam om någon kan bringa klarhet i detta då det inte är lätt att hitta någon information om saken.

Nej banken kan inte tvångsförsälja huset. Sköter man inte ränta och amortering så kan banken säga upp lånet så att man får en skuld till banken. Kan man inte betala den så kan banken begära utmätning och kronofogden kan ta huset och sälja det. Banken har företräde till pengarna som försäljningen ger framför andra fordringsägare genom panträtten. Det är extremt långt ifrån ett ägarförhållande.

Den som äger något gör också en vinst om tillgången stiger i värde men gör en förlust om tillgången sjunker i värde. Banken gör varken vinst eller förlust på ev värdeförändring så banken är inte ägare på det viset.

Köper man aktier i ett bolag så äger man en del av bolaget och får del av vinst/förlust. Köper man en företagsobligation från bolaget så äger man däremot inte en del av bolaget och får inte ut mer vinst om bolaget går jättebra.

Sant - bra förklarat!
Kommer dock ändå inte kalla mig för ägare till vare sig min belånade bil eller mitt belånade hus förrän de är färdigamorterade - men det är kanske mer en personlig inställning

Hur hade du tänkt om du belånat huset och använt pengarna till att köpa en bil? Hade du känt att du ägt bilen då?

Absolut - då äger jag bilen men har en ännu större skuld att betala innan jag äger huset.
Men visst, vrider man på det så kan man ju säga att om värdet på huset sjunker extremt och jag dessutom inte klarar av mina räntor och amorteringar så kan ju banken sätta kronis påminn så det slutar med att de säljer min bil också.. Så man är väl aldrig fri förrän man är skuldfri..

Äger man en bil kan man göra vad man vill med den.

Sälja den - exportera den - skänka bort den - skrota den - bygga om den - registrera om den - ställa av den - osv

Om man hyr en bil äger man den inte.

Som jag uppfattat leasing så är det en form av hyra. Företaget som hyr ut äger bilen. Man har inget ägaransvar, och får inte göra vad man vill med den.

Folk är glada för dom bävar för att dom måste åka på besiktning - och få anmärkning. Och så kom detta med leasing - hurra nu kan man släppa detta ansvaret. Och alltid ha en fungerande bil och bara - det är lite dyrare men det tycker folk det är värt. Dom har bil och dom slipper allt krånglet.

Därför blir jag misstänksam när dom säger att det är dom själva som är ägare.
Det känns inte riktigt klart?


Olika begrepp har dykt upp:

Privatleasing
Företagsleasing
Finansiell leasing
Operationell leasing


Ligger det till så här:
Leasingtagaren har först trott han/hon ska hyra/leasa en bil, men känner inte till alla olika former av leasing.
Sen när kontraktet är skrivet säger leasinggivaren: Nu är det du som äger bilen. Dvs då slipper företaget ägaransvaret.
Någonting i det finstilta?

Ja inget hindrar dig från att vara dum.

Går det ens att äga en modern bil? Alla bilar loggar väl allt och rapporterar hem till din ägare var du varit och hur du kört. Och fuckar upp styrprogrammet och trakasserar dig med meddelanden utan att fråga dig.

Att köpa en bil är en illusion idag. Det är "köparen" som blir ägd. Snart blir det enbart prenumeration som erbjuds som affärsmodell.

Då mister ju företaget också sin möjlighet att ta ut hyra. Ingen domstol i Sverige skulle finna ett avtalsvillkor som skriver att ett företag skall kunna ta ut hyra för en bil som jag äger.

Ursprungligen postat av Urbizzo
Äger man en bil kan man göra vad man vill med den.

Sälja den - exportera den - skänka bort den - skrota den - bygga om den - registrera om den - ställa av den - osv

Om man hyr en bil äger man den inte.

Som jag uppfattat leasing så är det en form av hyra. Företaget som hyr ut äger bilen. Man har inget ägaransvar, och får inte göra vad man vill med den.

Folk är glada för dom bävar för att dom måste åka på besiktning - och få anmärkning. Och så kom detta med leasing - hurra nu kan man släppa detta ansvaret. Och alltid ha en fungerande bil och bara - det är lite dyrare men det tycker folk det är värt. Dom har bil och dom slipper allt krånglet.

Därför blir jag misstänksam när dom säger att det är dom själva som är ägare.
Det känns inte riktigt klart?


Olika begrepp har dykt upp:

Privatleasing
Företagsleasing
Finansiell leasing
Operationell leasing


Ligger det till så här:
Leasingtagaren har först trott han/hon ska hyra/leasa en bil, men känner inte till alla olika former av leasing.
Sen när kontraktet är skrivet säger leasinggivaren: Nu är det du som äger bilen. Dvs då slipper företaget ägaransvaret.
Någonting i det finstilta?


Nej det är ju det som är det konstiga. Hur kan företaget säga att det är leasingtagaren som är ägare?

Pinsamt med svenska egen företagare som tror dem är rika för att dem kan leasa en Tesla/Porsche på deras företag även fast de har ut max 20-25k per månad. Träffat ett par sådana typer, skryter och är patetiska då dem äter falukorv och köttfärssås för att ha råd med leasandet. Utomlands så köper de med god ekonomi bilar kontant. Åtminstone i USA/Kina som jag har erfarenhet av.