Diskussion kring "En idéanalys om likheterna mellan fascismen och AfS sakpolitik"

Då ska jag vara tydligare:
Rapporten är trams och ett totalt sammanblandande av all höger, dvs allt som inte är vänster.

Det pågår en ersättningsmigration, detta är alla överens om oavsett politisk hemvist. Vad som då återstår att diskutera är begreppet "folk" (som
i "folkutbyte"). Givetvis anser inte vänstern att man kan byta ut ett folk genom migration, eftersom definitionen av folk enligt vänstern är de människor som bor inom en stats gränser. De är ju antinationalister.

Vi kan även ha teorier om bakomliggande orsaker till folkutbytet, men folkutbytet i sig är ingen teori öht utan sker helt öppet enligt en (hos FN) nedskriven) plan.

Vi kan börja med den delen för att hålla det kort och tydligt.

Fanns en hel del frågeställningar du får gärna precisera vilken av dem du menar.
Om du läst studien får du gärna klippa ut delar där meningen går isär.
Jag tycker du är otydlig vad du kommenterar en del av diskussionen/studien?

Så om jag förstår dig rätt allt med studien är trams men du tyckte det var intressant deras synpunkter/argument kring "folkutbytet".

På vilket sätt?
När i studien, vilken kontext?


Jag tycker inget du skriver är tydligt.



Busigt att översätta "replacement migration".
För att verkar så uppenbar och allmänt känd så är termen "ersättningsmigration" inte så populär att använda. Och i ditt sammanhang/kontext?

Google tror till exempel att jag menar "ersättning migration".

Hur används ersättningsmigration i politiska sammanhang retoriskt?

Jag svarar ju på citat ur din TS och uppfattar därför att du snarare vill styra diskussionen åt ett annat håll nu. Rapporten är trams i grunden, bland annat eftersom den försöker likställa allt till höger med fascism. Jag kunde valt någon annan fråga att ta upp, men väljer folkutbytet eftersom klarläggande av den frågan lär lösa många knutar för dig.

Ersättningsmigrationen benämns som just "replacement migration" hos FN, men våra politiker har aldrig dolt vad det handlar om även om de inte använt ordet "ersättningsmigration". Någon lömsk och hemlig plan är det inte öht, och det Afs sakpolitiskt gör är endast att förkasta ersättningsmigrationen som idé.

Eftersom du tycks vara obekant med ämnet förklarar jag ersättningsmigrationen lite snabbt:

Det ansågs vara ett problem att de europeiska folken födde för få barn. Man talade (och talar) om en åldrande befolkning, som delvis beror på lågt barnafödande. Problemet man såg nalkas var bland annat att de europeiska kulturerna och civilisationerna skulle dö ut.
Planen var (och är) då att ersätta de uteblivna nyfödda med invandrare. Invandrarna skulle då integreras med ursprungsbefolkningen och delar av vår kultur överleva.
Så var tanken från början, och inget av detta har skett i hemlighet.
En invandring på denna skala omöjliggör assimilation på kort sikt. Därför har vi mångkultur. Vår svenska kultur ska då integreras i mångkulturen och på så vis kan delar av svensk kultur överleva.
Det som sedan hänt är att invandringen spårat ur värre än planerat, bland annat.

Känns detta bekant nu?

Då bör du läsa i studien i vilken kontext "folkutbytet" tas upp. Och gärna skriva dina invändningar.




Beskriv gärna hur AfS tar upp detta retoriskt och hur de beskriver det.

Om du läser igenom hela tråden och har invändningar kring hur jag tycker AfS använder retorik kommentera gärna på vilket sätt du tycker jag har fel.


Till resten av din text har jag ställt frågeställningar som du inte svarat på.
Du behöver inte svara på dem heller.

Rapporten är 20 år gammal och jag är inte förvånad hur du väljer att tolka den.

Du får då välja om du vill diskutera sakpolitisk eller retorik. Just nu är det två bud lagda.

Det är givet att bakomliggande orsaker till ersättningsmigrationen kan diskuteras. Jag har tex en teori själv. Att diskutera detta med dig innan du ens förstått var begreppet "replacement migration" kommer ifrån är dock meningslöst. Det kommer från FN.

Känner du igen resonemanget jag förde från det våra politiker förmedlat i 20 år?

Edit:
"replacement migration":
https://www.un.org/en/development/de...-migration.asp

Ditt första inlägg.


Jag frågar om studien antar du vill diskutera den?

Du vill kasta in "vilket för oss in på frågeställningen du har om "folkutbytet"."

Och blanda det med "replacement migration"

Översätta det.

"ersättningsmigration"

Var kommer detta ifrån?

Detta är starten på allt.

Du ger dig in i en lång diskussion så antingen diskuterar du trådstarten eller så uppvaktar du tidigare åsikter?




Jag nappar inte.

Det är du som ska välja på vilket sätt du vill bemöta antingen det första inlägget eller resterande inlägg du vill uppvakta.

Varför inte starta en ny tråd där du vill diskutera specifikt det ämnets vinklar?
Du kan säkert sätta det i en kontext du gillar.