Vad göra med 30k aktier utanför ISK?

Hej!
Flytta gärna med tråden om jag lagt den fel.

Det är så att jag nyligen börjat intressera mig för att spara och inte bara leva för stunden, har därför börjat snegla på mitt aktieinnehav på cirka 30-35000 utspridda i olika aktier - en gåva från när jag var en liten knodd som sedan bara legat där och givit några hundringar avkastning per år.

Dessa ligger inte i ett ISK, men däremot har jag ett pensionsfrämjande sparande i ett ISK, där jag har fonder för cirka 15000 i dagsläget, till vilket jag lägger till 500kr varje månad.


Min fråga är, ska jag sälja aktierna och använda pengarna till att göda mitt ISK-sparande?

Då aktierna är en gåva och jag omöjligt kan få tag på inköpspriset så drar jag mig lite för det, för jag vet verkligen inte hur jag ska ta reda på det utan att höfta till det och skatta en massa i onödan.

Fonderna är Avanza global och Zero förövrigt, båda har gått ganska säkert under de två åren jag haft innehav.

Några tips?


EDIT; Jag är mellan 23-28, har alltså gott om tid att få ihop ett schysst pensionssparande i mitt ISK.

Sälj dina fonder värda 15000. Är du orolig för hur mycket du får skatta i nuläget så bör du bli ännu mer bekymrad när du tänker att du vill sälja om fem år och de kanske då är värda det dubbla. Sätt in på ISK och bygg vidare därifrån.

Vad snackar du om? Fonderna ligger ju redan på ett ISK.
TS; jag hade snarast flyttat över kapitalet till ett ISK då du har så många år framför dig vilket för din del kommer bli mest gynnsamt.

Flytta över innehavet på ditt AF till ISK. Du får göra en schablonskatt på innehavet då du inte vet om inköpsvärdet. står om detta på skatteverkets hemsida.

Tror du även i framtiden på aktierna så är det dumt att sälja av dem enbart för att du vill ha in dem i en ISK (som har procentsats i avgift varje år oavsett om det går upp eller ner), aktier till skillnad från fonder generar bara kostnader vid köp eller sälj.

Då du inte vet inköpspriset tvingas du använda schablonmetoden (20% av försäljningsvärdet som inköpskostnad) och det innebär att du behöver ha minst 400% vinst innan den metoden är mer fördelaktig. Det vill säga du tjänar troligen på att fortsätta sitta på aktierna och då bara skatta på ev utdelning årligen.

Tjänar jämfört med om han hade vetat inköpspriset kanske, men det alternativet är ur världen så det känns dumt att jämföra med. Alternativen att ha kvar som det är nu eller flytta över till isk är vad som bör tas ställning och jämföras nu och då är det sannolikast att det är bättre att flytta över till isk.

Tror att man kan flytta utan att behöva sälja och betala courtage. Annars är dom avgifter försumbara jämfört med vad han istället förväntas spara i skatt.

Tvärs om, är det vettiga papper är det bara dumt att realisera vinst, skatta och sedan sätta in mindre pengar i en ISK som man sedan dessutom betalar årligen för..

Hetsjakten att flytta in i ISK är inte så otroligt fördelaktigt som folk verkar tro, i vart fall inte för den som köper aktier och sitter på dem länge.

Edit: såg nu, man kan inte flytta in papper i en ISK från en vanlig depå utan att först sälja och skatta för affären. Med andra ord sjunker utedelningen ganska ordentligt bara genom att skatta bort 30%.

Ska du behålla aktierna länge bör du inte sälja. Skatteavbränningen vid flytt gör att din avkastning kommer bli markant lägre framöver. Då är det bättre att de ligger "skattefritt" i ditt VP-konto och växer. Eftersom avkastningen då blir markant högre bör du tjäna på detta i slutändan, genom att du slipper årlig skatt, givet att du behåller aktierna hyfsat länge.

Hur lång tid menar du är lång tid? Efter typ 45år så börjar den årliga skatten bli värre än vinstskatten. Ännu längre om pappret avlastar bra. På såna tidsspan är det nog få som sparar utan att känna att dom vill kunna allokera om på vägen, och på 45år kan skattereglerna ändras såpass mycket att det känns som en större påverkan än den eventuellt väldigt lilla skattevinsten på att göra som du föreslår.

Sen bygger det på att inget utdelas under dom 45åren. Isk kostar just nu 0.375% skatt/år. Det räcker alltså med att ditt innehav delar ut ~1.9%/år (ungefär hälften av genomsnittet om jag minns mina siffror rätt) så kommer du betala mer årlig skatt bara på utdelningen. Och fortfarande behöva betala vinstskatt på försäljningen i framtiden.


Menade flytta utan att trigga courtage. Skatten måste såklart betalas.

Lång tid, mer än 5 år i vart fall gärna längre.

Eftersom TS idag har papper som i praktiken inte kostar ett enda öre utöver 30% skatt på eventuell utdelning så krävs det enorm avkastning för att dels täcka schablonbeskattningen i ISK men också avgiften för fonderna som rekommenderas som alternativ. Till detta skall läggas minskad avkastning pga att 30% av avkastningen skattas bort och därmed inte längre är bas för framtida värdestegring..

Man måste analysera ordentligt, att bara förutsätta att flytt in i ISK alltid är rätt är totalt fel.

Hur ställer du dig till de framräknade 45åren jag nämnde och resonerade lite kring?


Ts kan äga samma aktier i isk om han inte tycker om fondavgifterna. Vilket innehav han bör ha är en separat fråga som inte bör blandas ihop med vilken konto typ han bör ha.


Den där vinstskatten kommer du behöva betala förr eller senare ändå. Ts kan mentalt räkna att 80% av innehavet är hans och 20% är statens, hans avkastning ökar inte om han behåller 100% på af konto utan den ökningen är något som han ändå kommer betala i skatt förr eller senare.

Snarare så ökar vinstskatten för var år som går så det är till ts fördel att få det överstökat så fort som möjligt. Isk är billigare skattemässigt om man räknar med att avkasta mer än stadslåneräntan ~1.5% (sålänge man inte tänker låta det ligga orört i extremt långa tidsperioder ala ett halvt sekel)


Håller med om att man bör sätta sig in I reglerna, räkna lite och förstå varför isk är att föredra och i vilka fall. Något du uppenbart inte gjort.

Du har fått samma svar från fler än mig. Kontentant är att man inte kan säga att ISK ALLTID är rätt vg att gå. Man måste räkna på det för att komma fram till vilket som är mer fördelaktigt.

Det är rätt tröttsamt att se folk ge "råd" om att ISK är rätt utan att ens ha tittat på konsekevensen av att skatta bort 30% av vinsten och vad detta gör för avkastningen på längre sikt. ISK är bra absolut men det är inte ALLTID bra vilket många verkar tro tyvärr.

Edit: du har helt rätt jag har inte räknat, men jag har heller inte rekommenderat något. Du däremot har heller inte räknat men FÖRUTSATT att ISK är rätt och rekommenderat det