Polisen har gjort husrannsakan hos Fredrik Reinfeldt i kokainrazzia (nov 2019)

Jag vet inte vilken uppgift som stämmer här. Det meddelas olika beroende på vilken media man läser. Det enda som ser ut att stämma är böterna.


Alltså Stockholms Tingsrätt och namn samt personnummer så tar dom fram det om det finns ett domslut. Räcker med sex första i personnumret också eftersom det inte finns mängder av Reinf*ldts.

Informationen finns där, det är tankeförnågan som saknas.
Tänk på vad du förutsätter och om du verkligen kan förutsätta det! Nej.Du förutsätter saker du inte kan förutsätta. Han har inte dömts i domstol, så din invändning saknar relevans.

Han godtog strafföreläggande – men ändå inte… liksom. Därför togs saken upp i domstol.

Hm..kan du ge ett entydigt svar nu på vilket sätt han fick sina böter (för en som inte har 160 i IQ) eller ok - jag ger mig - jag förstår att jag ej kan förstå nu när jag förstår din signatur

Och ärendet kan även gå vidare till domstol trots att man skriver under på att man godtar ett strafföreläggande. Det gör man inför polisen, men åklagaren beslutar om det ska stanna där. Det ligger inte i polisens makt, inspektören (eller vafan) kan bara schablonmässigt ställa frågan och be om en underskrift i de fall han vet eller tror att det är tillämpligt.

Ok, tack för ett vänligt förtydligande. Så då fann rätten att bötesbeloppet i strafföreläggandet var ok. Undrar vad åklagaren yrkade på för straff - åklagaren försökte väl få rätten med sig om att det var frågan om försäljning pga de många förpackningspåsarna de fann + tallriken

En släkting till politikern misstänktes för narkotikabrott och har nu fått ett strafföreläggande.
Personen dömdes för narkotikabrott med dagsböter som påföljd. Misstanken om langning gick inte att styrka.
https://www.aftonbladet.se/nyheter/a...fter-knarklarm


Det är åklagarmyndigheten som utfärdar strafföreläggande, enligt 48 kap. 1 § rättegångsbalken (1942:740). Det skickas ut när utredningen är klar. Betalar man böterna räknas det som att man godkänt strafföreläggandet.

Detta verkar vara svårlöst eller inte - se nedan vad browser har funnit - kanske gav fan i å betala å köpte mer istället för pengarna han fick till böterna av mamma

Det var två anklagelsepunkter i FUP, eget bruk samt försäljning. Erik R erkände eget bruk men inte försäljning och försäljning kunde inte bevisas trots mängder med tomma påsar samt en mindre trovärdig historia om varför han hade 10k cash när han nyss köpt kokain för 12k. Erik påstod att han hade kritat knarket från langaren och därför hade 10k kvar men mer troligt är väl att han köpt och betalt 12k och sedan sålt delar av innehavet för 10k. 12k fick han av mor.

Då försäljning inte kunde bevisas avser strafföreläggandet endast eget bruk.

Sonen bör ju ha utgjort en säkerhetsrisk när pappan var statsminister. Undrar vad SÄPO har i sina akter?

Detta förklarar kanske varför strafföreläggandet drog ut på tiden trots att eget bruk redan erkänts. De funderade på om de kunde bevisa försäljning.

Alltså har vi två olika brott, som åklagaren såg det. Det som gick i mål var via av Erik Reinfeldt godkänt strafföreläggande, medan det som gick till åtal underkändes. Han erkände knarkinnehav men inte langning. Jag skulle tro att ett fängelsestraff är oundvikligt vid langning: normalfallet (normalgraden) ska ge minimum sex månader.

Egentligen är det tragiskt.