Det juridiska efterspelet av de olika händelserna relaterade till upplopp och våld

Politikers inblandning förekommer i det här fallet. Trump har uttalat sig. De här rättegångarna kommer många att kommentera. Men förhoppningsvis sköter rättsväsendet sitt utan att påverkas av politiker eller andra som har åsikter.




Rättegångar till följd av upplopp och de händelser som orsakat upplopp blir flera. Det kommer att se olika ut för olika men tänkte att det kanske går att alla i samma tråd. Den här tråden handlar ju inte om upploppen. Men beskrivningar av faktiska händelser är ju en grund för försvaret och åklagare.

Kyle Rittenhouse är ung och frågan är om han hade rätt att bära vapen. Det låter som det är en misdemeanor. Och i övrigt så ser det ut som det är långt emellan åtal och försvaret men det lär ju minska med tiden när argument används och visar sig.





https://www.voanews.com/usa/race-ame...enosha-shooter

Jag har själv ännu inte någon bestämd åsikt om vad Kyles fall ska leda till. Måste veta mer vad lagarna säger och tolkningen av dessa.

https://globalnews.ca/news/7310331/f...enhouse-video/

Om han sköt utan att någon attackerat honom våldsamt så att den dog så får försvaret det svårt. Det handlar nu om homocide two counts of first-degree reckless homicide, and attempted first-degree homicide,


When asked about the incident, Trump told reporters: "We're looking at all of it and that was an interesting situation.


https://www.the-sun.com/news/1403514...osha-shooting/

Få se om han får komma ut och hem till mamma. Fast kanske de måste bo ett tag på en safe place.

Vad tror du om Kyles fall?:

https://www.nytimes.com/2020/08/27/u...ing-video.html

Ärlig fråga faktiskt så läs artikeln och titta på videorna. Det är ändå NYT som publicerar den.

Video på första som blev skjuten [VARNING GRAFISKT]: https://vidmax.com/video/197946-clea...e-head-graphic

Han attackerar Kyle precis efter någon avfyrat ett skott.

Video på när de två andra blev skjutna: https://vidmax.com/video/197936-keno...3-rioters-shot

Han faller och blir attackerad av två personer varav en håller i en pistol, han skjuter båda två, en av dem träffas i hjärtat och en blir träffad i armen.

I båda fallen avfyrar han skott efter han blivit attackerad. Åklagaren har en uppförsbacke, minst sagt, för att åtala honom för mord eller dråp.

Vad jag förstår var Kyle där för att skydda människor och erbjöd även första hjälpen till flertalet skadade, då främst på "motståndarsidan". Han blev attackerad efter att han släckt en brand som de anlagt.

Mycket tragisk händelse i vilket fall. Men han bör ej dömas för något då det uppenbart var självförsvar.

Jo jag vet att du är en seriös användare. I alla fall den video han blir jagad av männen ger ju upphov till funderingar. Jag förstår att han kände sig jätterädd där. Och i den situationen är det rimligt att försvara sig själv.

I det första fallet ser jag inte riktigt vad som händer. Kastar någon någonting på honom, eller vad händer där egentligen? Jag har lite dålig syn.

Jag tror också att åklagaren får problem. Hen går hårt ut men får nog lugna sig litegrann. Inför ett sådant hot så måste man få försvara sig.

Att han bar vapen är ju bara ett misdemeanor så det kan väl bli en dom för det.

Någon har hävdat att han bröt mot Wisconsins vapenlagar då han bara är 17 år. Men det är faktiskt inget brott utan en förseelse och kommer knappast ha någon inverkan.

Jag är ingen expert på amerikansk lag men jag tror absolut att han kan hävda självförsvar. En av angriparna som blev skjuten hade ett vapen och det avlossades andra vapen i närheten riktat mot honom vad jag kan förstå. Han själv hade tappat kontakt med sina kamrater och förhindrades av polisen att ta sig tillbaka till sin grupp. Det var efter det som hela händelseförloppet utspelade sig.

USA-lagarna är frikostiga när det gäller självförsvar även med vapen där man dödar angriparen. Så han blir friad om du frågar mig.

Ja det är bara en misdemeanor. Inte något att orda om.

Jag kan inte se vad som skulle göra att det inte handlade om självförsvar. Så det är givet att försvaret hävdar det.

Men vad var det som fick dem att förstå att han hörde till de andra på andra sidan polisen?

Jag förmordar att Trump Jr är Don Jr. Och han har ju rätt i det att 17-åringar har inget att göra ute när det är upplopp. Men som du säger, att försvara sig är en stor rättighet. Det måste man få göra i alla fall.

https://eu.jsonline.com/story/news/l...st/5764320002/

Jag håller med honom fullständigt. Och inte är det tillåtet heller.

Däremot vet jag faktiskt inte om jag har något att påpeka när det gäller att pojken försvarade sig själv. Inte när man ser på omständigheterna. Han hade kommit ifrån sin grupp och hindrades från att ta sig tillbaka till dem av polisen. Protesterna runt omkring honom var våldsamma och vapen avlossades uppenbarligen. Då blir han jagad och angripen av flera där en dessutom är beväpnad. Tycker inte att det ens ur ett svenskt perspektiv är oförsvarligt.

Jag är dock närsomhelst beredd att diskutera den allmänna amerikanska inställningen till både våld och vapen. Kanske inte riktigt som dig då. Jag menar att från där jag sitter så är vapenvåldet dödligare i vissa Demokratiskt styrda delstater med strängare vapenlagar. Och det är en komplex fråga utan enkla svar.

Om hans kula sitter i första offret är han fetrökt för många år på kåken.
Annars kanske han kan komma lindrigare undan.

Den store tuffe hårda Kyle. Han kände sig som Rambo när han bara var tvungen att visa vilken jävla karlakarl han var med sin bössa över axeln.
Så hettar det till lite och han fullkomligt skiter i byxorna och skjuter hejdlöst omkring sig. En sån satans fjant.
Lås in honom så kanske andra börjar lära sig

Jag tror du har sett på fel film. Han skjuter enbart de som attackerar honom. Maken till disciplinerad eldgivning hos en sjuttonåring har jag aldrig sett.