Information om socialtjänstens i Trollhättan omhändertagande av 'Leonore'?

Jag gissar att hennes påståenden om civilekonomexamen från GU samt civilingenjörsexamen från Chalmers är falsarier?

Vidare noterar jag att hon, på sin hemsida, både påstår att hon har det gott ställt ekonomiskt samt att hon nu inte längre får bostadsbidrag och dylikt efter att ha fråntagits vårdnaden.

”Allla uppsåtliga brott har ett motiv. De som begår det här brottet mot mig har 100 % uppsåt och i det här fallet är motivet avundsjuka. Avundsjukan beror bland annat på att jag är så vacker och begåvad. Det är ju med ‘convenient’ att stjäla ett spädbarn från en så vacker och begåvad mamma.” (Citat från bloggen.)

Helt rimligt resonemang.

Vem kommer dokumentet ifrån? Om det är en myndighet som maskerar namn på det sättet så är det ganska illa och det borde uppmärksammas.

Det är mamman som har maskat själv innan hon la upp.

Har en kompis i Trollhättan som fick sms om det här i juni typ. Då stod det att soc hade stulit och sålt hennes unge för att hon var en av världens vackraste och mest begåvade kvinnor...riktigt knas där.

Det finns en förening Barnets bästa som granskat 400 stycken LVU utredningar. Blir ni förvånade om jag berättar att ingen av utredningarna höll måttet på rättsäkerhet för barnet. Soc utredningar är till 100% godtyckliga, = myndighetsmobbning som har knäckt fler mammor , pappor och barn än bara denna kvinna. Och även lilla hjärtat Soc fungerar i teorin och i folks huvuden i praktiken är de mördare.

Okej? Nu är det ju dock inte socialen som felade i lilla hjärtats fall utan faktiskt kammarrätten som inte gick på socialens rekommendationer och utredning. Socialen utreder, och sedan är det förvaltningsrätt, kammarrätt och senare högsta förvaltningsdomstolen som fattar besluten. I lilla hjärtats fall yrkade socialtjänsten på att hon skulle få stanna hos familjehemmet men kammarrätten dömde annorlunda.

Jag ska dock läsa igenom utredningen från Barnets bästa och se vad det är för förening samt hur utredningen gått till.

Men åter till trådens ämne... med tanke på bakgrund och moderns beteende i detta och hennes tidigare fall så har jag extremt svårt att tro att detta omhändertagande har skett utan grund.

I nästan samtliga fall klubbar rätten bara igenom det som socialen redan kommit fram till. D.v.s. varvet i domstolen är bara en formalitet. Lilla Hjärtat-fallet var ett undantag, och tyvärr ett undantag där det blev jättefel...

Just i det fallet vi diskuterar i tråden, så verkar dock denna mamma så konstig att jag tror att det är bäst för hennes barn att få vara någon annanstans.

Oavsett vad ni tycker om mamman så kan vi alla hålla med om att man inte kan lita på dagens socialtjänst. Swedenistan är ett u-land som saknar fungerade myndigheter. Det är därför vi har upplopp i Malmö, och kriminella vägspärrar i Göteborg t.ex.. Bilbränder, explosioner, skjutningar med mera, och regeringen gör förstås ingenting åt saken.

De som jobbar på socialtjänsten är ju inga normala människor, bara psykfall som söker sig till sådana jobb såsom socialtjänsten. Säkert en hel del pedofiler som jobbar med detta yrke, eftersom de kan få vara i kontakt med barn på detta vis.

Nu minns jag inte exakt vad som stod på hemsidan, men jag har för mig att det nämndes något om "röd hud". Det är absolut troligt att socialtjänsten tagit barnet från mamman utan grund, och sedan försökt försvara sig genom att klaga på saker som "röd hud" hos en bebis. Röd hud är vanligt hos bebisar. Det är så vanligt att det finns 14 st babykrämer på apoteket som ska behandla "röd hud" om man söker på det: https://www.apoteket.se/speciellt-fo...ar/rod-stjart/ Så därför är det oerhört märkligt att socialtjänsten försökt försvara sig med ett sådant argument.

Jag tror personligen att mamman har rätt i det här fallet.

Det var ju andra saker också. Som att hennes son redan var omhändertagen, och hon inte hade visat något intresse av att träffa honom. Och att hon inte fattade att hennes hund led, när den var svårt skadad. Plus hela hennes framtoning, på den där videon som länkades här t.ex.. Att påstå att socialsekreterarna tar barn för att de är avundsjuka på en mammas skönhet och begåvning (som dessutom bara är inbillning i det här fallet) är ju också helt bisarrt.

Men som sagt - jag VET att det kan gå troll i ärenden, och att socialtjänsten kan ta barn utan grund. Har sett ett sådant fall själv i min vänkrets. Eller rättare sagt: i det fallet tog de aldrig barnen, men familjen (en helt vanlig familj utan missbruksproblem eller kriminalitet) tvingades att sitta först på ett utredningshem och sedan ett HVB-hem för familjer, i närmare två år sammanlagt, tillsammans med missbrukare, kriminella och psykiskt sjuka föräldrar. Med hot om att polisen skulle hämta barnen, om de inte åkte dit. Efter att ha haft insikt i det fallet, så litar jag inte heller längre på soc..

...men det är inte samma sak, som att dom inte kan ha rätt ibland. Eller kanske till och med i majoriteten av alla fall. Angående Esmeralda "Lilla hjärtat", så var ju dom de enda som hade rätt av aktörerna i Kammarrätten.

Vilken tur du hade att det fanns människor som brydde om dig och såg till att det gick bra för dig. De har ju så klart haft vetskap om att det går ofta dåligt för de barn som är för tidigt födda. Detta är vetenskapligt bekräftat. Skönt att höra dessa positiva historier där socialtjänsten har agerat korrekt.

Omtagande enligt LVU är ingen enkel grej. Det är inte något som en ensam socialsekreterare beslutar om. De vet säkerligen en hel del omständigheter som har gett upphov till rädslan för barnets säkerhet och hälsa. Som många andra redan har tagit upp så ringer varningsklockorna redan på den knappa information som har läckt ut.

Och inga av dessa krämer hade hon köpt. Så vad är din poäng?