Charles Darwin's "Survival of the fittest" överspelad?

För att de är både snabba, starka, skickliga jägare och har bra samarbetsförmåga. Inte minst det sistnämnda kan bli avgörande.

Kommer det till någon enorm katastrof igen, som rymdstenen (om det nu var en sådan som dödade dinosaurierna - jag vet inte om det är bevisat), så dör vi ju allihop. Möjligen att vissa människor klarar sig, om de lyckats skapa en atmosfär på en annan planet. Men majoriteten av alla människor kommer inte att gå att transportera dit.

Fram t o m rymdstenens nedslag VAR dinosaurierna vinnare som härskade på planeten under ofattbara 165 miljoner år.
Nedslaget förändrade miljön något enormt på ett sätt som de inte kunde anpassa sig till, men det kunde ju andra arter som t ex de däggdjur som vi härstammar ifrån.

Livets evolution handlar hela tiden om vilka som är bäst anpassade just då, på individnivå, men som har en påverkan på arten genom det sätt som överlevande individer bidrar till genpoolen.

Livets evolution har inte något annat mål, som t ex vilka som lyckas korsa någon mållinje om tusen, miljoner, eller miljarder år. För allt liv som finns idag handlar survival of the fittest om bäst anpassning idag.

Intressant så då kan vi räkna med att våra kroppar kommer se ut ungefär som idag en rätt lång tid framöver. Ja livet på jorden handlar ju om att organismer som sprider sina gener fortsätter med en ny generation och ja precis inceln är ju toast då om han inte sprider sina gener.

Det här med religion är ju spännande, det är ju verkligen helt unikt för vår art. Man kan förstå att religion var spännande längre tillbaka i vår utveckling när man inte hade så mycket annat att göra än att typ överleva 😅 Men fortfarande idag i vårt moderna samhälle där det finns hur många nöjen som helst så fortsätter religionen starkt. Dom flesta människor i världen är ju fortfarande religiösa.

Vad skulle du säga är den biologiska funktionen med religion för oss sapiens?

Det engelska ordet "fit" har två betydelser. Dels passande och dels vältränad, i god form. Den evolutionsbiologiska facktermen fitness utgår endast från den förstnämnda och innebär ungefär en individs förmåga att genetiskt representera sig i nästa generation. Ofta är det lika med att vara i god form, men det har inget med fitness-termen i sig att göra.

Du bör precisera vad det är för tillstånd som inte innebär "artificiella bubblor" eller liknande och där naturliga(?) mekanismer på något vis råder? Mänsklig, förmänsklig och hominid kultur har varit en synnerligen relevant del av vår utvecklingshistorias miljö och ett selektionstryck i miljontals år. Det var inget ny kraft som plötsligt började att verka i och med den industriella revolutionen.

Introduktion av jordbruk, som exempel, innebar att samma areal kunde föda betydligt fler individer än tidigare. Det vill säga, många individer/genvarianter som tidigare hade selekterats bort kunde nu överleva och reproducera sig. På samma sätt innebar rudimentär redskapsanvändning tidigare att fler kalorier kunde utvinnas från omgivningen.


För att hålla saken lite filosofisk, så kan man roa sig med att vända på det invanda perspektivet att människan tämjt och avlat vargen till hund för sina syften. Kanske bör det istället betraktas som att mopsen genom att utveckla för människan oemotståndliga egenskaper använder henne för sina syften. Gratis mat, skydd och uppehälle och ombesörjd reproduktion.

Man kan på samma sätt betrakta alla domesticerande växter och djur människan använder sig av. Genom att appellera till mänskliga preferenser har dessa arter renderats en enorm fitness. Biomassan stora landlevande däggdjur utgörs till 95% eller liknande av människan och hennes boskap.

Var det människan som domesticerade vetet, eller var det vetet som domesticerade människan och spred sig över jorden? Vem är herren? Vetet som förmådde människan att röja och omstöpa det globala landskapet för sina (vetets) reproduktiva syften, som förmådde en annan art att idogt hukande rensa växtplatser från sina egna konkurrenter. Eller människan som var hungrig.

Räkna med, vet jag inte. Men min gissning är att det saknas tydlig selektion mot rappa förändringar av det mänskliga genomet. En radikalt förändrad miljö kan dock innebära en modifierad mänsklig uppenbarelse utan att stora genetiska förändringar är fallet. En stor framtida genetisk omstöpning kan förväntas om allmänt praktiserande av genetisk modifiering blir fallet. Vilket man väl kan vänta sig.

Religion, jag vet inte om den har någon biologisk funktion, men den får väl sägas ha biologiska grund.

Det finns mycket man kan tänka sig gällande det. Om man ska lyfta fram ett par saker, väljer jag den mänskliga kognitiva och förmodligen adaptiva tendensen att tolka in agens och intentioner bakom sådant som händer och sker i omgivningen.

Och att andliga och religiösa ritualer och berättelser, kan man tänka sig, har selekterats under årtusenden av det mänskliga sinnet för att på så vis mycket starkt komma att appellera till det.

Ja, fast så sent som för 90 år sedan rådde stor fattigdom i delar av befolkningen, och bara de starkaste och friskaste torparungarna klarade sig. Det var heller inte möjligt för en kvinna att föda barn efter barn, utan att arbeta och utan att ha en make som arbetade åt henne - som dagens White Trash-kvinnor kan göra med hjälp av försörjningsstödet. För hundra år sedan hade det blivit socknen för barnen och fattighuset för kvinnan. Och på 1930-60-talet hade hon dessutom tvångssteriliserats. Så det är inte alls länge som White Trash har kunnat fortplanta sig fritt, bara några få decennier. Det är därför vi går emot dystopin i "Idiocracy" som nämndes i TS, då de dåliga generna sprids mer än de goda.

Har du läst Sapiens av Harari? Fascineras av hans utökade definition av religion som ALLT vi tror på som inte är här och nu, som t ex allt religiöst förstås, men även pengar, lagar, vetenskap... Poängen är väl att allt sånt där lite mer abstrakt sköts av samma del av hjärnan. En hjärna som inte skulle kunna bli religiös, hade inte heller kunnat skapa någon form av civilisation.

Och angående agens kan man ju säga att även ren vetenskap handlar om det. Fast istället för Gud och Guds plan, så handlar det om naturlagar. Naturligtvis är inte vetenskap religion (utom i Hararis mening), med dess evidenskrav och falsifierbara teorier etc, men det finns ändå en del gemensamt, just i ambitionen att förklara vår värld och vad som driver den.

Man kan nära personliga övertygelser om vilka typer av människor och gener som förtjänar att överleva och vilka som inte gör det. Blanda dock inte ihop dessa med naturlig selektion och fitness som inte har någon uppfattning om saken. Det finns ingen moral att härleda ur naturen i detta avseende.

Jag för min del är djupt tacksam över den historiska utopi man har förmånen att få leva i, där den ständiga utslagningen och domen att leva på yttersta marginalen är upphävd för större delen av mänskligheten och det även för de sämst ställda.

Nej, på trettiotalet var den mycket höga barnadödlighet som varit fallet under hela mänsklighetens historia kraftigt på väg nedåt. Om än fortsatt mycket höga tal med dagens mått mätt, så var det vid den tiden inte endast de "starkaste" som överlevde ens bland de sämst bemedlade skikten.

Jag har ĺäst ett par sådana breda historiska exposeer över mänsklighetens historia, men inte den. Tror att jag uppfattat den som lite för populäriserande, essäistisk och mindre stringent med fakta och slutsatser. Men jag kan tänka mig att läsa den, den tar upp flera intressanta teman noterar jag. Exempelvis den nyss nämnda samevolutionen med vete och boskap. Och den mänskliga kapaciteten till att tro på imaginära fenomen (pengar, nationer, religioner, mänskliga rättigheter) och till mellanmänskligt förtroende. Eller att jordbruksrevolutionen förvärrade människans livsvillkor (vilket var fallet).

Författaren ska ha inspirerats av Diamonds liknande men mer vetenskapliga verk Guns, Germs and Steel vilken kan rekommenderas.

Den allra mest läsvärda bok av detta bredare slag jag konsumerat är Clarks A Farwell to Alms, en bred malthusisk ekonomisk historia. Apropå trådämnet så sådde Thomas Malthus ideér tankefrön hos Darwin som i kombination med andra intryck sedermera blommade ut i idén om naturligt urval. Malthus identifierade korrekt att populationer tillväxer exponentiellt, men resurstillgång linjärt. Vilket innebär en ständig utslagning. Och även en dom vilande över samtliga populationer av levande organismer att alltid leva precis på marginalen, eftersom varje resursökning kommer att ätas upp av ökad population. Människan tog sig ur dessa bojor i och med den industriella revolutionens våldsamma produktivitetsutveckling.

Apropå det du skriver om agens osv, så kan man ana en sådan lutning i begreppet naturlag. Det handlar ju blott om observerade regelbundenheter i viss kontext.

Japp, Diamond har jag läst, både den och den andra, Collapse -- på tal om Malthus. Bra lästips där, ska kolla Clark.

Och ja, som du säger är det ju intressant att vända på vem som egentligen använder vem om människan och mopsar och vete etc. Har en katt som har övat upp mig till att leka med honom bara han ställer sig på bakbenen och drar i handtaget till skåpet där vi har hans kattleksaker och jamar lite.

Håller med om begreppet naturlag, som ju är lätt att koppla ihop med en lagstiftande skapargud. Men så måste det naturligtvis inte ha varit. Finns t ex idéer inom fysiken om att även själva naturlagarna kan ha haft sin egen evolutionsprocess med survival of the fittest osv, t ex The life of the cosmos av fysikern Lee Smolin (pop-vetenskap).

Ja vi är det enda djuret i världen som är medveten om att vi kommer dö en dag. Det kan ju inte vara en slump att just vi skapade religion. Vi är överlevnadsmaskiner som inte accepterar att vi bara lever tillfälligt.

Det jag minns av Collapse är Grönland och jorderosion, vilket var oväntat intressant.

Katten maximerar sin utsugning med de för syftet finslipade signaler den försetts med.

Jag tror även att Max Tegmark diskuterat naturlagar på ett sådant vis. Här nalkas man den spännande idén om universell darwinism. Synen på darwinistisk selektion som en algoritm som verkar oberoende av substrat så snart dess villkor är uppfyllda. Det finns ett antal kända fall med olika grad av tydlighet, förutom evolution och vissa datorprogram - immunsystemet, vid byggande av nervsystemet, språkförändring, kulturell utveckling, affärsmodeller, vetenskaplig utveckling (?), cancer.. säkert många fler.

Och betydligt mer spekulativt, inom fysik och kosmologi.