Vi som slår index

Att de inte pallar psykiskt.

Ok, trodde du var full på någon ö i Söderhavet.

Det också! Dricker en GT.

Såg din sammanfattning. Antingen har du lyssnat på ett sanslöst dåligt avsnitt, alternativt är det du själv som inte riktigt förstår. Jämförelsen med flashbacktråden där majoriteten fortsatt saknar grundläggande förståelse för en indexfonds sätt att fungera är ju bara löjlig.


Dagliga rörelser är inte normalfördelade. Extrema upp- och nedgångar inträffar alldeles för ofta.

Med hopp menar jag bara att börsgrafer ej är kontinuerliga, utan att priserna kan droppa 10 % utan att behöva röra varje pris på vägen ner. Detta kan inkorporeras i liknande modeller (jump process) men likväl ingår det ej i någon standard random walk.

En random walk förutsätter oberoende mellan idag och imorgon. Så fungerar det ej i verkligheten, vilket man kan se tydligast på att mer eller mindre samtliga kraftiga rörelser dyker upp under väldigt korta men intensiva perioder. Droppar OMX 10 % idag ska detta faktum enligt random walk-teorin inte ha någon påverkan på morgondagens sannolikhetsfördelning. Hmm?

Ett standardförfarande inom finans (som även du verkar vara inne på) är följande:

1. Anta klassisk random walk med normalfördelade förändringar.
2. Observera något i verkligheten som ej är förenligt med modellen.
3. Justera modellen utefter verkligheten. Anta exempelvis större svansar.
4. Observera något i verkligheten som ej är förenligt med den justerade modellen.
5. Justera modellen utefter verkligheten. Problem med beroende mellan rörelser? Kanon, korrelation är ju lysande att räkna på, in med lite sånt.
6. ... (?)

Man kunde lika gärna inlett processen med att rita en cirkel. Då hade man åtminstone ej varit naiv nog att lita på resultaten.

Om företag som producerar varor och tjänster fortsätter effektivisera så att dom kan producera mer varor o tjänster så som som gjort senaste 100åren även de kommande 100åren så kommer såklart deras värde, räknat i varor och tjänster att öka under den tiden helt oberoende av vad för slags valuta man använder samt dess värdering.


Svårt, eller iaf ovanligt för aktiva investerare ja. För passiva investerare så får man väldigt lätt väldigt nära index. I fallet omx(30) så är det lika svårt som att köpa avanza zero, som exempel.


Det håller jag med om, i det här fallet så är kostnaden risk och det faktum att du inte har råd med lika mycket knark idag.


Hoppa på/av för sent tycker jag beskriver ganska bra den genomsnittliga aktiva investeraren. Det är ju därför dom i genomsnitt underpresterar, man kan absolut kalla dom dumb money men i det här fallet refererade dumb money till pengar som investeras passivt och då utan någon analys av företagen. De hoppar inte på/av varken för tidigt eller försent. Dom hoppar på när jag får lön, och hoppar av när jag är äldre och vill konsumera.


Håller med. Och Om det mot förmodan finns någon som bidrar något så går det inte för oss investerare att urskilja dom ifrån resterande. Men efterfrågan finns ju där, det som levererar är väl en dröm om rikedom kanske man kan se det?


Generellt är det så ja, i fire fallet så förespråkas oftast att skita i sånt och sitta still i båten. Vet inte riktigt vilken av de två du svarade på


Geoarbitrage verkar inte vara helt ovanligt bland fire-resenärer nej.

Jag hade igång det på skärmen bredvid medans jag gjorde annat, så kan mycket väl ha missat något. Men när jag väl lyssnade till till 100% så sa dom saker som i mina exempel vilket du verkar hålla med är på "flashbacknivå", om något är du oens om det var något dom sa eller om jag hittar på/missförstår.

Du får gärna summera ett av deras bättre argument här så får vi se om jag håller med. Blir bättre för alla andra också att följa disskutionen om det inte krävs att lyssna igenom 40min podcast för att avgöra vad dom ska tycka.


OMX30, data härifrån:
http://www.nasdaqomxnordic.com/index...t=SE0000337842

ser ut såhär när jag plottar det i excel lite snabbt:
https://imgur.com/a/NZLVM4h

vi kanske har avsevärt olika krav på hur normalfördelat något måste vara för att det ska få kallas normalfördelat men iaf för mig så faller det där inom ramen med ganska bra nivå?


Random walk kan väl likväl bara diskret som kontinuerlig, iaf i de samband jag fått lära mig det (som inte är ekonomi). Men det är en löjlig detalj som inte förändrar modellens användbarhet, jag använder ju inte modellen för att försöka trade kontenuerligt utan det ända jag säger utifrån den är att börsen ser ut att variera, ungefär hur mycket oså använder jag det för att jämnföra olika värdepapper emot varandra lite löst.


Här är samma data som förut, i vänstra grafen har jag plottat utvecklingen dagen efter att börsen gått +- minst 2%. I högra grafen är alla där förändringen är mindre än 2%.
https://imgur.com/a/rO0AMQO

Tog 2% för att få in tillräckligt med datapunkter i vänstra grafen, den var så testade med lite högre värden och det var som väntat, en normalfördelning fast "glesare" och mindre jämn.


Jag tycker att man bör updatera sin modell av verkligheten när ny information tillkommer ja, men samtidigt förstå hur säker man är på något och inte ta viktiga beslut på något man inte är super säker på är rätt. I mitt fall påverkar inte det här min investeringsstratergi speciellt mycket, jag är av gruppen "det är inte lönt att försöka hitta mönster och tajma marknaden". Det är jag för att det finns forskning som visar att det ger bäst avkastning i genomsnitt, nobellpris fick den som visade det. Att börsen sen verkar vara ganska slumpmässig i datan mina excelberäkningar ovan är bara en bonus

Det är ju exakt det som en indexfond orsakar. Indexfonderna kommer ju handla mot stängning för att hantera sitt inflöde/utflöde, i synnerhet dagar som i fredags då tesla blev en del av S&P500 då det skedde en hel del ombalansering.

När index ändrar sig så kan det bli lite tokigheter ifrån ifrån indexfonder som vill följa. Men det är nog av försumbar storlek tror du inte? Om inte skulle vi se att indexfonder vek mer och mer ifrån indexet med tiden ju fler ändringar som görs. Men dom ser ut att följa ganska bra så effekten verkar inte vara speciellt märkbar.

Jo, det klart att de flesta bra indexfonderna ligger väldigt nära det index de försöker replikera. Men vi pratade ju om huruvida dessa driver upp priserna och just vid tillfällen som i Fredags är det ju extra tydligt att dom gör det. När Telsa blir en del av S&P så måste ju indexfonder som trackar S&P skaffa sig exponering mot Tesla, vilket också var orsaken till att vi såg en 10% rörelse i Tesla sista 10-15 minuterna i fredags.

Detsamma gäller ju ofta ifall vi ser aggressiva rörelser just mot slutet av handelsdagen även när det inte är ombalansering. Indexfonder behöver ju köpa mer när dom får inflöde i fonderna (givetvis med samma vikter så alla aktier får "samma" köptryck) och dessa köp sker vanligtvis mot stängning.

Aha, hur det påverkar fonden är försumbart men hur det påverkar aktien ifråga kanske inte är försumbart menar du? Låter mycket möjligt.

Hade förövrigt inte koll på att dom handlar just innan stängning, varför gör dom det?

För att få samma kurs som stängningskursen. Så de ska följa index.

Ja det borde jag ju kunnat lista ut, har nog nått min gräns för flashbackande för en kväll... tack