Vi som slår index

Som vanligt är det högst oklart vad fan du pratar om. Är du säker på att du inte råkar vara nån form av självutnämnd ”matematiker”? Nog för att du gav ett exempel på din kunnighet tidigare, ”1+1 blir inte 3” ...

Tveksamt om du var med på den tiden du påstår. Självklart fick man skriva under avtal för att få handla aktier öht men sedan räckte det med att man identifierat sig.. men ingen fick något kvitto på affären.. avräkningsnotan (kvittot)kom med snigelpost 2~3 dagar senare.

Man kunde stanna kvar på banken efter lagd order eller komma in dagen efter för ett besked, kvitto, nej.

Tog exemplet med Securitas för att andra skulle få tillfälle att lära känna din raljanta ton och sätta den i perspektiv mot vad du påstår dig veta. Tråkigt, jag tror du är bättre än så.

Du borde ju vara nära pension eller insatt nog att veta vad 4%-regeln innebär?

Helt fel.

Hög varians i portföljen får förödande påverkan på din geometriska tillväxt.

6 % EV låg vol > 10 % EV hög vol.

Småbolagsindex har utklassat OMXSPI under många år. Är variansen för dem lägre?

Njae, volla kan likalönens gå upp som ner. Eller hur menar du att det får förödande effekter? Du pratar väl inte om produkter som drabbas av hävstångseffekten?

4-5 år är inte många år.
Tesla har utklassat OMXSSCPI. Vem bryr sig?

Varians i rätt svans givetvis fantastiskt. I alla fall tills dagen man inser att även kompisen på andra sidan fördelningen vill vara med och leka.

Spelet handlar om att maximera sin personliga avkastning över tid. Inte följa det index som är bäst på att maximera dennes. Även om det är lätt att tro att dessa strategier är ekvivalenta är det givetvis inte så i praktiken. Mr Högriskindex ligger alltid all in med oändligt mycket pengar och oändligt mycket tid. Han säljer inte bort livets bästa investeringsmöjligheter för att privatekonomin rasar ihop lagom tills de uppenbarar sig.

Med det sagt, volatilitet är egentligen investerarens bästa vän men detta förutsätter att han respekterar den enormt och i kombination med andra tillgångar kan ta del av det höga väntevärdet medan varianserna tillåts slå ut varandra.

Skulle aldrig (bortsett från likviditetsskäl) välja OMXSPI före OMXSSCPI som del av en portfölj.

Ensamt, med 100 % eller mer investerat i ett av indexen är OMXSPI > OMXSSCPI ett lika självklart val. Allt annat är psyksjukt.

Jag menar att en situation med 50 % chans för 50-procentig uppgång och 50 % risk för 35-procentig nedgång är sämre än pengarna i madrassen, men att det lätt inte upplevs så när man är halvvägs till månen.

Vi som inte är ekonomer tolkar "risk" negativt. För mig är volatilitet synonymt med till lika delar risk och chans, inte bara med risk. Att likställa varians med "risk" känns intuitivt knasigt, men det är tydligen så de gör:

http://www.granitfonder.se/upload/20...och%20Risk.pdf

Jag vill ju ha stora prisrörelser eftersom det ger mig chans till hög avkastning. Visst medför det också risk för stora förluster, men det är ju bara undersidan av myntet.

Kanske likställer man volatilitet med "risk" när man är anställd som fondförvaltare, och drivs mer av rädslan att förlora kundernas pengar och själv förlora jobbet; medan glada amatörer som jag drivs mer av tanken att prisfluktuationerna ger chanser till hög avkastning på mitt personliga sparkapital.

Subjektivt då menar du? Det beror ju på vad man planerar göra med pengarna och hur man sover om nätterna när man ligger -35%. Klarar man det och ligger kvar flera perioder så kommer du över lång tid gå med mycket större sannolikhet gå plus då väntevärdet i ditt exempel är positivt.

Ditt eget inlägg dryper väl inte precis av klarhet. Så jag förtydligar, så att du kan förtydliga. Småbolagsfonder har högre riskbetyg än storbolagsfonder. Det är för att småbolag har högre volatilitet. Men en enkel kontroll 20 år bakåt i tiden visar att småbolagsfonder i princip alltid slår index, de har gått extremt bra. Det verkar alltså finnas en ytterst liten korrelation med det fond-utvärderarna kallar Risk och Risken att förlora pengar? Vilket är att dribbla med ord enligt min mening. För gemene man tror nog att Hög Risk betyder Högre Risk att förlora pengar. Så är det inte alls, i detta exempel. Småbolagsfonder verkar snarare har lägre risk än t.ex bankaktier.

Det är denna tankevurpa jag försöker framhäva.

Avkastningen är geometrisk, ej aritmetisk.
1,5*0,65 = 0,975. 0.975^(1/2) ger 0,9875. Dvs -1,25 % över tid per år med dessa förutsättningar. Bättre med pengarna i madrassen.

Trots ditt positiva väntevärde kommer du gå minus p.g.a. volatiliteten. Väntevärdet ensamt blir därför ett värdelöst mått på förväntad avkastning. Du vill maximera din förväntade geometriska tillväxt, ej din portföljs väntevärde. Livsfarligt att tro det är samma sak.

Småbolag ska handlas via fond, precis som du tidigare har påstått. Ofta är en "småbolagsfond" en chimär då de största innehaven ofta utgörs av bolag på mid- och large cap.