Moderator blomvattnare ger felaktiga varningar

Ja, det är tvunget att bry sig om. Flashback skulle få massor av anmälningar annars och bli tvungna att stänga ner.

Kul klagotråd du gjort förresten. Inte ett jävla rätt hade du.

Varningar för 1.02 är alltid trista att dela ut.

Postarna vill ju serva trådarna med information. De vill väl.

Men upphovsrätten är stark och inget som forumet kan sätta sig emot. Regeln måste finnas.

Upphovsrätten är inte annorlunda reglerad i fråga om en lokal gratis tidning än i fråga om en rikstäckande betaltidning.

Har inte upphovsrätten något med ekonomiska anspråk att göra? Om artiklar delas ut gratis så förlorar de inget på att de delas i stor skala.

Visst finns den ekonomiska aspekten med i lagtexten men den andra delen, det vill säga att verkets upphovsman ska delges beröm och erkännande väger också tungt. Klistrar man in längre stycken i sitt inlägg är det lätt att ge sken av att man själv skrivit textstyckena. Åtminstone vid första anblick.

I detta fall förlorar även tidningens hemsida potentiella besök och annonsintäkter, vilket också måste tas hänsyn till.

Det är ju inte delningen som är regelbrott. Det är när hela/nästan hela artiklar citeras som det blir regelbrott. Tidningen vill ju ha in läsare till sin egen sida för att få klick och därmed kunna sälja annonser.

Man kan tycka vad man vill angående om tidningar bör gynnas eller inte gynnas, men upphovsrättslagen finns och är stark.

Nej. Upphovsrätten är en rätt att förfoga över verket. Den gäller inte mer eller mindre beroende på upphovsrättsinnehavarens ekonomiska vinning av dess tillgängliggörande.

Håller med dig till viss del. Däremot vill jag ändå passa på att sticka ut hakan här. En central del av upphovsrätten bygger på att verkets upphovsman ska undgå att förlora potentiella ekonomiska intäkter, vilket gör den ekonomiska aspekten högst relevant i sammanhanget.

Ja, men i det här fallet spelar det ingen roll och är ingen förmildrande orsak. Gratistidningar överlever på reklam vilket kommer från klick.

Ja upphovsmannen har upphovsrätt men nästa person i ledet kan ha fått, köpt eller ärvt upphovsrätten och då är det ägaren av densamma som äger upphovsrätten. I det här fallet verkar det vara en gratistidning som äger den rätt i den utsträckning som är överenskommet. Och hur gratis allt än skulle vara så har ingen annan rätten till verket.

Möjligheten att tillgodogöra sig intäkter ligger i förfoganderätten men den påverkar inte upphovsrättens existens eller räckvidd i sig.

En upphovsman kan ju ge äganderätten för något till en person alldeles gratis. Det ger ju ingen annan rätt att använda detta.