Citat:
Ursprungligen postat av
JohanSverkersson
Hört talas om IQ-test?
Citat:
Ursprungligen postat av
Termamentus
En individ som återkommande får samma poäng på IQ-tester på grund av oföränderlig mönsterigenkänning är inte intelligent oavsett hur hög IQ-poängen är, utan bara en undermänsklig apmänniska som lika gärna hade kunnat tillverka likadana stenredskap i en miljon år och aldrig skapat civilisationer. Vetenskap kräver en förmåga att falsifiera hypoteser och därmed förkasta mönster samt skapa helt nya, så en verkligt intelligent individ får "spretiga" resultat på IQ-tester som aldrig är sig lika från test till test. Skulle någon som var låst i ett enda livslångt sätt att se fortsättningar på matriser kunna förkasta och nyskapa hypoteser om hur planeter rör sig? Aldrig!
Det ligger en del sanning i att intelligens är neoteni, dock inte nödvändigtvis på utsidan utan i synapserna. Rikligt med synapser ger exakta åtskillnader som möjliggör testning av många separata hypoteser. Märk dock att neoteni betyder bevarade barnsliga drag efter fullbordad pubertetsutveckling så en för jävla barnslig kropp som aldrig blir könsmogen är inte neoten, medan däremot exempelvis laktostolerans är neoteni. Vad gäller kroppens förråd av näring och fostrets näringsbehov kan dock tillgången på mat ha en viss betydelse för den exakta gränsdragningen för könsmognad. Detta förklarar varför Sverige är fullt av idioter och inte skapade civilisationer självt, intelligenta kvinnor (även om de är mycket kurviga) har en egen hjärna som drar av förråden och behöver därför en säkrare mattillgång än vad bönderna i ett nordiskt klimat hade tillgång till för att klara en graviditet.
Det är inte alls konstigt att verkligt intelligenta dras till andra verkligt intelligenta och upplever ständigt analyserande som en avkoppling från krav (tvärtemot hur de ointelligenta antar att det skulle vara). Verkligt intelligenta har nämligen ofta genomlidit att ständigt bli missförstådda av typer som antar att deras nya hypoteser som hela tiden väller upp skulle vara antingen samma sak som de själva sa eller en "ad hoc-hypotes" för något den intelligenta personen tidigare sa och missar att det är en tredje separat hypotes. Det blir mycket tröttsamt för intelligenta att ständigt hamras av de ointelligentas falska dikotomier om att kritik mot ett påstående skulle bero på en påstådd "vilja att bekräfta" en specifik hypotes och antaganden om att den intelligenta individen skulle bli "triggad" av kritik. Då blir det en lättnad att äntligen träffa någon annan som kritiserar ens hypoteser på ett vettigt sätt, alltså där kritiken blandas med att tillföra tredje och fjärde hypoteser istället för att i samma tröttsamma monotoni bandspelarupprepa antaganden om att "du förkastar teori 1 för att den är ett problem för teori 2". Och visst kan sådan lättnad över att äntligen kunna diskutera olika hypoteser utan att ständigt behöva "hålla andan" för att slippa antaganden om "agendor" övergå i sexuell attraktion.
