Moderator stryper diskussion om vänsterns psykiska problem

Tolkar man regelverket / rutinerna för Politik-Inrikes strikt så kan man nog som Allaballawalla och najas skriver hävda att tråden inte passar där.

Men genom åren har vi moderatorer i Politik-Inrikes accepterat en rad trådar som berör politisk psykologi, dvs varför väljarkåren röstar/resonerar som den gör. Dessa trådar har om inte en direkt så åtminstone en indirekt koppling till inrikespolitik.
(FB) Hur kan man vara så störd att man röstar på högerpartier? (Rubr/Mod)
(FB) Kan man lita på korta manliga politiker?
(FB) Varför röstar kvinnor under 30 så annorlunda mot snittet? /Mod

I det sammanhanget kan även den här tråden sägas platsa.

Sedan ska sägas att den här typen av trådar säkerligen under åren också hamnat i andra delar av forumet. Det är en flytande gräns och sannolikt har vi som en grupp på 100 moderatorer inte alltid varit helt konsekventa.

Återigen, nix. Det är sannolikt inte möjligt att sänka nivån på detta ytterligare sedan du varit inne och spammat tråden med dina upprepningar.

Men visst vi kan gå igenom dina "argument"


En mening om att "xxx anser att den passar där", dvs inte ett eget argument så långt ögat når. Sen är det ju dina vanliga påhopp, som ju blir extra festliga när du anklagar andra för tex halmgubbar


Återigen detta "argument" genom andra. Plus givetvis fortsatta personliga påhopp. Detta behärskar du uppenbarligen och verkar tycka är betydligt roligare än att argumentera...


Du tror förmodligen själv att detta är ett argument. Det är det dock inte, det är påstående helt utan uppbackning. Eftersom du helt saknar argumentationsförmåga; ett tips är att exemplifiera och visa att dina påstående verkligen är argument som håller.



Återigen tomma påstående, dessutom via andra som vanligt (som du möjligen tror är argument hur dumt det än kan verka). Sen givetvis de obligatoriska personpåhoppen.


Jo, du har skrivit det några gånger nu...

Dock utan att en enda gång lyckas förklara hur eller på vilket sätt den skulle vara det.

Du fattar alltså inte skillnaden här?


Snyggt cirkelresonemnag. Den passar där den är eftersom den är där den är

Summa summarum har du hittills i tråden visat två saker.

1. Du saknar helt argument för din sak
2. grejen för dig verkar vara personliga påhopp

Då du inte svarar på frågan om hur det är en inrikespolitisk diskussion, vilket är det jag frågat dig, utan istället kommer med en massa trams som jag inte frågat om är det inga reella argument som motsäger mitt påstående om att det inte är en inrikespolitik diskussion, vilket därmed per automatik gör den till en felplacerad tråd.

Att du svarar på något jag inte frågat om gör hela din argumentation irrelevant och snarare som ett tecken på att du inte kan besvara frågan till din fördel och istället satsar på ämnesflykt och försök till villospår.

Så, än en gång: Hur är det en inikespolitik diskussion?

Jag är inte intresserad av några andra svar som besvarar annat än just specifikt den frågan.

Frågan är felställd. Den rätta frågan är hur och varför den passar in i politik inrikes. Och det har jag mycket tydligt besvarat. Men du har grova svårigheter i att ta till dig vad som skrivs till dig.

Nej, frågan jag vill ha svar på är inte fel ställd då det är precis den frågan jag ställer jag vill ha svar på och inget annat. Om du vill ställa en annan fråga så är det upp till dig att göra det, jag vill inte det och ställer därför exakt den fråga till dig som jag vill få besvarad. Det är varken fel fråga eller en felformulerad fråga.

Hur är det en Inrikespolitisk diskussion?

Frågan är 100% korrekt ställd, då det är just specifikt denna frågan jag vill ha svar på och inget annat.

Besvara frågan eller acceptera att du inte kan.
Tråden är inte inrikespolitisk över huvud taget. Varken i sitt underlag eller i sina frågeställningar...

Det är visst ett argument att modsen i delforumet anser att den passar i forumet. Det ger en indikation på att ni är helt ute och cyklar och att jag har rätt. På samma sätt som att om polisen säger x så är det en mer trovärdig utsaga än terroristens påstående y.

Det är inte ett personligt påhopp att upprätthålla idealen om yttrandefrihet på flashback. Det är snarare något ädelt och ni borde allvarligt ta till Er det idealet snarast.

Trams, jag har uppbackning via länkar i mina trådar och PM som jag har postat i dessa trådar. Bara läsa underlaget.

Det är inte tomma påståenden. Jag har agerat exemplariskt och citerat mina PM med berörda mods och dokumenterat det i mina klagotrådar. Jag serverar dokumentationen och länkar på ett silverfat men blir felaktigt anklagad att det är "tomma påståenden" och du tramsar bort det med oseriösa smileys.

Jo jag har skrivit att exempelvis så ansåg evilhoney i psykologi att det var politik.

Det är inget cirkelresonemang. Argumentet i analfabet-version ser ut såhär:

1. Tråden får inte vara i vänsterforumet, där anser man det vara trams.
2. Tråden får inte vara i psykologiforumet, där anser man det vara politik.
3. Tråden handlar om politisk psykologi
4. I princip allt ska kunna gå att diskutera på flashback i enlighet med yttrandefrihet.
5. Eftersom varken 1 eller 2 vill ha tråden, så råder vissa omständigheter i att uppnå 4.
6. Så ett alternativ att uppnå 4 är att lägga tråden i något annat forum än 1-2.
7. Eftersom tråden handlar om politik enligt 2 och 3, samt att PI har en historik av liknande spörsmål, så är PI ett möjligt alternativ enligt 6, för att kunna uppnå 4.
8. Så utifrån de försvårande omständigheterna, så blir PI ett helt adekvat val av forum i syfte att uppnå 4.
9. Således är PI helt rätt val av forum under rådande omständigheter.

Jag säger ju det, du och allaballa är helt oförmögna att ta till er vad som skrivits. Istället upprepar ni er själva och anklagar mig för det ena och det andra.

När man kommer med klagomål så är det symptomatiskt att ni är helt immuna på att ta till er av konstruktiv kritik och sakliga argument. Istället duckar ni huvudet i sanden.

Frågan är felställd eftersom politik inrikes är bredare än inrikespolitiska frågor. Det är så det funkar i verkligheten bortanför dina autistiska tolkningar av forumets rubrik "Politik: Inrikes". JAg har redan förklarat detta men du vill ju inte ta till dig.

Ja, tack Tinuviel för dessa exempel. Nu kanske najas och allaballawalla förstår kontexten lite bättre.

Nej,

Det du verkar vara ute efter är en fråga du vill besvara och inte den jag faktiskt ställer och vill ha besvarad.

För övrigt har du inte förklarat varför du anser att den hör hemma där heller, vilket najas redan påtalat, utan försökt skjuta över det på andra istället för att själv presentera sakliga argument.

Men då du inte besvarar frågan jag faktiskt ställt till dig förutsätter jag därmed att du undviker att svara på den eftersom du inte kan. Det är alltså inte en Inrikespolitik diskussion enligt dig heller.

Tack, då är det noterat.

Det du insinuerar med din fråga är att tråden inte passar i PI.

Varpå jag säger att den visst passar i PI - din fråga är felställd eftersom det i praktiken inte enbart är på basis av huruvida frågeställningen är inrikespolitisk som avgör huruvida en tråd passar i PI.

Jo, jag har mycket tydligt förklarat varför tråden hör hemma i PI. Du ljuger! Fyfan vad lågt. Skäms på dig.

Här kommer bevis för att allaballawalla upprepar sig som en papegoja och istället för att diskutera sakligt försöker överösa tråden med tramsig volym. Farozonen för avstängning enligt regeln om KFK (Kvalitet Före Kvantitet).











Och till råga på allt så börjar Allaballawalla nu ljuga om vad jag skrivit. Vilket lågvattenmärke!

Till Allaballawallas försvar så kan det dock röra sig om allvarlig psykos. Vi vet ju att vänstermänniskor tenderar ha lite alternativ verklighetsuppfattning.

Det du lyfter fram genom att inte besvara frågan är att du är medveten om att det inte är en inrikespolitisk diskussion, men gör allt du kan för att undvika att erkänna det eftersom du är rädd för att ditt svar underminerar din tråd.

Nej, du har inte förklarat det, vilket du fått förklarat för dig av najas precis hur detta inte skett.



Om du hade svarat på frågan hade den bara ställts en gång, men du kan inte svara på den då du vet att det inte är en inrikespolitisk diskussion.


Strawman.

Du har inga reella argument.

Din tråd är inte inrikespolitisk över huvud taget, den är inte ens politisk utan bara en arena för pajkastning och det finns egentligen inget mer att diskutera då alla vet att det är så.