Är liberalismen höger eller vänster?

Det är snarare positiv frihet. Negativt är dock att kalla max stirner och dess sammanslutning för egoism.

Egoism är vad som skapar välfärd och finns djupt rotad i människans själ, inte minst min.

Nej, hur tänker du nu? Negativ frihet är avsaknad av tvång och förbud. Laissez-faire (= total näringsfrihet och skattefrihet). Näringsförbud (eller restriktioner) är ett tvång (inskränkning på din individuella frihet). Skatt är också ett tvång. Du måste betala din skatt annars kommer staten och knackar på.

Du kan inte ha välfärd utan stat (en statskassa som befolkningen kan ta del av). Med total egoism finns inte ens allmosa. Du är tydligen utvecklingsstörd.

Äkta liberalism är varken höger (auktoritär) eller vänster (totalitär). Det är därför så få människor är riktiga liberaler.

Tack för länken om hästskon och hoppas någon har glädje av den, hästsko lär ju betyda tur om inte annat kanske. Men synd bara att du inte förstod att min fråga om den bara var en rent retorisk kontring på dina egna dumheter.

Hursomhelst så har vi både olika syn på vad höger-vänster skalan egentligen är och på vilken betydelse den har. För mig är ”höger” och ”vänster” nämligen inga sådana begrepp som nödvändigtvis måste härledas såsom du försöker göra gällande, dock utan att sedan själv bidra med mycket till faktisk härledning övht. För ”höger” och ”vänster” handlar i praktiken ändå bara om mycket ytliga kategorier, i vilka saker sorteras för stunden. Det jag vänder mig emot är den grova sorteringen av motståndare som man gör om man buntar ihop en socialist och en liberal och menar att båda ändå bara är ”vänster” och egentligen står för samma sak. Den som gör det är i praktiken oftast bara ute efter att förvirra väljare (ofta mycket unga väljare dessutom) och begränsa deras uppfattning om vilka politiska alternativ som finns.

Utforskandet av ”högerns” respektive ”vänsterns” sanna natur är trots att frågeställningen ibland dryftas ingen jättestor fråga inom just politisk teori. Det finns många andra begrepp däremot, värda att fördjupa sig i, t.ex makt, rättvisa, frihet osv. Och höger-vänster skalan är, precis som GAL-TAN inget annat än ett praktisk, överskådligt redskap för att placera in t.ex politiska partier och ideologiska yttringar som gör sig gällande vid ett visst tillfälle utifrån de aktuella spänningar som funnits just då. Under efterkrigstiden kom de ideologiska motsättningarna faktiskt främst, oavsett om man nu gillar det eller inte, att röra marknaden och hur man förhåller sig till den. Men de senaste decennierna har det politiska spektrat ändrats något och nya konfliktlinjer har tillkommit. Skalan höger-vänster har då framstått som otillräcklig, därav introducerandet av GAL-TAN. Där renodlas dessutom spektrat höger-vänster egentligen ännu mer till att röra den ekonomiska politiken och andra spänningar som t.ex den mellan auktoritär-frihetlig, flyttas till y-axeln.

Välformulerat men jag håller inte med. Jag tycker dessutom att det är bra om många hierarkier motverkas. Därför är jag liberal till mitt synsätt.

Men till sak, vad sjutton är borgerliga oligarker och vad består deras vänsterprojekt i? Socialliberala reformer? Välfärdsstat?

Eftersom ditt resonemang flera gånger utgjort ett eko av hästskoteorin så nämnde jag den. Det bör du själv ha sett om du läst länken du fick. Givetvis har du fått hästskoresonemanget från Timbro eller andra liberaler utan att förstått varifrån det kommer.

Återigen är det bara en massa blaj och flummerier från din sida. Nej, jag vet redan att du inte gillar den vedertagna höger-vänster skalan. Du har upprepat det ett antal gånger nu. Men du kan inte värja liberalismen från vänsterbeteckningen genom att hänvisa till en helt annan skala, GAL-TAN. Begriper du inte det?

Varför kan du inte konkretisera den ekonomiska dimensionen som du menade utgör grunden för en ”modern höger-vänster skala”? Det är tydligen inte vare sig Hegel, marknader eller skatter. Så vad är det? Eller duckar du bara det ämnet nu för att du såg att det ledde till för dig oönskade slutsatser?

GAL-TAN som du lyfter fram är absolut ingen bra skala. Faktiskt är den usel om du frågar mig och den skapades heller aldrig för att ersätta höger-vänster skalan som du verkar tro utan enbart som ett komplement. Hur ser förövrigt din definition av en bra politisk skala ut? Vad ska en sådan fånga upp enligt dig?

Du har ett totalt ovetenskapligt förhållningssätt till politik det är ju uppenbart. Som debattör låter du glåporden hagla och det blir trist att diskutera under sådana förutsättningar.

Jag har betonat marknadsdimensionen hela tiden. Du har uppenbarligen inte läst vad jag skrivit. Och det är en etablerad förställning att det grundläggande konfliktperspektiv höger-vänster i vår tid länge rörde hur den ekonomiska politiken skulle se ut, ta t.ex konflikten kring fördelningen offentlig-privat. Initialt ville du göra det till att det för mig var en fråga om enbart skatt och jag vidgade perspektivet och lyfte in andra aspekter också såsom frihandel. Jag märkte ju att du då försökte få det till att jag bara var en ”skattegnällare” och att sänkt skatt är min enda politiska målsättning.

Jag tycker nog egentligen att GAL-TAN är en rätt ok modell för att vidga perspektivet från höger-vänster. Men observera att det är en modell precis som höger-vänsterskalan, en förenkling av en komplex verklighet. Inga modeller ju är fullkomliga och fångar verkligheten fullt ut. Att du inte gillar GAL-TAN beror sannolikt på att den gör politiken mer nyanserad och alternativen som står till buds fler än vad du riktigt pallar eftersom det inte tjänar ditt syfte att bunta ihop alla som inte tycker som du och stämpla dem som en och samma.

Varsågod och fortsätt sprida dina ”vanföreställningar” om konflikten höger-vänster bäst du vill!

Politik är inte vetenskap, stumpan. Det säger mer om dig ifall du har en annan uppfattning. Med det sagt låter du mest sur över att du inte var bekant med den välkända hästskoteorin. Även om du internaliserat själva resonemanget bakom den från någon liberal källa.

Fast jag har redan bemött ditt marknadsargument. Synen på marknader är ingen vattendelare mellan vänster och höger. Eller vill du placera marknadsfundamentalister som marknadssocialister och individualanarkister till höger? Försök någon gång att svara och argumentera konkret på konkreta argument och frågor vetja.

Skatt har jag också tagit upp och du måste totalt ha missförstått det jag skrev. Jag säger alltså att ni liberaler inte har någon trovärdighet när ni dillar om lågt skattetryck. För det är via liberalismen och demokratin som skattetrycket blivit groteskt högt. Historiskt har skattetrycket under väldigt lång tid legat på 5-10%.

Karl Marx var också en varm anhängare av frihandel. Så att vara för frihandel är verkligen inte höger.

Den enda som sprider vanföreställningar är du. Förvirrat argumenterar du också. Uppenbarligen förstår du inte den bristande logiken i att använda GAL-TAN för att förneka liberalismens vänsterplacering. Jag frågade dig också vad du tycker är en bra politisk skala och vad du anser att en sådan ska fånga upp. Men inget svar. Observera att jag i tråden motiverat varför höger-vänster skalan är utmärkt. Dock kan jag repetera det. För att höger-vänster skalan beskriver inställningen till Upplysningstidens ideal som i sin tur varit helt centrala för utformningen av dagens samhälle.

Nej, politik är ingen vetenskap, men statsvetenskap är det liksom historia, idéhistoria och nationalekonomi.
Jag visade förresten det du och några andra i tråden skrivit för en statsvetarprofessor idag som jag ändå tog en fika med nu på eftermiddagen. Det var ett stort nöje faktiskt, för oss båda, om än med bitter eftersmak. För samtidigt såg vi ju det tragiska i att människor som kanske har en sån här närmast urspårad diskussion som första källa i sin okunnighet och osäkerhet kommer gå på det du skriver om höger-vänster och därmed begränsa sina valmöjligheter på de politiska idéernas marknad.

Du får ursäkta men svensk statsvetenskap rankar jag inte särskilt högt ur ett akademiskt och vetenskapligt perspektiv. Snäppet över genusvetenskap och intersektionell pedagogik. Men överlag är svensk humaniora vänsterinfesterad dynga.

Symptomatiskt att du inte klarar av att bemöta mina frågor och argument utan tvingas försöka åberopa auktoritet istället. Du är inte kunnig för fem öre och inbillar du dig det så lider du av Dunning-Kruger. Återkom ifall du kommer på några sakliga invändningar mot det jag skrev. Eller när du klarar av att konkret motivera varför vänster-höger skalan är dålig och andra skalor är bättre. Det har jag gjort fast med motsatt åsikt. Inte minst vill jag höra av dig hur du får ekonomi till en vänster-höger dimension. För på den punkten har du verkligen drattat på ändan.

Det är verkligen inte så som Humleydumey påstår. Även i introduktionslitteratur för första årets samhällsvetare står det att vänster-höger skalan handlade ursprungligen om hierarki och auktoritet där liberaler, proto-socialister och nationalister hamnade till vänster.

Vilket inte är vad diskussionen med humledumle handlar om heller. Hon förkastar den ursprungliga höger-vänster skalan och menar att det finns en ny modern skala. Och därefter har hon trasslat in sig i allehanda flummerier.