Är Singapore ett liberalt land?

Tja, det är väl inte bara ett lands system som gör ett land, utan även de människor som bär systemet.

Somalia är lika illa som kommunistiska Zimbabwe, det tycks mig som om Subsahara Afrika är skit oavsett vilket system du driver på. Sedan är givetvis Somalia ett land med ständig inbördeskrig och ett klansystem som mer liknar feodala samhällen än anarkokapitalism.

Ja i så måtto att man inte tar in en enda bidragsparasit utan bara folk som man har användning av. Är man inte medborgare får man mycket kort tid på sig att lämna landet när man gjort sitt där. Dvs om man blir uppsagd från jobbet t ex.

Nej. Utan jag skrev: Ska man ha det är det dyrt att importera och äga. Därför ser man nästan bara taxibilar och turistbussar på gatorna.

Det är pecis som Nordkorea försöker presentera sitt land som välmående. Fastän att vi vet att folk inne i landet har stora brister på helt grundläggande saker som mat, el och vatten.

Det är som ett mellanöstern i New York.

Kul trådstart.
För egen del skull jag dock uttrycka mig:
Singapore ingår i klassen nyliberala statsbildningar. Och uppvisar i konsekvens med detta liten inblandning från överheten mätt som andel av BNP. Och låg andel social expenditure som andel av BNP.

Nordkorea ingår i klassen kommunistiska statsbildningar. Och uppvisar i konsekvens med detta stor inblandning från överheten mätt som andel av BNP.

Vidare uppvisar Singapore kraftig tillväxt.
Medan Nordkorea uppvisar stagnation.
Vilket är en konsekvens av den förda politiken.

Sydkorea uppvisar också kraftig tillväxt. Och mätt sedan 1960 klar man faktiskt Singapore. Singapore är dock tvåa.

Sydkorea ingår i klassen nyliberala statsbildningar. Och uppvisar i konsekvens med detta liten inblandning från överheten mätt som andel av BNP. Och låg andel social expenditure som andel av BNP.
Sydkorea låg på 5% av BNP med social expenditure fram till år 2000 varvid man ökade till 10% och då minskade i konsekvens med detta också tillväxten.

Singapore ligger på ca 7% av BNP med social expenditure.

Just den låga andelen social expenditure och beskattning kvalificerar dessa som nyliberala.



Man får se till att komma överens om några mätkriterier. Kan man inte göra det blir det bara pajkastning på byfånenivå.

Och mätkriterierna får lov att vara mätbara och avgörbara. Annars blir det bara flum.

Att avfärda något för att tuggummi inte är tillåter är inte ens på svammelnivå. Vilken markägare som helst där liberalism råder kan förbjuda tuggummi.

Man får titta på vilka principer som gäller.

Hur fri är arbetsmarknaden?
Det är ett kriterium man kan överväga. Och då se på hur mycket lagstiftning, och om fackföreningar har laglig rätt att idka utpressning i området.
Där scorar Singapore högt. De bör ha en av världens friaste arbetsmarknader.
Avgörbarheten i det här kriteriet är inte uppenbart. Det kan jag hålla med om.

Hur hög grad av kapitalism råder? För att liberalism skall gälla måste mer eller mindre rå kapitalism råda.
Så hur stora inskränkningar i kapitalism gäller i länder som Singapore och Sydkorea? Ja inte är det mycket. Inte om vi jämför med vänsterländer som Sverige och Danmark.

-----------------
En del verkar fullkomligt ha missförstått liberalism. Och tror att det handlar om pedofili och knark. Tror man det har man ingen koll.

Ytterligare något som förtjänar uppmärksamhet när man talar om Singapore är deras flygbolag, Singapore Airlines. Som i olika undersökningar år efter år rankas som världens bästa.

Att avfärda något för att tuggummi inte är tillåter är inte ens på svammelnivå.

..

Hur fri är arbetsmarknaden?
Det är ett kriterium man kan överväga. Och då se på hur mycket lagstiftning

Ytterligare något som förtjänar uppmärksamhet när man talar om Singapore är deras flygbolag, Singapore Airlines. Som i olika undersökningar år efter år rankas som världens bästa.

Staten tillhandahåller statsobligationer, for finansmarknaden och pensionsfonder.
Det upplånade beloppet placerar dom finansiellt.

(Notera att dom har regler mot att låna till statsbudgeten. Här scorar dom på liberalism).

Jag ser inte det som ett speciellt stort bekymmer att staten lånar och placerar finansiellt.
Skulle svenska staten låna och pytsa in i en indexfond skulle jag se det som fullt ok.

Notera att staten styr inte de statliga bolagen. Man äger och kräver avkastning. Styrelserna rekryteras internationellt. Bl a Wallenberg från Sverige har suttit med.

Singapore som fick med sig lite bolag när de sparkades ut ur Malaysia försökte först ratta de som statliga, men insåg snart att de bara skulle förstöra tillgångarna. Och arrangerade därför så att staten skulle ha detta som en finansiell placering.

Ytterligare något som förtjänar uppmärksamhet när man talar om Singapore är deras flygbolag, Singapore Airlines. Som i olika undersökningar år efter år rankas som världens bästa.

Det du uppvisar är ett försvar av konservatism. Inte liberalism.