Ytterligare en myt spräckt...

Hupp, hupp. Lagen konstruerades faktiskt 1864 även om den anpassades till omvärlden 1915 och handlade då om bland annat eldsläckning. Men efter Ådalen -31 så skrevs lagen om igen (1932:450). Och 2002:375 är en anpassning av den gamla Ådalenlagen oavsett vad SVD hävdar.

Och nej, jag tänker inte råna någon bank.

Mycket möjligt men jag har inte sett att SVD har sagt att det inte skulle vara så.
SVD har inte heller sagt att just den lagen är en myt..
Som sagt så kan lagen tolkas på flera sätt..

Som lagen är skriven nu så kan jag ju tolka den som att militären inte får utföra polisiära handlingar mot enskild person som har begått ett brott..

Med tillägg till lagen kan ju faktiskt betyda en helt annan sak.
Tex. kan ju ett tilläg som påståts i tidningen ha gjort att lagen betytt en helt annan sak..
Nu vet jag inte hur just den lagen var skriven i ord då.
men jag är ganska så säker att den inte såg allt för annorlunda ut efter 1931.
Desutom så tror jag att staten hadde förbisett ett antal lagar ifall det skulle behövas vid en revolution..

Får man fråga hur du motiverar den mycket märkliga tolkningen?

Det är nog för att det står att det ej får användas mot enskilda, det skulle kunna tolkas att det då är okej att använda det mot flera?

Nu anser jag iofs att tolkningen oavsett ordets form hade varit helt galen (det skulle alltså anses ok att avfyra mot en folkmassa men inte mot en ensam person - hmm låter mycket vettigt) men enskilda är väl pluralis av enskild?

Jo det är sant..
Men även om min tolkning är helt galen så skulle den ju faktiskt kunna vara möjlig..
Som jag tidigare påpekat kan lagen också tolkas som att millitären inte får sättas in för att ta ner brottslingar(som oftast är enskilda personer).
Men kan jag räkna en folkmassa (eller låt säga HA) som enskilda personer?

Med tanke på lagändringarna som står med i min tidigare post så verkar det vara åtminstonde förberedande för att kunna kalla in millitären för polisiära ärenden..

ursäkta ifall det ser sluddrigt ut har precis vaknat..

Var det verkligen en myt? Poängen var ju att det var PRAXIS, inte att det fanns ett "officellt" förbud.

Man sade nyss på radion att man röstat igenom en ny lag som ger polisen rätt att ta hjälp av militären i situationer som betecknas som "terrorsituationer". Militären skall dock alltid vara underordnad polisen vid dessa tillfällen.

Vänsterpartiet och Miljöpartiet röstade emot förslaget.

AFA är väl att anses som terrorister i princip eller önsketänker jag...?

Det är väll upp till polisen att bedömma..

Njae, så länge de inte kastar sten på annat än privat/bolagsägda fönster kan man väl inte kalla dem terrorister? Mentalt handikappade, efterblivna, socialt missanpassade eller dylikt tror jag passar bättre in...

Bara jag som nästan satt med poliströja, chips och bärs och kollade på nyheterna som om det vore en landslagsmatch när man fick se bilderna från Reclaim the Streets och civilarna höjde batongerna? :shoot2:

OS i smileys...

asså måste bara säga
det låter så konstigt när nåt är förbjudet i krig
alltså man skjuter ihjäl andra människor och så ska nåt vara föbjudet

alltså det låter bara fel, jag vet vad den där minan gör och så
men det låter så fel bara

kan nästan se bilden framför mig
en skog där det pågår en strid, så ser man en svartvitrandig domare springa runt och kolla efter förbjudna minor

aja min sjuka fantasi eller :P

Nej det stämmer, truppminor är faktiskt förbjudna.
Så man löste det på ett bra sätt. Precis som Kires skriver så kallar man det för försvarsladdningar nu istället och de är således helt tillåtna under det namnet.
Fråga mig inte varför man kommit på en sådan korkad regel.