Citat:
Ursprungligen postat av
SnakePlisssken
Den släppta FLIR-filmen är också alternerande i IR och TV (optisk) mode.
Även detta har Fravor kraftigt motsatt sig. Visst skulle Fravor kunna ljuga (varför?) och det ändå vara sant men då är det ju extremt märkligt att de påstått beslagtagna filmerna ändå har läckts och släppts vid inte mindre än tre skilda tillfällen..
Jag finner det inte omöjligt att det kan finnas längre versioner även om Fravor och Pentagon säger att det inte gör det - det jag ifrågasatte var ditt tvärsäkra påstående att det är så. Det har du fortfarande inte svarat på så jag frågar igen - hur vet du det?
Nej Jag tror att FLIR och Gimbal-filmerna visar flygplan och att Go Fast visar något långsamt som kan vara en fågel, en ballon, en drönare etc.
Det jag är övertygad om är att ingen av filmerna visar något som behöver vara övernaturligt, utomjordiskt, futuristiskt eller ens märkligt med dagens teknik.
Vad piloterna påstår sig ha sett med ögonen angående Nimitzfallet är något helt annat än det vi ser på filmerna, om deras påståenden stämmer.
Det jag jämförde med var ju - som jag skrev i mitt första svarsinlägg här - de svenska ekolods-filmerna från Gävle hamn.
Det enda från den, säkert ganska så långa (och högkvalitativa) inspelning som företaget ifråga lämnade in till myndigheterna, som militären sen släppte till massmedia var ju endast en enda, mycket, mycket, mycket dålig bildruta.
Det jag alltså menade, som jag skrev, var ju att militären - oavsett land - älskar sina hemligheter. Om de kan hålla saker dolda och hemliga så kommer de göra det.
Och därför ser jag det som mer än bara lite troligt att det finns mer, och bättre, material - som de inte offentliggjort.
Att det ska finnas mer material visas ju av det som involverade sagt, och det kombinerat med hur ett normalt modus operandi ser ut - som tex att det till den offentliggjorda filmsnutten borde - måste - ha funnits en tillhörande radarinspelning. Och en längre radioinspelning.
Varför kunde de då inte ha släppt allt, och sen låtit "alla oss andra" själv få bilda oss en slutsats baserat på det fullständiga materialet.
Från första sekund till sista alltså.
---
Du själv tog ju förresten upp intervjun Joe Rogan gjorde, och det var väl i den som de där "mysko männen" dök upp och snodde allt inspelat direkt från hangarfartyget.
Jag har iaf för mig att det var där jag hörde piloten berätta det. Antingen där eller så var det i en intervju med pilot från The Basement Office.
Dessutom så tycker jag fortfarande att du är ohederlig om du envisas med att fortfarande hålla fast vid din idé om att det skulle ha varit en "fågel" ...
För du borde ju veta bättre.
Dvs bara för att du kanske inte Vill att det ska vara något "okänt" så går det ju inte att dra till med vad som helst.
Om man vill ha sin trovärdighet i behåll så kan man inte dra till med vad som helst i sina försök till bortförklaringar.
Även en bortförklaring måste ju tåla en granskning.
Och bara för att någon lyft fram en bortförklaring så måste den inte bli värd att behålla.
Det är ju som - tex - den där "idén" som en israelisk astronom presenterade för massmedia angående de då nyupptäckta "Sprites" och "Elves" (blixtar ovanför molnen, typ) som att dessa minsann skulle kunna förklara "alla dessa UFO-observationer som folk har gjort."
För det räcker ju med en direkt, ytlig, granskning för att att se att den bortförklaringen inte håller. Och om den inte håller så går det inte att ha kvar den och använda som ett slags "slagträ" i "debatten."
Och just här, i dessa aktuella fallen med FLIR-filmerna, så går det inte att avfärda tillhörande faktorer bara för att de kanske inte passar in i ens egen världsåskådning.
Det går heller inte att Lägga till sådant som inte ens finns med. Som tex det som bla Du gör, när du vill lägga dina egna ord i andras mun och försöka påstå att de sagt sådant som de inte sagt.
Tex att IR-bilden skulle ha missuppfattats som att det var exakt så det såg ut - men mig veterligt så har ju alla förstått att det var just en bara en värmekälla, som får det utseendet i IR-kamera.
Ingen har sagt att det såg ut så alltså, och därför är det ohederligt av dig att påstå det.
Det enda utseende som har omtalats, är ju den där "Tic-Tac-formen."
Men jag skulle aldrig säga att jag var säker på något innan jag själv sett något.
