Pentagon har hittat ett UFO!

Thunderf00t har med all tydlighet redan visat att pudeln mer liknar en fågel vid närmare undersökning (se bild).

Birdienamnam

Debunkvideo:

https://youtu.be/mfhAC2YiYHs

EDIT: Det är som vanligt när det gäller den här typen av "nyheter".
Först påstås något som därefter aldrig backas upp med någon form av bevis, något som "de redan troende" inte ser som några större problem eftersom det ger dem en möjlighet att konstruera nya vandringsmyter som fortfarande totalt saknar bevisning vilket driver denna perpetum mobile vidare ad infinitum.....

Det är väl problemet också med sådana videos.
Dvs att de presenteras som en förklaring - när det i själva verket är ett Försök till en förklaring.
Dvs ett argument.

Sen kan man naturligtvis också fråga sig om detta argument verkligen håller.
Och problemet är ju att skaparen av den youtube-videon egentligen inte presenterar några Jämförbara exempel som kan låta tittaren dra sina egna slutsatser.
Utan han, eller om det är en hon, säger ju mest bara att det är "så."

Det är ungefär som när det började dyka upp "debunkningsvideor" om den där FLIR-filmen från Chile, för nåt år sedan.
Då kom de med argumentet att det minsann var inget annat än ett helt vanligt passagerarflygplan, fast sett bakifrån eller snett bakifrån. Och det var därför värmekällan syntes som två stycken näraliggande värmekällor.

Men, ingen av dem som gav det argumentet sitt stöd jämförde med några andra FLIR-filmer som visade ett tvåmotorigt passagerarflygplan sett bakifrån, från sex mils avstånd.
Så ingen tittare hade möjligheten att jämföra och dra några slutsatser.

Inte heller var det någon som frågade sig om det Överhuvudtaget ens hade gått att se skillnad på två så nära varandra placerade jetmotorer som På Ett och samma flygplan ens kunde registreras av en FLIR-kamera som två Separata, åtskilda värmekällor från det avståndet - eller om det hade smält samman till bara en enda värmekälla.

Jag tycker att man måste göra detta innan man kommer med storslagna bortförklaringar.
Särskilt om man vill ge sken av att vara någon sorts "vetenskapens främsta försvarare" så borde det ju vara ett direkt Krav dessutom.


Bara för att "någon" påstår något så måste man faktiskt inte tro på det.
Bara för att många andra, lika okritiskt och omdömeslöst, väljer att tro på det, så måste man själv inte göra det.
Det man däremot bör göra - alltid - är att granska de bevis som finns, och analysera så långt det bara är praktiskt möjligt. Och om an därefter kan dra några slutsatser, så är de alltid mer värda än Andra människors blinda, okritiska tro eller otro.

Så du tycker inte att det "duger" att man har visat att det var Iberia Airlines flyg IB 6830 som befann sig på exakt den plats och exakt den tid som filmades av den chilenska helikoptern? Och att man har visat att de svarta "blobbarna" stämmer mot två motorer på flygplanet? (två motorer döljs av flygplanskroppen som bankar i klippet).

Du tycker vidare inte att det "duger" att man har bevisat att föremålet i klippet "go fast" i själva verket närmast står stilla och att det motsvarar storleken på en normal sjöfågel, ballong eller drönare?
Trots att det är bevisat att hela förutsättningen för det mystiska i filmklippet (att föremålet ser ut att röra sig extremt fort) är helt felaktig, så duger det inte för dig?
Vad tänker du dig för bevis som skulle få dig att inse att det inte är något konstigt med ett föremål i en sjöfågels storlek som rör sig i en sjöfågels hastighet? Tidsmaskiner har vi inte uppfunnit än (utom möjligtvis i fantasin i huvudet på dina likasinnade – men nej, det finns inte ens i Pentagon..)

Men "man" har ju inte Alls "visat" att "blobbarna" var det namngivna flygplanet.

Man har Föreslaget det.
Och det är inte alls samma sak.

Visa mig ett FLIR-fotografi taget från 6 mils avstånd som ger samma bild som på den aktuella filmen.
Konstigt nog så finns det ingen som klarat göra det.

Är det inte konstigt, med tanke på att det ju borde vara så som debunkarna inbillar sig.

Varför producerar de då inte en film, eller foto, som faktiskt visar hur det ser ut.

Vi vet nog alla att värmekällor från det avståndet smälter samman till en enda blobb.
Du vet det också.
Och du hade instämt i alla möjliga andra tänkbara fall, bortsett från når det påstås handla om "ufo."
För då vägrar du såklart godkänna även grundläggande naturvetenskaplig fakta.

Man har visat att det flygplanet ifråga befann sig på exakt den platsen på exakt den tiden - vad mer vill du ha för bevis? Tror du det flög ett ufo på exakt samma tid och plats och att det UFO-ts motorer råkade ligga i exakt samma vinkel som flygplanets två motorer på vänster vinge ?



Varför är det konstigt - jag känner inte ens till några arkiv med militära flir-filmer som är öppna för allmänheten att leta runt i - gör du?
Och varför är det alltid vi skeptiker som ska bevisa att ni har fel - hur vore det om ni själva som omväxling åtminstone försökte visa att ni har rätt?
Nä, trodde inte det heller...

Det beror på avstånd och temperaturskillnad och kan självklart inte kategoriskt påstås att de alltid smälter samman.. och varför skulle utomjordiska värmekällor uppföra sig annorlunda än jordiska värmekällor på flir?


Problemet är ju att det helt saknas fakta som pekar på att det skulle vara något utomjordiskt men det finns fakta som klart och koncist förklarar att det är fråga om ett IFO - ett identifierat flygande objekt, ett flygplan, från Iberian Air...


Och det var för övrigt inte förra året - det förklarades 2017 och filmen är från 2014..

Jag för min del anser inte att filmen visar ett utomjordiskt föremål som "bryter mot känd fysik".
Det finns nämligen inget i klippet som stödjer detta påstående som nyhetsankaret och "mexaren" ältar i sändningen.
Allt pekar på att det föremål piloten lyckats låsa radarn på verkligen är en fågel som färdas på ett typiskt för fåglar, ganska låg hastighet utan att bryta mot någon känd eller okänd fysik.

De som "påstår något" är de som av någon anledning endast ser utomjordingar som en förklaring till det högst odramatiska klippet som nog ingen hade reagerat på om det togs ur sitt upphaussade sammanhang, vilket jag tycker är en omdömeslös/okunnig och okritisk syn som grundas på en agenda som inte heller väjer för att ta till oärliga medel för att göra sin mening känd.

Jag vet att du brinner för denna fråga helt utan vinstsyfte, så det är inte främst dig jag menar då jag kritiserar såna som fabricerar dessa grundlösa påståenden.
Jag tänker mer på personer som Stephen "Dr.Greed" Greer som nog inte skulle dra sig för att gå över lik för att tjäna pengar.

Vore jag lika oärlig som Greer så hade jag påstått att jag hade fått FLIR-bilden med fågeln direkt från Pentagon för att döda diskussionen, men nu är den tyvärr gjord hemma på kammaren haha!

Att utomjordingar skulle swischa omkring i tefat i fågelstorlek och utföra manövrer som påstått bryter mot fysikens lagar trots att filmen visar på högst normal planflykt är ett extraordinärt påstående som kräver extraordinära bevis.

Just nu existerar inga sådana bevis, varför ET-hypotesen måste anses vara vederlagd. Åtminstone när det gäller Jordiska besök!

Det är därför Gud skapade UFO-Sverige.

Herr Stephen Greer tycks ju ha blivit helt vansinnig nu efter allt detta med "AATIP" och Pentagon.

Hans beteende är väl knappast så särskilt smickrande precis.
Nu när det inte längre är han som får stå i centrum så tycks han tappa koncepterna helt och hållet.

Om det finns någon som lider av storhetsvansinne så nog måste det vara han.
Och eftersom han inte ens verkar skämmas för det, så måste man ju fan se det som ett klart sjukdomstecken.



Men, för att även försöka se det från hans perspektiv också - eller åtminstone från "andra hållet" ...
så hade jag ju nog kunnat tänka mig att tolka hela den här nya "AATIP-grejen" (med allt som hör till det) som en möjlig "mot-offensiv" mot Stephen Greer och hans - ärligt talat - exempellösa framgång i att hitta så många personer som accepterat att ställa sig bakom Greers "Disclosure-projekt".

Och det har ju varit verkligt högt placerade och annan professionell personal, allt från tjänstemän till militär och politiker och annan relevant personal, som gått med på att ställa upp med sitt namn, och ge projektet och idén legitimitet på så sätt.

Dvs det jag menar är att oavsett vad det hade handlat om för ämne, så måste det ju alltid upplevas som "störigt" av en "stat" att få se SÅ många, så högt placerade nuvarande och fd medarbetare offentliggöra sin Offentliga Opposition till sittande regimen.
För det är det ju vad det egentligen handlar om - opposition mot sittande regim.

Det hade varit oroväckande för vilken stat som helst.
Så många som uttryckt sitt deltagande och som fått allt detta utrymme i Media.


Så, jag har inte svårt för att tänka mig att det funnits sådana som tyckt att det räcker nu.
Att det där kan ju inte fortsätta.

Och hur gör man då, i en liberal demokrati, för att förhindra ytterligare attraktionskraft ?
Jo, man försöker påverka dess legitimitet.
Det kan man göra antingen genom att svartmåla (ganska vanligt), men man kan ju också göra på sä sätt att man erbjuder ett Annat forum, som man har full kontroll över.
Ett nytt forum som har Högre Trovärdighet än den andra.

Och säga vad man vill om AATIP och dess personal och samarbetspartners - men att de har högre trovärdighet bland statliga och militära tjänstemän osv än Stephen Greres vansinnesgrupp det är ju solklart.
Nu har de ju dessutom startat en ny Pentagon-knuten "inrapporteringsgrupp" för "UFO-observationer bland federala och militära tjänstemän och personal.
Självklart kommer sådana personer att hellre välja att vända sig till den "egna" gruppen, som patriotiska amerikaner de ju är, än att gå till galningen Greers stolle-grupp.


Och på så sätt så har "de" på ett enkelt sätt lyckats dra under mattan på Stephen Greer och hans oppositionella "disclosure-projekt"

Jag gissar att Stephen Greer aldrig mera kommer att få lika mycket medieutrymme längre.
Och han kommer nog att gå in i en vansinnesspiral, där han bara blir allt mer stollig och börjar publicera rena hittepå-filmer som han själv gjort ...
Och snart lär väl alla de som tidigare ställde upp med sina namn och sina berättelser att ta avstånd från honom.




Alltså, Pentagon (och de andra) behöver ju inte ens ta detta med UFO allvarligt.
Det Räcker ju med att de Säger att de gör det.
Det räcker med att de erbjuder en liten grupp som Säger att den minsann ska "ta emot vittnesbörd" om observationer - och så räcker det.
Så stark tilltro har ju folk i allmänhet för "staten" ...


Som du själv, och andra, ändå sagt så visar ju dessa av de nyaste filmerna faktiskt inte så mycket.
Det är verkligen inga bevis.
Även om det på riktigt verkligen var bona fide flygande tefat, en hel "feet" av dem på köpet, så är det ju ändå inget som syns i filmklippen.


Men, Stephen Greer har antagligen blivit neutraliserad.
Så om det var det de var ute efter, så gissar jag att de lyckats.
Men vi får väl se

Visa isf att det avståndet kan visa upp 2 klart avskiljda värmekällor på IR-bilden.
Om du kan det, så kommer du att få rätt.

Men, om du inte kan det - om det dessutom visar sig vara Omöjligt.
Då är Du skyldig att hålla frågan fortsatt öppen.

Jag menar att det inte går.
Och därför så spelar det ingen roll om det fanns ett flygplan i samma vinkel - eftersom det ändå var för långt borta.
Dvs ungefär som med bortförklaringarna om stjärnor och planeter.
Bara för att stjärnan eller planeten var i samma väderstreck gör det ju inte automatiskt till en förklaring till en observation.
Särskilt inte om observationen dessutom beskrev beteende, rörelse, osv.


Det torde finnas många inom "skeptiker-rörelsen" som har tillgång till sådant.
Särskilt med tanke på hur många "skeptiker" det finns inom flyg-journalistiken.

Men ändå så visar de aldrig upp sådana "bevis."
Och varför det, kan man fråga sig.
Kan det bero på att de inte hittar det, men är för fega för att erkänna det.


Nu är du faktiskt inte riktigt ärlig.
För du vet naturligtvis att det är en gammal och uttjatat taktik bland självidentifierade "skeptiker" aldrig någonsin ger några som helst bevis för sina motargument.
De bara slungar ur sig övergripande försök till "förklaringar" som tex att "Det var planeten Venus."

Eller standardsvaret - "Det var temeraturinversion."

Sen när man frågar om inversion på en meteorologs radardisplay ens överhuvudtaget ser ut som det som rapporterades, och om de isf kan producera några bevis på en "radardisplay som visar inversion och samtidigt ser ut som det som rapporterats" så får man alltid samma svar som du ger här.
Dvs att "vi ska minsann inte behöva ge några bevis.

Men, det är ju inte Det jag bryr mig om.
Utan det är ju för Din Egen Skull jag frågar om det.
För jag tycker verkligen att Du själv borde vara väldigt intresserad av att veta att det du säger verkligen stämmer, eller inte stämmer. Och om det inte är överensstämmande med verkligheten, då tycker jag att du borde acceptera det som ett falsifierat motargument isf, och aldrig mera använda dig av det.
Dessutom så borde du ju även själv lyfta kritiken om du ser att andra "skeptiker" också använder sig av motargument som du Vet är inkorrekta.



men, det är ju Precis som med de sk "UFO-stollarna" som alltid Övertolkar allting och så Gärna VILL att det ska vara flygande tefat.
På samma sätt gör "skeptikerna" som Också Övertolkar allt, fast på motsatt håll - eftersom de så gärna VILL att det Inte ska vara flygande tefat.

Varför inte skita i slutsteget med tolkningen, och bara hålla sig till det som faktiskt finns att analysera.
Låt slutsatserna vara.



Clas Svan skrev, utan att skämmas, som kommentar till detta Chilenska filmklipp, att det minsann fanns ett amerikanskt flygplan som hade två jetmotorer (A-10 Warthog) och att det kunde se likadant ut bakifrån som på filmklippet.
Clas Svan utelämnade emellertid att filmklippet var från sex mils avstånd och inte från 20 meters avstånd.
Ingen FLIR i hela världen hade någonsin kunnat separera värmekällorna från ett "A-10 Warthog-plan" till två separata filmat från sex mils avstånd.
Det hade inte ens gått att separera värmekällorna från ett Jumbojet från det avståndet.
Det hade bara sett ut som en enda värmekälla från det avståndet.



Nej, det finns inte alls fakta som förklarar att det är ett flygplan från Iberian Air.
Det finns Påståenden som Påstår att det är ett flygplan från Iberian Air.
Men ett påstående är inget fakta, vilket du själv naturligtvis begriper dig på.

Greer kommer nog fortsatt att göra tvivelaktiga utspel typ den "utomjording" han hittade i öknen som i slutänden visade sig ha högst jordisk härkomst.

Hugger man av ett av Hydrans huvuden så dyker ett annat upp i dess ställe i syfte att raka hem lättförtjänta pengar:



https://theintercept.com/2019/06/01/...ondo-pentagon/

Vi kan konstatera att Greer inte längre är ensam på UFO-tronen.

Vi försöker förklara igen .... jag känner inte ens till några arkiv med militära flir-filmer som är öppna för allmänheten att leta runt i - gör du?
Nej det behövs inte eftersom det är bevistat det var ett Iberian Air-plan som filmades..

Jo det finns det - det finns ett flygplan registrerat på planefinder.net vars tid och position exakt stämmer överens med det filmade objektet. Om du inte tror filmen visar just det objekt som befann sig just där på just den tiden får du förklara hur det kan komma sig – den enda förklaring jag kan komma på är att flygplanet av någon anledning helt plötsligt blev osynligt samtidigt som ett ufo kom och la sig på exakt samma position...


Och en gång till också - varför menar du att ufo-värmekällor skulle bete sig annorlunda än värmekällor på icke-ufo'n? Är utomjordisk värme annorlunda än jordisk värme?

Jag förstår inte varför du plötsligt väljer att argumentera så omoget.

Du hade ju inte ens själv accepterat de källor du anför som bevis, om det hade handlat om vad som helst annat än att "debunka" nåt ufo.

SOm jag skrev så kan du inte på sätt hävda att något är ett "bevis" när du inte ens kan ge några faktakällor som visar Att en FLIR-kamera kan ge sådana bilder, från det avståndet.
Du är ju inte ens minsta lilla intresserad av att försöka kolla upp det.

Just det ointresset - kombinerat med en direkt fanatisk grundövertygelse - är tyvärr så typisk för den sk "skeptikerrörelsen" och är ju varför flera av grundarna av rörelsen ifråga valt att hoppa av, eftersom de menar att skepticism alltid måste gå åt båda hållen, och att det aldrig går att luta sig till svaga bevis.


Jag kan lätt säga att det inte går att FLIR-filma ett flygplan på det sätt som videoklippet visade.
Och det beror ju på att IR-strålning inte registreras på samma sätt som optiska källor.
En IR-källa visas på en FLIR-display på samma sätt som om en vanlig optisk kamera hade filmat en strålkastare som lysta rakt på kameran.
Och det är därför jag VET att två jetmotorer (två stråklastare som lyser rakt mot en alltså) aldrig hade kunnat registreras som två separata källor från 6 mils avstånd.
Det är en naturvetenskaplig SANNING.


Och jag kan inte Fatta att du på allvar inte vill förstå det.
Du t.o.m. ger ju ditt helt okritiska Stöd år Clas Svan när han - ovetenskapligt nog - påstod att det minsann kunde ha varit en A-10 Warthog.
Från 6 mils avstånd alltså - och där A-10:ans motorer sitter på mindre än en enda meter från varandra.

Bara för att Clas Svan presenterade en bortförklaring betyder inte att du måste försvara den.
För du borde ju själv förstå att bortförklarinsidén inte håller.
Du borde säga att Clas Svan riskerade att förstöra sin egen och UFO-Sveriges trovärdighet när han presenterade en vetenskapligt omöjlig bortförklaring.




Och ... mellan utomjordisk värmekälla och jordisk ?
Jag förstår inte vad du menar.



PS du förstår väl att Du faktiskt hade kunnat beräkna avståndet mellan de två värmekällorna, baserat på det uppskattade avståndet från dem till helikoptern.
VArför finns det ingen som har gjort det då ?
Det hade ju varit ganska enkelt, särskilt för skeptikerrörelsens alla räknenördar.
Fast det kanske berodde på att avståndet inte gav stöd åt bortförklaringen med Air Iberia ... ???

Eller hur.

Från 6 mils avstånd så borde avståndet mellan de båda värmekällorna ha varit ganska så mycket längre än bara de 15 eller 20 meter som jetmotorerna på Air Iberias vingar har.

Men oj ... då hade ni ju blivit tvungna att förkasta Hela bortförklaringen med både Air Iberia och dessutom flygplansidén i sin helhet.
Och det vågar ni inte ... bättre då att låtsas som det regnar.
Vadå skillnad