Citat:
Ursprungligen postat av
Odovacer
Är det meningsfullt att vi i västvärlden accepterar att försörja en massa MENA invandrare när de faktiskt kan bygga upp ett välstånd själva genom reformer? Om vi ska engagera oss i deras välstånd – är det då inte bättre att i stället erbjuda dem hjälp att genomföra nödvändiga reformer i sina hemländer i stället. Turkiet under Ataturk visade att man absolut kan få till stånd en sådan utveckling om man vill (nedan).
------------------------------------------------------------------------------------------
BAKGRUND
Från 1300-talet växte Osmanska riket fram under några hundra år av erövringar med centrum i nuvarande Turkiet. Därefter förföll riket allt mer och i början av 1900-talet var det riktigt fattigt, korrupt, lågutvecklat, stagnerat och kulturellt hårt genomsyrat av islam. Det var en muslimsk teokrati som i Europa kallades ”Europas sjuke man” styrd av en sultan.
REFORMER
Under första världskriget leddes rikets trupper av ÖB Mustafa Kemal (senare genämnd Ataturk = turkarnas fader) som blev mycket populär. Efter kriget gjorde han stadskupp och genomförde en synnerligen omfattande reform av hela samhället som dramatiskt ändrades i europeisk riktning. Viktiga förändringar:
Osmanska riket förklarades för över och republiken Turkiet utropades
Religiösa styret ersattes av ett demokratiskt (president, rösträtt – även kvinnlig)
Religiösa organisationselement i statsaparaten skars bort och fick bilda ny organisation
Laicism – strikt separation av religion och politik, infördes
Rationalistiska synsätt promotades
Hård statskontroll av ekonomin avskaffades
Islamskt genomsyrade lagar gjordes om
Statsägda fabriker och banker startades, senare privatiserades många
Omfattande satsningar på infrastrukturutbyggnad – nationellt järnvägsnät byggdes
Kraftig utbyggnad av utbildningsväsendet
Islampräglad undervisning ersattes av västerländsk, religiösa sparkades från utbildningeväsendet
Utbildningsutbytesprogram med Europa startades, europeiska universitetslärare togs in
Könsblandade skolor, kvinnor uppmanades utbilda sig
Arabiska alfabetet ersattes av romerska (som vi använder)
Mera info:
https://en.wikipedia.org/wiki/Atat%C3%BCrk%27s_Reforms
Dokumentär om Ataturk:
https://www.youtube.com/watch?v=qxaiRb1HeRw
RESULTAT
Resultatet av reformerna blev att Turkiet började utvecklas industriellt och ekonomiskt och fick en tillväxttakt i nivå med europeiska länder (dock ej över varför man ej kommit i kapp ekonomiskt) och betydligt högre än arabvärlden som man tidigare hade starkare band till. Stora delar av befolkningen är emellertid emot Ataturks reformer än i dag vilket bromsat utvecklingen.
Fast är det inte så, att Muhammed Bin Salman, Saudiarabiens starke man, just nu håller på att "göra en Ataturk", i Saudiarabien?
Muhammed Bin Salman har ju försökt att 1) begränsa tex den religiösa polisens makt i Saudiarabien, avskaffa en del religiös lagstiftning, som att kvinnor inte får cykla osv, 2) locka stora utländska investeringar i nya saudiska företagsparker, för att få igång den ekonomiska tillväxten utanför oljebranschen, och 3) spenderat enorma belopp på militär upprustning, med stora inköp av amerikanska vapen.
Verkar som att Muhammed Bin Salman vill bygga något av sekulär diktatur i Saudiarabien (åtminstone mer sekulär än den hittillsvarande extremt hårdföra religiösa staten), med fungerande marknadsekonomi och starkt försvar. Inte helt olikt Ataturk.
Flera av arabstaterna är, eller har varit, sekulära diktaturer. Irak under Saddam, Libyen under Kaddafi, Syrien under Assad, och Egypten under ännu pågående militärdiktaturen, har ju alla varit, eller är, sekulära diktaturer.
Anledningen till att de sekulära arab-diktaturerna inte reformerat sina ekonomier mer, är nog att de inte behövt göra det: Många har hyggliga oljetillgångar, som givit tillräckligt med inkomster. Egypten har ju sitt fantastiska kulturarv, som ger en ständig ström av turistinkomster.
Turkiet hade ingen sådan inkomstkälla, och därför tvingades Ataturk att reformera ekonomin.
