Castro, världens rikaste statschef

Nej, det finns en vetenskap för sådant.


Jag skrev OM de hade en viktig funktion i naturen. Sluta spela dum.


Nej.


Som sagt, det finns en vetenskap för sånt.


Det där stämmer inte. Mitt resonemang stämmer ifall en enda eller ett par resurser inte kan ersättas och effektiviseras något extremt, så att vi kan vända på trenden och därmed undvika att rubba naturen. Men hur som helst så kan vi vända på steken, ditt resonemang stämmer enbart ifall alla resurser kan ersättas och effektiviseras extremt mycket över hyffsat kort tid.

Och fortfarande så har det ju bevisats om och om igen att marknaden inte kan få stopp på röran av sig självt, kolla bara på torskfisket, där torsken i östersjön väldigt nästan är utrotad och möjligen har en liten, liten chans att klara sig, just pga den statliga regleringen.

Nej, det där är att förutspå framtiden. Det kan man visserligen göra vetenskapligt, men bara kortsiktigt. Se på vädret till exempel. Om du lyckas förutspå hur vädret skall vara undet en vecka om två år, då skall jag lyssna på dig när du förutspår världsläget om 10-20 år.

Skulle sakerna som ligger i min frys ha en viktig funktion i naturen, menar du? Hurdå? Dom befinner sig inte ens i naturen, dom ligger i min frys!?!
Och Polsk Bisonvodkas naturfunktion känner jag inte heller till.

Nähä, det insåg du inte alltså. Varför är jag inte förvånad?

Nej, det gör det inte. Vetenskap går ut på att beskriva hur världen fungerar. När man kommer fram med nya teorier så är dom antingen bättre förklaringar av saker som har observerats tidigare, eller så gör dom nya förutsägelser om observationer man kan göra.

I det här fallet finns det teorier som säger att A och andra teorier som säger B, om något som aldrig någonsin har hänt. Vilka av dom teorierna som har rätt, kan vi inte veta förrän det händer.

Nej, du förutsätter här igen att 20% överkonsumtion innebär att ALLT överkonsumeras till 20%. Det är antagande 1a, som jag noterade i förra inlägget, och det antagandet är fel.


Ett annat resonemang som hade kunnat ge dig rätt är om du hade kunnat visa på en resurs, som inte kan ersättas eller effektiviseras och som är nödvändig för västerländsk levnadsstandard, inte räcker till resten av världen.

Notera att detta är ETT HELT ANNAT RESONEMANG än det du har fört hittils.

Här är ett annat antagande som är fel. Kanske är det själva dt felaktiga grundantagandet: Du inbillar dig att för att vi skall kunna sprida väsltånd så måste vi "undvika att rubba naturen". Det är också tvärfel. Det finns inget nödvändigt eller i sig grundläggande gott med att "undvika att rubba naturen". Människan har rubbat naturen ända sedan vi upptäckte elden. Det är det vi GÖR. Det är i själva verket en rent ofrånkomlig grundeffekt av liv: Man ändrar omvärlden. Gör man inte det, så lever man inte.

Vi är bara bättre på den än dom flesta djur (men sämre än bakterier, för dom är så många).

Nej, det gör det inte. Mitt resonemang stämmer bara om alla nödvändiga resurser kan ersättas eller effektiviseras. Och dom nödvändiga resurserna kommer i två grupper: Mat och energi. Och båda dom grupperna har ENORMA potentialer för ersättningar och effektiviseringar. Kolla bara på hur västvärlden under 1800-och 1900-talet gick från att ha 90% av befolkningen i jordbruk till att ha 4% av befolkningen i jordbruk. Den effektiviseringen har inte skett i dom fattigaste delarna av världen ännu.

Den dag den effektiviseringe sker (vilket den komemr göra om man kan skapa fred, rättstrygghet och kapitalism i dom här länderna) kommer den biten vara biff.
Energifrågan är svårare, men ingalunda olöslig.


Och fortfarande så har det ju bevisats om och om igen att det inte går att få stopp på av sig självt, kolla torskfisket, där torsken i östersjön väldigt nästan är utrotad och möjligen har en liten, liten chans att klara sig, just pga den statliga regleringen.[/quote]