Sveriges Radio: Indian & Eskimå är inte OK

IDIOTIN i svenska medier m.m. fortsätter.
Benämningarna som använts i många år har inte något som helst att göra med "rasism", men om man vill ha det till detta kan man gå hur långt som helst. Anledningen är att man vill förgöra samhällets grundpelare, och språket med det skrivna ordet, är en av dessa.

Det är nu dags att stoppa detta, peka ut idiotin, personerna och organisationerna bakom dessa tankesmedjor. Peka på deras trångsynta tänkande när de väljer att peka utvissa objekt, men avsikligt utelämnar likvärdig objekt som lämnas utan åsikter, där man försvarar dessa.... hyckleriet får fortsätta.

Allt finns inom S och V ideologier, vilka inte är att betrakta som vedertagna av alla samhällsmedborgare och därmed ställs åsikts och yttrandefriheten åt sidan, viket raserar demokratin.
Att demontera samhället så snabbt får inte ses som att vissa partier har toklningsföreträde på hur vi vill ha vår framtid. Observera att efter ett val kan allt ställas tillbaka utan att då rådfråga tidigare beslutsfattare, varför riskera det eländet för några klappar på axeln?

Kopierat från Expressen:

"Benämningen ”indian” anses i dagens svenska språk som ett föråldrat ord, som kan uppfattas stötande. Istället används ord som ”ursprungsamerikaner” eller ”urfolksamerikaner”.

Mer stötande kan det väl inte bli, då de ursprungliga och urfolken inte var amerikaner på den tiden,
Jävla pajaserier.

Ordet Indianer, säger precis vad de är, beskrivningen är målande... som man säger. Skall man om 200 år ifrågasätta de "nya" orden, och ändra igen?

Förövrigt så var indianerna inte de första på den nordamerikanska kontinenten. Långt före dem fanns ganska högstående kulturer som dock inte jänkarna vill lyfta fram i ljuset, undrar varför?

Ibland går det fort, SR skrev om en indian för 4 månader sen. Men nu anses det rasistiskt
https://sverigesradio.se/sida/avsnit...programid=1320

Läge för en HMF anmälan mot ansvarig utgivare?

Ekot visar mycket tydligt att de inte sysslar med journalistik enligt journalistiska värderingar eller med yttrandefrihet utan med propaganda och att uppfostra folk till rättrogenhet och politisk korrekthet enligt nyligen importerade normer härstammande från USA.

Den som inte håller god ton är politruken Katarina Schultz som försöker uppfostra folk och censurera dem och förvägra dem att uttrycka sig som de vill. De som inte håller god ton och försöker skada och kränka människor är Eko-redaktionen och dess företrädare.

Det är oerhört illa att våra skattepengar används till att bedriva extrem politik och propagera för förvrängda verklighetsuppfattningar och censur på det här sättet och att vi tvingas finansiera mån inkorrekt som Katarina Schultz och hennes anhang.

Lögnarna på SR och SVT bevisar återigen med all önskvärd tydlighet att de inte bedriver någon oberoende och opartisk granskande journalistik längre och att de inte försvarar det fria ordet mer.

Diskrimineringsombudsmannen........... är det han som inget har att göra?
Hittar på lämpliga åtgärder för att visa på att hans ämbetstitel och departement är viktigare än allt annat som behöver åtgärdas i vårt land.
Så varför ge sig på att vi använder ett ord som eskimåer, som beskriver ett folk.
I stället skall vi använda ordet inuit som bara betyder "ett folk". vilket ju egentligen kan vara vilket som helst.

Varför blir vänstern så proxykränkt å andras vägnar?
Vad vinner man på det?

Varje morgon man kliver upp har tillvaron blivit ytterligare ett snäpp overklig. Jag brukade säga förut att vi är i händerna på dårar men den beskrivningen känns numera otillräcklig.

De blir nog bara kränkta av att inte få styra och äga alla samtal. Vilket de inte kan göra om yttrandefrihet råder. Därför jagar de alla möjligheter att censurera oss och bestämma hur vi ska prata och tycka.

De hatar yttrandefrihet därför med en sådan blir det en naturlig ordning på samtal och resonemang, man kan utkristallisera vad som är sant och falskt, vad som är gångbart och icke gångbart, vad som är begåvat och vad som är idioti.

Då hamnar vänstern på efterkälken som de medelmåttorna de är. Först med en totalslaktad yttrandefrihet kan de hävda sig i mellanmänskliga relationer och komma ut på topp. Men det kräver ett orwelliskt samhälle naturligtvis. Vilket de håller på att skapa.

Jag tror förklaringen är betydligt enklare och mer naturlig än så:

Folk är människor; människor är sociala varelser och rycks därmed med i jargonger. Idag är det inne att bevisa att man inte på något sätt är rasist, och man försöker överträffa varandra i vem som är bäst på det. Om ett par decennier kanske nationalism är inne igen, och då blir alla plötsligt som Svärjevänner och hyllar Karl XII.

Vanligt folk skakar naturligtvis på huvudet och nöjer sig med att inte klassificera människor efter hudfärg eller härkomst. Undersökningar visar att Sverige hör till de minst rasistiska länderna på hela planeten, så att vi inte skulle få säga "indian" på vårt eget språk för att någon kan bli ledsen är rätt löjligt. Dessutom tycks det sällan vara minoriteterna själva som klagar, utan det är alltid någon journalist, kändis eller politiker, som inte hör till den etnicitet de vill beskydda. Man blir kränkt å andras vägnar, allt för att visa hur duktig man är.

Samtidigt uppmuntras man, ironiskt nog, att vara sig själv och inte falla för grupptryck.

Gabriella som stod bakom kommentaren är gissnings- och förhoppningsvis en artonårig sommarvikarie, det debila språkbruket "inte okej" tyder ju på det. Men desto större skam över redaktionen som släpper fram en person till en uppgift hon uppenbarligen inte är vuxen. Jag har länge försvarat public service som institution då jag tycker att de åtminstone historiskt sett har levererat kvalitet, men på senare tid har jag fått tänka om: det tycks uppenbart att de saknar sjukdomsinsikt och/eller förmåga att rannsaka sig, och i sin nuvarande form måste verksamheten bort – på ett eller annat sätt.

Det handlar i slutänden om makt. Det är ett oerhört kraftfullt vapen att besitta att kunna bestämma vad som får sägas, vilka ord som får användas och av vem. Då kan man styra vad som debatteras i samhället, hur det debatteras i samhället och vem som kan tystas och stängas av från debatten i samhället. Genom att utöka området successivt för ord- och uttryckspolisandet kan man öka möjligheterna att peka ut och tysta människor vars åsikter och politiska uppfattningar man ogillar och vill motarbeta.

Det är det vi också ser från Ekot och Sveriges Radio här. Det handlar inte bara om kränkt upprördhet, ängslighet och absolut inte om "god ton" eller bra debattklimat. Det pågår inte bara ett kulturkrig från vänstern utan också ett politiskt krig för att kontrollera informationsflöde och möjlighet till åsiktsbildning. Ekot är fullt av politruker som befrämjar sådant här i politiska syften och som i samband med det aktivt motarbetar det fria ordet och yttrandefriheten som de strävar efter att omdefiniera så att friheten att använda vilka ord - indian och eskimå - man som individ vill definieras om till att istället för yttrandefrihet vara ett förment hot mot denna för att det sprider hat eller kränker folk eller alla de andra flosklerna. Individen som väljer "fel" ord utmålas som ett hot mot massan.

Sådana som Katarina Schultz är djupt lögnaktiga och mycket drivna och medvetna i sina lögner om varför de utövar denna censur.

Idiotin är så total som den kan bli eller ... Kanske går det att pressa nivån ytterligare.