Bör bevistalan vara standard för grova kriminella under 15 år?

Idag kan personer under 15 år inte åtalas för brott - och därmed inte heller dömas för brott till någon påföljd. Men vid undantagsfall kan en åklagare dra en person under 15 år inför rätta i en så kallat "bevistalan". Alltså att det blir en rättegång där skuldfrågan utreds - men någon påföljd blir det inte.

38 § Lag (1964:167) med särskilda bestämmelser om unga lagöverträdare säger:
Misstänks någon för att före femton års ålder ha begått ett brott får åklagare, om det krävs ur allmän synpunkt, efter framställning av socialnämnden, Socialstyrelsen eller vårdnadshavarna för den unge, begära prövning hos domstol huruvida den unge har begått brottet (bevistalan).

Bevistalan sker nästan aldrig. Under 2010-talet väckte åklagaren bevistalan endast tre gånger och då gällde det bara mord.

I samtliga fall gällde det misstänkta mord – ett rånmord i Derome utanför Varberg och en dödsmisshandel på en skolgård i Malmö, samt det misstänkta mordet i Huskvarna.

Bevistalan är till för riktigt grova brott, men trots det utnyttjas den nästan aldrig av åklagaren.

https://sverigesradio.se/artikel/7168989
"Trots att det varje år anmäls hundratals grova brott där barn under 15 år pekas ut som gärningsmän är det ovanligt att barn får en prövning i domstol. Det vill sex riksdagspartier ändra på."

Vad tycker ni? Borde bevistalan vara standard vid grova brott, när personer under 15 år misstänks för brottet? Borde åklagaren ensam kunna begära bevistalan, utan socialtjänstens, vårdnadshavarens eller Socialstyrelsens initiativ? Inte alltid socialtjänsten eller vårdnadshavaren ens vet att bevistalan finns som möjlighet.

Borde bli hårdare än så. Borde utdömas straffarbete och disciplinskola i flera år för unga idioter.

De ska kastreras!!!! Den enda lösningen självklart. Eunucker hade Kina på 100-talet för 2000 år sen känns som vi borde införa det igen, ett jävligt bra alternativ (ironi) så jobbar sjukvården TOTAL INTELLIGENS

Intressant frågeställning! Jag tycker väl generellt att det är bra att barn under 15 inte kan dömas för påföljd, vilket en sån här ändring inte skulle ändra på. Däremot så innebär ju inte det att det är konsekvensfritt att begå brott om man är under 15, man kan ju exempelvis tvångsvårdas och dylikt. Huvudregeln är och måste vara att unga lagöverträdare ska få nödvändiga insatser för att bryta kriminella tendenser.

Jag har svårt att se samhällsnyttan i att göra det till norm att föra en bevistalan i dessa fall, eftersom det ändå inte blir någon påföljd. Risken är att det blir ett onödigt slöseri med resurser och signalpolitik. Anledning till att bevistalan är så pass sällsynt idag är väl att det inte bedöms ha någon positiv inverkan. Tror inte det är en bra idé att åklagare ska kunna besluta om bevistalan utan samråd med socialen.

Viktigt att komma ihåg att barn per definition är underutvecklade och kan begå brott av många olika anledningar. Jag ser hellre att man prövar frågan om bevistalan utifrån omständigheterna i det enskilda fallet än att man tar till alldeles för generella och trubbiga verktyg.

Till vilken nytta? För mig låter bevistalan som onödigt slöseri av allmänna medel, medel som borde kunna använts på ett vettigare sätt.

Att partier säger sådär tycker jag mest låter som att de vill låta "handlingskraftiga", men i detta fallet är "handlingskraften" tomma ord helt enkelt.

Bevistalan är ju inte enbart för att slå fast den skyldige, på det att en skyldig inte får gå alldeles fri.
Vidare, det blir ju lättare att ställa skadeståndskrav på yngligen eller hans(!) föräldrar.

Det kan vara tvärtom också. Att en de facto dömd kan få sin sak prövad.

Som tex de pojkarna som anklagades, och de facto dömdes, för mordet på lille Kevin.
Numera vet man att man hade mycket tvivelaktiga förhörsmetoder och ett undermåligt polisarbete, och vad som än hände med Kevin, så inte var de skyldiga till något mord.
Men de har alltså fått leva i 20 år med stämpeln på sig att vara mördare.
Formellt odömda, de var ju ungar de också. Men de facto dömda...

Bra exempel på när det nog hade varit nyttigt med bevistalan. Men i generella termer tycker jag som sagt att det även fortsättningsvis ska bedömas utifrån det enskilda fallets förutsättningar.