"Demokratin hotas av tidningskollapsen i USA"

Hamnar trådstarten i fel delforum, får moderatorn flytta på den.

DN slår larm om risken för demokratins död i USA. Vissa yrkesgrupper är tydligen viktigare än andra, och överst står journalister, vänsterliberala sådana. Det hetsas mot demokratins väktare från Vita Huset och från de outbildade, mindre vetande vitas håll.

Kan anledningen till den giftiga artikeln vara att man räknar med mindre påverkan mot den sittande presidenten med färre yrkesaktiva vänsterliberala journalister?

Tidningskollaps är mest ett resultat av att folk läser på internet. Och det är ju folket som väljer vad de vill läsa. Det är inte journalisterna som väljer vad folk ska läsa.

Tar ett citat ur länkad artikel:


Är det inte precis tvärtom. Det finns ju en otrolig mängd journalister idag. Sannolikt så finns det minst 10 gånger fler journalister idag än för 20 år sedan.

Jag såg en polis som blev intervjuad i USA angående journalister vid protester. Polisen sa att det har blivit mycket jobbigare eftersom andelen journalister kan vara en större grupp en själva protestgruppen. Det jobbiga har blivit i hur man arbetar med dom olika grupperna eftersom man flyttar den mindre gruppen och helt ignorerar den större gruppen eftersom dom är journalister.

Så stämmer verkligen det som dom försöker ge sken av i artikeln? Känns inte så.

Det stämmer antagligen om det i snitts läggs ned 100 lokaltidningar per år. En lokaltidning har fler anställda journalister än de stora elefanterna som oftast har ett fåtal lokala journalister.

Sedan 2008 så har hälften av alla anställda på tidningarna fått lämna. Hur många journalister som fortsättningsvis satsar på samma karriär och hur många som provar något vet jag inte men det är uppenbart att antalet journalister minskar.

Däremot ökar säker antalet självutnämnda journalister på Youtube med ett tiotal eller hundratal följare.

Det finns en massa journalister som reser i flock till sådana här nationella händelser. Det är lokaljournalistiken som är i fara. Sådant som går enkelt att filma hamnar på youtube när någon glad amatör står där med en mobil, men mer komplicerad bevakning uteblir. Hur lokalpolitiker sköter ekonomin osv.

Alla journalister är självutnämnda, det är ingen skyddad titel. Många journalister som arbetar utanför gammelmedia, som t.ex. Lamotte, har tiofaldigt till hundrafaldigt fler följare än en genomsnittlig murvel inom gammelmedia. Men jag förstår ditt önsketänkande.

DN förstår att det är deras tur nästa gång. Det som händer i USA händer förr eller senare i Sverige 😁

Det är en viss grupp journalister som minskar. Det betyder inte att hela gruppen journalister minskar. Snarare så skulle jag säga att den ökar i antal.


Vad menar du med "självutnämnda"? Alla journalister är på sätt och vis just självutnämnda. Det har inte ett dugg med saken att göra heller. Om jag börjar arbeta journalistiskt så är jag en journalist per definition. Så enkelt är det.

Jag tror du uttrycker en svårighet för att ta in att journalistyrket förändras i och med förändringar i systemen. Inget konstig med det för det är ett ytterst vanligt "snöblindsproblem".

Däremot ser jag som ett större problem när myndigheter godtyckligt förhindrar journalister att arbeta journalistiskt. Ett exempel på det är den judiska journalisten Avi Yemini som selektivt förhindras arbeta journalistiskt. Eller kanadensiska Rebel News förhindrades att göra journalistiska reportage från ett torg nyligen.

I Sverige så har vi journalisten Lamotte som tvingas ha kniv- och skottsäker väst på sig när han vill ut och arbeta journalistiskt.

Det håller på att gå åt helvete när speciellt myndigheter och politiker lägger sig i och selektivt försvårar/förhindrar journalister att utföra sitt journalistiska arbete. Sånt sänker sannolikt förtroendet mot journalister också. Då väljer folk den journalist dom mest tror på och känner igen sig med och resultatet blir istället att en som Lamotte med tiden istället blir farligare för politikerna.

Ett problem som kommer växa är att det blir mindre och sämre content, eftersom många av YouTube-journalisterna inte producerar eget unikt material, utan ofta erbjuder egna tolkningar och analyser av redan producerat content, från corporate media. Ta Tim Pool som ett typexempel. Många följare, inget content.

Men visst har lokaljournalistiken säkert utvecklats. Ta Ngo (?) Som nyligen gjorde en hel radda informativa reportage från CHAZ, eller varför inte Alex Jones som byggt upp något av ett imperium i miniatyr, med en hel del content från egna journalister. Men ändå, mycket opinion och länkade artiklar. Samma med Drudge, som inte heller han producerar content.

I fortsättningen riskerar vi stå med ett minskat antal drakar - fox, WP och en handfull fler - som totalt styr diskursen.

Samtidigt ser vi hur såväl Twitter som YouTube och, i mindre utsträckning Facebook, utvecklats till cencurivrande entiteter där de med alternativt content for allt svårare att nå ut om det ens är möjligt.

Nåja. Det blir nog bra i takt med att alternativa sociala media utvecklas, men den enorma polariseringen av idag, där tom folk på Flashback jublar åt diverse utrensningar av alternativa tankar och åsikter - alltid högerpåsikter - bidrar till att minimera kontakterna mellan höger och vänster, samtidigt som cancel culture verkar vara besatt av att förhindra alla försök till samtal.

Till sist lever vi i en värld där "White supremacy" definieras som en tro på hårt arbete, rationellt tänkande och vikten av kärnfamiljen. Utan mothugg. För de som vågar yttra sig och utmana alla är avstängda.

Lögn från DN i vanlig ordning, republikanerna har inte kraftigt rört sig åt höger, det må vara sant att republikanerna har rört sig något åt höger så är den största skillnaden fortfarande att demokraterna har rört sig hårt åt vänster

https://m.youtube.com/watch?v=6grXCooL3-M

Men nu börjar du svamla om massa annat som inte hör till ämnet. Är det färre journalister idag än för 20 år sedan, än för 50 år sedan? Svaret är självklart ja (baserat på fakta), om man inte räknar in Youtube "journalister" med ett tiotal följare (baserat på fria fantasier). Är det ett hot mot demokratin? En oberoende och granskade media är en förutsättning för demokrati så det är onekligen ett hot om det till slut bara finns ett fåtal stora aktörer och massa outbildade Youtube-aktörer med tio följare.

Problemet med internetjournalistik är att det sällan handlar om originalitet. Det vanligaste är att en Youtube-"journalist" tittar på ett klipp på CNN eller Fox News kommenterar och kritiserar det. I princip all "oberoende"-journalistik på internet är grovt vinklat för att passa användarna. Det tar inte länge innan en journalist på internet inser att han måste dra iväg mot ytterligheterna för att bidragen ska komma in. Det är bidragen till journalisten som sätter agendan inte journalisten. Det gäller både högervinklad och vänstervinklad internetmedia, den är helt värdelös med några få undantag.

Nej jag svamlar inte. Vad är det som jag skriver som inte har med ämnet att göra?

Vad baserar du din påstådda fakta på? Vad menar du med Youtube-journalister? Är all media som lägger ut på Youtube i kategorin Youbute-journalist? Du anger en hint om att dom har 10 följare. Vilken "youtube-journalist" syftar du på med 10 följare?

Gillar du inte Youtube?


Detta hintar vidare om vad du kallar för "youtbe-journalist". Det konceptet du kritiserar här gäller ju för Aftonbladet, Expressen, DN osv som köper in sina nyheter och publicerar. Exakt samma sak.

Även om det inte direkt är detta jag tänker på med journalistik. Men om du istället tar en journalist som Avi Yemini som har över 400 000 subs och lätt kommer upp i över 20 000 visningar på några dagar på sina nyhetsvideos så slår han lätt ut Aftonbladet som ligger på runt 10 000 subs och förmodligen under 1000 tittar i medel på sina videos.

Själv upplever jag denna typ av journalistik mer trovärdig då jag lättare kan bedöma innehållet. Eller när RT som ständigt oklippt live följer händelser. Varför har inte SVT detta för? Varför har inte SVT en livesändning där någon följer gula västarna i Paris varje lördag för? Det finns många som vill se det så varför får vi inte se det? Varför måste vi vända oss till rysk media för att få en bra åtgång till aktuella händelser på ett trovärdig sätt?