Vinnaren i pepparkakshustävlingen!
  • 2
  • 3
2020-07-22, 11:56
  #25
Medlem
Bergakungens avatar
Citat:
Ursprungligen postat av HejaFinland
Eller hur, M skulle byta SDs 20+ % i nästa val mot Ls kanske noll mandat? Eller om de lyckas lura till sig moderata stödröster igen 4-5 %? Varför bildade inte M regering 2018 då? Där har du ju facit. Ditt scenario har existerat och vi har sett utfallet. Utfallet blev att L bytte sida. Det kommer aldrig gå att lita på dem om de "återgår till allmänborgerligheten". De kommer ändra sig efter valet när de fått sina moderata stödröster. Hade L sagt att nej vi kommer stödja S istöllet för M dagen innan valet hade de åkt ur riksdagen. Ja för socialliberaler och nyliberaler är det ju bra om L är med och förstör en konservativ regering men det finns ju inte stöd för en sådan regering, det stödet kommer vara än mindre efter nästa val. Gamla alliansen skall vara glada om de kommer upp till 30 %. Men för oss som är SD är en allmänborgerlig regering där C ingår minst lika dålig som nuvarande. Vi kommer sänka en sådan regering. Personligen tycker jag som sagt att vi inte ens skall acceptera L. För då får de inga stödröster från M och åker ut. Om vi (SD) tvingar L till det socialliberala blocket finns det inga som har lust att rösta på dem. De saknar en egen kärna av trogna väljare så är det tydligt att de kommer tillhöra sosseblocket så åker de ut.

Det som inträffade var ju (som bekant) att Annie valde S-sida (vilket historiskt har inträffat ett par gånger, utan katastrof för C) och att L hakade på, troligen därför att man bedömde alternativet att stå fria som sämre. Nu kan man ju fundera på vad som är historiskt relevant för L, men att kriga med sossar var i gamla tider deras livsluft. Därför tror jag att "sveket" att tolerera en S-Mp-regering kostade L mycket mer än Annies krumbukter.

Men min poäng är att att det är inte läge att ställa krav ifall det inte finns en majoritet (eller åtminstone en starkare minoritet) för M-Kd-Sd-trojkan, och då behövs heller inte L eller C i ekvationen. Då kan man ställa dem i skamvrån (L lär inte försvinna, lika litet som Mp gjorde det om man kommer under spärren).

Det jobbiga beslutet blir ju om de (L+C) behövs för att få en regeringsplattform. Haken är ju då att om man förvisar dem till vänstersidan lär de ju hamna där, inga partier vill vara irrelevanta och utan inflytande.

Det här kommer ju (om det inträffar) att pröva konstruktivitet och politisk förmåga hos Åkesson, som ju inte är dum. Att han förklarar att han hellre ser en vänsterregering för att slippa anpassa sitt parti till en (just nu fiktiv) "allmänborgerlighet" - vem vet, men jag tror inte det.
Citera
2020-07-22, 12:30
  #26
Medlem
HejaFinlands avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Bergakungen
Det som inträffade var ju (som bekant) att Annie valde S-sida (vilket historiskt har inträffat ett par gånger, utan katastrof för C) och att L hakade på, troligen därför att man bedömde alternativet att stå fria som sämre. Nu kan man ju fundera på vad som är historiskt relevant för L, men att kriga med sossar var i gamla tider deras livsluft. Därför tror jag att "sveket" att tolerera en S-Mp-regering kostade L mycket mer än Annies krumbukter.

Men min poäng är att att det är inte läge att ställa krav ifall det inte finns en majoritet (eller åtminstone en starkare minoritet) för M-Kd-Sd-trojkan, och då behövs heller inte L eller C i ekvationen. Då kan man ställa dem i skamvrån (L lär inte försvinna, lika litet som Mp gjorde det om man kommer under spärren).

Det jobbiga beslutet blir ju om de (L+C) behövs för att få en regeringsplattform. Haken är ju då att om man förvisar dem till vänstersidan lär de ju hamna där, inga partier vill vara irrelevanta och utan inflytande.

Det här kommer ju (om det inträffar) att pröva konstruktivitet och politisk förmåga hos Åkesson, som ju inte är dum. Att han förklarar att han hellre ser en vänsterregering för att slippa anpassa sitt parti till en (just nu fiktiv) "allmänborgerlighet" - vem vet, men jag tror inte det.

Jag tror också SD kommer hålla dörren öppen för L tills vidare (Men inte om en Ullenhag-typ blir partiledare) men C har de redan tagit avstånd från och de lär inte ändra sig även om de krävs för en majoritet. SD har inga problem med att vara enda oppositionsparti, det har de ju varit hela förra mandatperioden, de måste inte välja mellan pest och kolera utan kan motarbeta alla. Det finns en stor motvilja mot L p.g.a. kommunalpolitiken där de ofta är de som hindrat M och KD att göra upp med SD, där de bedriver lika galen migrationspolitik som C, och där de t.o.m. bildar styren med S som i Malmö. Detta tror jag kommer påverka också Ms syn på L.

Det jag personligen tycker är att SD kan se till att L åker ur riksdagen om de helt tar avstånd från dem. L är inte i samma situation som MP som kan få stödröster från S och V, kanske t.o.m. från C. L är helt beroende av specifikt moderata stödröster som vanligt. Om SD skulle göra tydligt att det blir ingen borgerlig regering med L inblandade är en stödröst på L bortkastad. Och då åker de ur riksdagen.
Citera
2020-07-22, 14:33
  #27
Medlem
Utflyttads avatar
Citat:
Ursprungligen postat av Regulus
Liberalernas partiledare Nyamko Sabuni skriver i DN att de havererade migrationsförhandlingarna bör återupptas:

Låt oss återuppta samtalen om migration

https://www.dn.se/debatt/lat-oss-ate...-om-migration/

Sabuni inleder med att konstatera att oreglerad invandring lett till utanförskap:

Vi har under lång tid öppnat våra gränser för de som kommer utan att samtidigt öppna upp vårt samhälle.

Det har lett till att delar av Sverige i dag präglas av utanförskap och bidragsberoende.


Detta har i sin tur lett till att en stor majoritet av det svenska folket vill ha en mer restriktiv invandring. Liberalerna har därför omprövat sin politik:

Att detta utanförskap byggts upp är ett av huvudskälen till varför en stor majoritet av Sveriges riksdag och svenska folket vill ha en mer restriktiv migrationspolitik. Liberalerna omprövade efter valet 2014 en del ståndpunkter i flyktingpolitiken och var hösten 2015 en del av sexpartiöverenskommelsen om migrationspolitiska åtstramningar.

Vi står som parti nu för att tillfälliga uppehållstillstånd ska vara huvudregel i stället för permanenta, och för behovet av striktare försörjningskrav.


Förhandlingarna om migrationen sprack på grund av oenighet om volymmålet. Sabuni påpekar att konkreta åtgärder som minskar invandringen är viktigare än volymmål. Särskilt pekar hon på behovet av striktare regler för anhöriginvandring och listor på "säkra" länder dit asylsökande snabbt kan avvisas:

Vi tror det är viktigare att fokusera på de faktiska omständigheter som gör att människor söker sig till Sverige i stället för till andra länder. Det rör sig exempelvis om regelverket för anhöriginvandring och att Sverige saknat en lista med så kallade säkra länder varifrån asylansökningar regelmässigt ska kunna avslås.

Sabuni föreslår därför att de fem partier som ville ha en överenskommelse hänger av Miljöpartiet och sätter sig ned och förhandlar igen:

Jag hoppas därför att ansträngningarna att komma överens fortsätter. Min uppmaning till Socialdemokraterna, Moderaterna, Centerpartiet och Kristdemokraterna är denna: Låt oss försöka på nytt. Jag föreslår att vi sätter oss vid förhandlingsbordet igen.

Frågor att diskutera:

1. Har Sabuni rätt? Är konkreta åtgärder för att minska invandringen viktigare än volymmål?

2. Kommer hon att få med sig de andra partierna på nya förhandlingar?

3. Hur ska man tolka det här utspelet i ett längre perspektiv? Är det en signal att L håller på att lämna JÖK:en som ju bygger på ett fortsatt nära samarbete med MP?

Kan Sabuni ha hämtat inspiration från partikamraten och f.d. domaren i Migrationsöverdomstolen, eller var debattinlägget en väl planerad test inför Sabunis uttalande?
https://www.expressen.se/debatt/voly...e-asylsokande/

Debattinlägg publicerad 9 jul 2020
Citat:
Ett volymmål för antalet asylsökande till Sverige behöver inte strida mot asylrätten – men det skulle vara meningslöst.

I stället borde migrationsdebatten handla om de pull-faktorer som gör Sverige så attraktivt att söka asyl i, skriver Eva Edwardsson (L), hovrättsråd och före detta domare i Migrationsöverdomstolen.

1. Har Sabuni rätt? Är konkreta åtgärder för att minska invandringen viktigare än volymmål?

Jag står med en fot på varje sida om stängslet. Jag anser att ett volymmål är önskvärt, men volymen skall i sådana fall vara noll. Helt enkelt ingen asyl och ingen anhöriginvandring för den som redan har erhållit asyl.
För ensamkommande ("barn") så borde UNHCR's rekommendationer följas, barnen skall återförenas med sina familjer där föräldrarna befinner sig.

Samtidigt så skall självklart de s.k. "pull faktorerna" tas bort. Det skall helt enkelt inte vara möjligt att komma till Sverige och ge fan i att arbeta. Svårare är det inte.

Sedan så är det ett flyktingpolitiskt totalhaveri när det är möjligt att komma till Sverige från t.ex. Danmark och Finland och söka asyl.
Ta de missnöjda asylsökande i Finland som påbörjade "den långa marschen" till den Svenska gränsen där Migrationsverkets mötte upp med bussar.
Sverige borde följa Genèvekonventionens princip med första asyllandet.

2. Kommer hon att få med sig de andra partierna på nya förhandlingar?

Det tror jag inte. Och L gör ett stort misstag då man utesluter SD i uttalandet. M och KD vågar nog inte göra sig ovänner med SD, inte idag. M och KD behöver SD och kommer inte att välja bort SD till förmån för L.
L måste helt enkelt bestämma sig, "all in" för att stödja M/KD/SD eller C/S/V/M??

3. Hur ska man tolka det här utspelet i ett längre perspektiv? Är det en signal att L håller på att lämna JÖK:en som ju bygger på ett fortsatt nära samarbete med MP?

L kan signalera hur man vill, förtroendet för L som parti kan antagligen inte sjunka så mycket mer?

Kvar i partiet finns "de inbitna" som vägrar SD och då blir det inte mycket mer än så här. L försöker att hänga kvar i "gamla tidens" politiska landskap och vill helt enkelt inte inse att mycket har hänt och att L idag är helt irrelevant som en politisk rörelse.

"Tomma tunnor........."
__________________
Senast redigerad av Utflyttad 2020-07-22 kl. 14:36. Anledning: redigering
Citera
  • 2
  • 3

Stöd Flashback

Flashback finansieras genom donationer från våra medlemmar och besökare. Det är med hjälp av dig vi kan fortsätta erbjuda en fri samhällsdebatt. Tack för ditt stöd!

Stöd Flashback