Problemet med Sovjets instiftande av "socialism" är att de aldrig blev kommunistiska. De drev planekonomi och hade en stat för att hålla folket under sin kontroll. Dessutom hade de en form av marknad, men den ledde till brister och långa väntetider för konsumentvaror.
För att hantera problemen Sovjet upplevde behövs en fri marknad, eftersom det huvudsakliga problemet med kapitalism är väl ägande, inte hur marknaden drivs. Man kan dra upp exempel om monopol, osv. men ifall det sker ett monopol är ju ändå monopolet ägt av allmänheten. Vad spelar det då för roll ifall det inte sker konkurrens ifall allmänheten är nöjd med sitt monopol? Kooperativ behöver säkert särskilda lagar och regler för att vara 100% vattentäta men i teorin ger de tillräckliga medel för att styra även monopol, eller hur? Faktumet att kooperativ lätt riskerar att bli ineffektiva på grund av att alla anställda ska ha inflytande i verksamheten ger också utrymme för nischer och konkurrens även om ett visst kooperativ tar över den stora marknaden, vilket kooperativ på grund av att de sannolikt inte kommer investeras i några stora summor sannolikt aldrig kommer göra i första taget.
För att få en fungerande kommunistisk stat behövs det endast korrigeras hur bolag ägs, genom att göra samtliga företagsformer förutom kooperativ eller andra allmänna bolagsformer illegala.
Det är ej heller fel med att ha fri handel om tjänster och varor i ett kommunistiskt samhälle. "Från alla av deras förmåga till alla med deras behov" är en fin slogan, men kommunismen bör väl inte handla om att fördela rikedom utan om att framförallt demokratisera och allmängöra näringslivet. Har man ett behov, behöver man bara tillgång till yrkeslivet för att få behovet mött. Samarbete mellan de utanför och innanför kooperativet kommer styra resurser dit där de behövs ändå eftersom kooperativet är en del av allmänheten.
Vad tycker ni? Är kooperativ tillräckliga för att uppfylla alla behov i ett kommunistiskt samhälle?
För att hantera problemen Sovjet upplevde behövs en fri marknad, eftersom det huvudsakliga problemet med kapitalism är väl ägande, inte hur marknaden drivs. Man kan dra upp exempel om monopol, osv. men ifall det sker ett monopol är ju ändå monopolet ägt av allmänheten. Vad spelar det då för roll ifall det inte sker konkurrens ifall allmänheten är nöjd med sitt monopol? Kooperativ behöver säkert särskilda lagar och regler för att vara 100% vattentäta men i teorin ger de tillräckliga medel för att styra även monopol, eller hur? Faktumet att kooperativ lätt riskerar att bli ineffektiva på grund av att alla anställda ska ha inflytande i verksamheten ger också utrymme för nischer och konkurrens även om ett visst kooperativ tar över den stora marknaden, vilket kooperativ på grund av att de sannolikt inte kommer investeras i några stora summor sannolikt aldrig kommer göra i första taget.
För att få en fungerande kommunistisk stat behövs det endast korrigeras hur bolag ägs, genom att göra samtliga företagsformer förutom kooperativ eller andra allmänna bolagsformer illegala.
Det är ej heller fel med att ha fri handel om tjänster och varor i ett kommunistiskt samhälle. "Från alla av deras förmåga till alla med deras behov" är en fin slogan, men kommunismen bör väl inte handla om att fördela rikedom utan om att framförallt demokratisera och allmängöra näringslivet. Har man ett behov, behöver man bara tillgång till yrkeslivet för att få behovet mött. Samarbete mellan de utanför och innanför kooperativet kommer styra resurser dit där de behövs ändå eftersom kooperativet är en del av allmänheten.
Vad tycker ni? Är kooperativ tillräckliga för att uppfylla alla behov i ett kommunistiskt samhälle?
