Var Anders Zorn bäst på att måla vattenytor eller finns det någon jämbördig?

Den gode August Strindberg återkom ofta till vattnet i olika former i sina landskapsmålningar. Inte särskilt realistiskt, som tidigare målare i tråden, men jag finner dem hypnotiska och väl värda att nämnas.

https://en.wikipedia.org/wiki/List_o...ust_Strindberg

Här en föreläsning om Zorn i USA med olika talare/föreläsare.


Här en brittisk kommentar på YouTube rörande en annan Zornvideo.

Absolut hans konst var modernism före sin tid. De fångar betraktaren kul att de på 1980-talet kom upp i mångmiljonpriser.

Jag kan bara hålla med dig. Strindbergs målningar är många gånger otroliga. Stormpiskade hav.
Samtida med Zorn men helt annorlunda kynne.

När jag var ung vikarierade jag en termin som bildlärare, och en av mina kollegor - som hade huvudsakliga läraransvaret - hade bokat in klassen en dag på konstmuseum.
Utställningen var Strindbergs målningar.

Men min kollega gillade det inte.
Inte alls.
Han skällde ut den stackars guiden på konstmuseet efter noter, och kallade Strindbergs tavlor för "piss."

Jag fick aldrig reda på varför han hade dragit med klassen till en utställning som han så uppenbart inte gillade.
Att som lärare stå och lacka på stackars guider brukar ju inte tillhöra vanligheterna precis.


Men jag gillade Strindbergs målningar iaf.
De har helt klart en särskilt stämning, och då går det inte att bara avfärda det som "piss."

Spännande 😊
Att Strindberg väckte så starka känslor hos din kollega tyder på att han lyckats med sitt måleri. Konst ska ju beröra.

Anders Zorn var fantastisk på att avbilda krusningar och speglingar i vatten på ett realistiskt sätt. Med det sagt så tycker jag att konstnärer som Sorolla och Monet är lika jämnbördiga på vattenavbildningar - men på ett eget sätt. Det är väl det som åtminstone jag tittar efter hos en bra målare - att dom ger en blinkning åt hur verkligheten ser ut/kan se ut men framförallt att dom har en egen stil när dom gör det. Annars skulle ju fotografiet döda måleriet totalt - för det är väl inte så att den som målar mest likt ett fotografi vinner?

För övrigt vill jag framhålla Zorns teckningar och etsningar - där ser man verkligen vilken övermänsklig talang han var. Helt i klass med giganter som Rembrandt på det området.

Bäst är subjektivt eftersom vattenytor är mycket komplexa och omöjliga att måla korrekt. Allt måleri är förenklingar och fusk. Men visst var han bra. Han använde ofta en begränsad palett bestående av vitt, gult, rött och svart. När den svarta färgen späddes ut hade den en blå ton, när blått behövdes.

https://www.youtube.com/watch?v=QBdBHdh-EFA

Anders Zorns stora styrka var att marknadsföra sitt eget varumärke. Han hade en bra känsla för vad folk ville ha på sina väggar. Sen var han inte oäven på att måla heller. Även vattenytor

Liljefors och Turner.

Det kanske inte har så mycket med just vatten att göra ...

Men just hans val av färger, som du tar upp, är kanske en del av förklaringen till varför han blev så uppskattad - och fortfarande är.
För de färger han ofta återkom till påminner ju inte så lite om de uråldriga, grundläggande ockra-baserade tonerna.
Det är sådana färger som vi människor använt oss av under merparten av vår historia.
Det var sådana vi först använde i grottor när vi målade av våra egna händer, osvosvosv.

Det kanske uppfattas som något välkänt, tryggt och hemamt i vårt undermedvetna då ...
Och därför så många känner så starkt för Zorns tavlor.

Har för mig att Zorn sa om någon av de stora mästarna (tror det var Da Vinci eller möjligen Rembrandt) att "han var en skicklig målare, men hans gravyrer var usla". Så självförtroendet var det inget fel på, och det med rätta.

Men angående TS fråga så kan nog ingen mäta sig med Zorn på detta. Sveriges klart största konstnär genom tiderna. Han borde vara en internationell kändis av större mått.