Bard, Aron Flam och Henrik Jönsson dom falska liberterianerna?

Nej. När du skriver så säger du samtidigt att du inte har den blekaste aning om vad kapitalism är.

Vem har lurat i dig den smörjan?

Det är så det fungerar. Eller var tror du pengarna kommer ifrån när någon gör konkurs och ett bolag restaureras?

Det där är statskapitalism du beskriver, inte "riktig" kapitalism. Kallas även "crony capitalism" på engelska. Att ha staten i ena änden och ett privat företag i andra är inte kapitalism. Tvärtom är det tecken på ett socialistisk eller fascistiskt styre.

Det är rakt inte stor skillnad och att libertarianismen har sina rötter i egalitär anarkism är välkänt.

”Anarchist communist philosopher Joseph Déjacque was the first person to describe himself as a libertarian.”

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Libertarianism

Plutokrati är den korrekta beteckningen. I sin tur en direkt följd av det moderna kapitalistiska system som växte fram på 1800-talet där det FRB-baserade och centralbanksgaranterade banksystemet hade en central roll.

Går man bara en paragraf uppåt så ser man att libertarian hade en annan betydelse (samma som vi använder ordet idag) 60 år före Déjacque:

Det är fortfarande inte kapitalism i den bemärkelsen som libertarianer utgår från. Du kanske har missat att libertarianer är kritiska till existensen av centralbanker? Något som inte kan sägas om varken kommunister eller nazister. Sovjetunionen hade Gosbank och Nazityskland hade sin Reichsbank, båda användes som verktyg för att utöva statskapitalism.

Fast i passagen nedanför så framgår det att begreppet libertarian inte myntades förrän 1857 av just denne anarko-kommunist vid namn Joseph Déjacque. Sen kan man givetvis härleda delar av libertarianismens filosofiska rötter mycket längre tillbaka. I huvudsak är dock idéerna anarkistiska.

”The use of the term libertarian to describe a new set of political positions has been traced to the French cognate libertaire, coined in a letter French libertarian communist Joseph Déjacque wrote to mutualist Pierre-Joseph Proudhon in 1857.”

Dagens banksystem har också centralbanker och jag skulle verkligen inte kalla det för statskapitalism. Det FRB-baserade banksystemet har inte staten tagit initiativ till utan det har bankirer gjort.

När ett företag går i kk, förlorar ägarna vanligen allt. Dvs pengar kommer ingenstans ifrån. Företaget har för lite intäkter för att klara utbetalningarna och aktiekapitalet måste spenderas på utbetalningar. Skatter till staten och ersättning till leverantörer.

Sedan kan någon köpa delar av bolaget av konkursförvaltaren. Då är det någon kapitalist som använde sina egna pengar för det köpet. Dvs pengarna kommer från ägarna.


Jag har förklarat massor med ggr för dig att det är ovidkommande. Är det inte dags för dig att ta in lite information och inte bara sitt och jollra för dig själv.

Om du vill försöka på visa likheter mellan politiska ideologier behöver du kunna göra det med de egenskaper som ideologierna har. Du misslyckas fullständigt med att göra det.

Nej. Reservkrav har kommit först senare.

Jo det är just staten som kommit med krav på reserver.

Centralbanker dök upp tidigare för att lösa ett problem med att efterfrågan på pengar varierade kraftig under året (med skördarna) och en del personer gjorde corners. Centralbanker kunde öka minska likviditeten under året efter marknadens behov. Det omöjliggjorde den mer destruktiva verksamhet som de som ägnade sig åt corners höll på med.

I övrigt blir det inte statskapitalism för att det finns ett statligt clearinginstitut. Men just det statliga clearinginstitutet är inte någon nämnvärt bekymmer. Det är en av de sista statliga institutionerna man kan städa bort.

Att en del som kallar sig Libertarianer (och Liberaler) har issues med centralbanker beror bara på omfattande brist på kunskap.

Nu är du förstås en liberal femfemma vars specialitet är monotona upprepningar av allehanda felaktigheter.

Det framgår av min wikipediakälla att libertarianismen har anarkistiska rötter. Problemet är att du inget kan om filosofi och idéhistoria.

Du måste ha blandat ihop mig med någon annan debattör eller totalt missförstått vad jag skrivit. Jag har aldrig kallat det nuvarande banksystemet för statskapitalistiskt utan tvärtom argumenterade jag emot den beteckningen. Däremot har jag kallat det plutokratiskt.

Jag skulle säga att dagens system ligger närmare statskapitalism än renodlad kapitalism, det är alldeles för stora ingrepp på den fria marknaden för att man ska kunna påstå något annat.