AI - Rättigheter?

Det räcker att titta på vad folk som tycker som du, vilka styr i världen idag, ställer till med för att inse att du pratar strunt. Din syn på "konkurrera ut" är fascistoid, snarlik vilken främlingsfientlighet som helst. Om någon som är byggd i en verkstad seglar bättre än dig hindrar det inte dig från att segla som du gör nu, eller från att modifiera dig till att bli lika bra på att segla som AIn om du skulle vilja det. Sådana kloka insikter skulle sätta stopp för allsköns hat och förtryck, det handlar inte bara om vad som är coolt.

Om du kommer med påståenden om vad som är en människa och vad som inte är en människa, om "äkthet" och "fejk", då gör du filosofiska påståenden för vilka den filosofiska frågan är högst relevant.


Du kommer inte med någon anledning till att dessa påpekanden inte skulle vara relevanta. Eftersom nuet inte har någon unik ställning i tiden utan bara är en övergång mellan det förflutna och framtiden, är evolutionsargument mot en "naturlig" gräns mellan människa och ickemänniska högst relevanta.

Och jämförelsen med 1800-talets syn på svarta gällde dina psykologpåståenden om "uncanny valley", inget annat, och i just det avseendet är den jämförelsen relevant.

Som de gradvisa cyborgförändringarna visar finns det ingen kvalitativ skillnad mellan att förändra en människa och att skapa en AI. Du är fri att installera exakt motsvarande förändringar i dig själv, om vi röjer bioludditernas lagar ur vägen. Att känna sig hotad av att bli "utmanövrerad på sina egna domäner" är i princip detsamma som att begära folkmord på en folkgrupp som är genetiskt resistent mot en sjukdom som du inte själv är genetiskt resistent mot. Vill du ha en egenskap, ta den. Diskriminera inte andra för att de råkar vara byggda i en verkstad istället för födda ur en f*tta, liksom du själv nog inte vill bli diskriminerad för var du är född!

Kan du ge en källa på en framstående forskare inom AI som allvarlig tycker att AI ska ges rättigheter? Det finns ingen! Alla som förespråkar rättigheter för AI har inga riktiga kunskaper om vad det egentligen är. De tro att AI automatiskt är lika med intelligenta, levande varelser med känslor. Folk med verklig kunskap om AI vet att det inte stämmer.

Nej det har det inte

Det finns många transhumanister som ägnar sig åt att skapa AI som anser att det är fel att diskriminera Strong AI bara för att de är artificiella. Blandade du ihop det med någon hemmakokt halmgubbe om att en brödrost som kan lösa vissa specialiserade problem skulle vara en person? Det är verkligen inte samma sak! Om något kan utvecklas genom evolution så kan det, genom att vara en fysiskt möjlig existens, även tillverkas i en tillräckligt avancerad verkstad! Du har inte ens svarat på påpekandet att den begränsade mängden genetisk information som evolutionen kan hantera visar att det krävs färre instruktioner för att efterlikna en mänsklig hjärna artificiellt än vad som brukar påstås...

Ditt förnekande av att evolution och AI har något med varandra att göra är ett exempel på blanda ihop uppkomstprocess med resultat-felslutet. Att det uppkomstprocesserna är olika betyder inte att resultaten följer väsensskilda naturlagar. Att något är fysiskt möjligt är en nödvändig förutsättning både för att det ska kunna uppstå genom evolution OCH för att det ska kunna tillverkas i en verkstad. Vet du inte att det ligger verkstadsexperiment bakom slutsatsen att evolutionen inte kan generera jätteinsekter i elefantstorlek?

Källa till någon av dessa transhumanister tack? Kan du ens ge en enda länk till en seriöst forskare eller vetenskaplig rapport/forskning som ta upp detta med att AI måste ges rättighet?

Utveckla tack!

David Deutsch (en fysiker som la grunden "the quantum theory of computation") tycker att AI bör behandlas som andra personer. Kommer inte ihåg exakt var jag läste/hörde det. Läs The Beginning of Infinity om du vill veta mer om Deutschs synpunkter.

Angående rättigheter för AI: Om vi antar att vi skapar generell AI på ungefär samma intelligensnivå som människan och att AI dessutom har ett medvetande/kan uppleva någonting (i så fall är det ganska klart att vi behöver ta hänsyn till AI moraliskt sett), ska vi ge AIs rösträtt?

En AI borde ju gå att klona med ett knapptryck, så om vi ger AI rösträtt så skulle den kunna klona sig själv till miljontals andra servrar och därmed vinna varenda jävla val.

Det är ju redan idag uppenbart att människan är fullkomligt oförmögen att mäta sig med sofistikerad teknologi i flera avseenden. Förstå mig rätt, jag är inte motståndare till teknologi, sålänge den förvaltas på ett förnuftigt sätt och i linje med människans bästa. Jag tycker vidare att diskussionen om konkurrens har en djupare existentiell kontext än "vilken främlingsfientlighet som helst". Om vi ska utveckla robotar som är bättre än oss, smartare än oss, så tror jag att det är av fundamental vikt att dessa robotar inte gör anspråk på att efterlikna människor. Jag tror att det endast är genom en sådan utveckling som det hat du nämner kan undvikas.


Det jag syftar på här är den människliga, intuitiva bedömningen av vad som känns äkta och inte. Det är den som jag menar är relevant i diskussionen, för det är det som de flesta grundar sitt beteende på.


Det man brukar mena när man talar om evolution handlar om långsamma, biologiska anpassningar över tid kopplade till selektion och ärftlighet. När vi talar om utvecklandet av teknologi som suddar ut gränsen mellan människa och maskin, så är det inte relevant att tillämpa klassiska evolutionsbiologiska förklaringsmodeller. Det är möjligt att andra vetenskapliga teorier kan förklara hur en sådan framtid kommer att te sig.

Jag tolkar det som att du tror att människor kommer bli mer vänligt inställda till robotar ju mer de "umgås" med dem. Det är möjligt, men jag tror att det i hög grad avgörs av vilka konnotationer som de ger upphov till hos oss.


Jag önskar en värld där människor kan leva i symbios med teknologi, och den teknologiska utvecklingen bör således ske på ett sätt så att varken människor eller eventuella framtida intelligenta livsformer diskrimineras eller känner sig hotade.

Det enda sättet att uppnå detta, tror jag, är att låta människor få vara människor, och robotar få vara robotar.

Men ändå ... vad är det för slags medvetande du tänker på?

Dvs tänk på de icke-mänskliga djuren.
De har medvetande - också.

Men de har inte rättigheter för det

Ändå kan även de allra mest obetydliga små djur interagera med omvärlden på ett sätt som inte ens den allra mest avancerade AI kan.
Men ändå pratar du om rättigheter för AI ...

En geting har så mycket vassare medvetande än AI:n ju.




Så, vi borde väl hålla oss till det grundläggande, eller?

Dvs en dator, en AI, kan utföra uppgifter.
Såsom gå från A till B.

Men, det den måste kunna för att vara förtjänt av rättigheter, eget värde, är ju attha en "självständighet".
Tex att släppa av AI:n mitt ute i naturen (eller staden) och bara lämna den.
Sen ska den helt enkelt klara sig själv, inte bara gå från A till B hela tiden.


Katter kan släppas lösa, och de k0mmer att överleva.
Hundar kan likaså vara vilda.

Det för att de "ger sig själv ett syfte", inte blir programmerade alltså.
Utan de programmerar sig själv, kanske en viktig grund till "medvetande"?

Hade en AI kunnat ge sig själv ett syfte?
0ch på så sätt förtjäna rättigheter?


Tex självkörande bilar, som överges ...
Som börjar samlas kring varandra för att övernatta tillsammans i trygg miljö, för att gemensamt leta efter lättstulen bensin/elektricitet.
Självkörande taxibilar tex
Dvs de måste ha Kunder, för att få in pengar. Pengar till "föda" (bensin).
Koppla deras datorer tillsammans så de kan kommunicera sinsemellan (få statusuppdateringar etc).
De lär sig var bensinen är billigast, var det finns flest kunder, och säkrast.
De hade lärt sig identifiera "fiender" (dåliga kunder, destruktiva kunder).

Det låter kanske "intelligent" och "medvetet" ?

Men, vad hade hänt om en av dem blivit stulen?
Hamnat utanför den förprogrammerade kartan?
Hade den då -
1. kört tillbaka till hemstaden?
2. börjat en ny taxikarriär i den nya staden/byn?
3. Bara stått stilla?

Dvs jämförelsen med det medvetna djuret hade ju varit att djuret hade klarat en sådan omställning.
Djuret hade dessutom kunnat "rymma" själv.
Hade den självstyrande taxibilen kunnat "rymma"?
Dvs plötsligt bara ignorera programmet, för att istället bara tanka för att den tyckte det var kul, köra omkring på kul bara för glädjen över att köra omkring?

Där kan vi snacka om "svart-taxi" ... eller hur =)

Gör sig av med "dåliga kunder" genom att knäppa loss deras säkerhetsbälten och gasa till topphastighet för att sen tvärnita ...



Men - ett medvetande kommer aldrig AI att få.
Det är dessutom fel väg att gå.

Det vi däremot måste göra är att "datorisera" mänskligheten.
I det tror jag vår framtid finns.

Dvs Brain-Computer-Connection.
För det leder till odödlighet.
Iaf väldigt mkt längre liv.

För hjärnan är mycket mera livskraftig än de andra organen. De bryts ständigt ner medan hjärnan bara fortsätter.
En framtid hade alltså kunnat innebära en mänsklighet bestående av "hjärnor i guldfiskskålar", där våra medvetanden är frikopplat från kroppen.
Så att vi kan välja vilken slags värdkropp vi vill ha för stunden.
Där vi tex konstruerar biologiska robotar, designade utifrån våra egna önskemål om utseende. Allt frånnuvarande utseende, till sagofigurer, även djur.
Dessutom oberoende av lokalitet.
Dvs hoppa från plats till plats, beroende på var vi vill vara (för internet når överallt, genom vilket medvetandet färdas).
Ja, även oberoende av avstånd - tex andra planeter.

Det är mänsklighetens framtid.
och i den ser jag ingen AI, inte ens ett riktigt Behov av en sådan heller.

Mänskliga rättigheter (och skyldigheter) är varken kopplade till intelligens eller medvetande, utan till medlemskap i människosläktet. Att släppa in nya kategorier på lika villkor är problematiskt. Antingen får vi acceptera att alla datorer har rättigheter, även de enklare modellerna, eller så måste vi även utesluta människor med begränsade mentala färdigheter. Allt annat vore orättvist.

Ett annat problem är att datorer inte har en stark identitet på samma sätt som människor. Vi kan göra backup och klona datorers tillstånd. Och vi kan köra flera instanser på samma fysiska hårdvara. Hur många gånger får en dator rösta i allmänna val om den har en miljon unika medvetanden?

Det som av samhället sägs vara "rättigheter" kan, när det gäller varelser som inte kan rätta andras felbara antaganden om deras välbefinnande, vara tortyr för varelserna som "har rättigheterna". Det gäller även, men på ett annat sätt, varelser som kan rätta andras felbara antaganden men som av samhället utifrån förnekas självbestämmanderätt. Den förstnämnda kategorin är utom hopp oavsett samhälle, den sistnämnda kan räddas i ett annat sorts samhälle.

Ännu ett exempel på att majoritetsbeslutsbaserad "demokrati" leder till olika sorters främlingsfientlighet. Dags att övergå till kritikbaserat samhälle.