Jag jobbar som HR-chef. Ställ era frågor!

Du tänker för att det skulle kunna dras till någon form av diskriminering? Ja det var väl lite därför jag slutade med det, eller iaf att det skulle kunna bli något tjafs. Även om jag tror att det är väldigt låg risk att det faktiskt skulle hända något. Gjorde det några gånger när jag jobbade som chef, innan jag ens hade pluggat.

Jag vet vad det står för men inte vad det innebär. Inte du heller uppenbarligen.

Tror det är rätt låg risk att man ens får reda på det när man rekryterar? Det är väl i så fall om jag skulle prata med någon referens från det företaget (som jag antar att du inte tar med i så fall) som uppger en annan titel än vad du har gjort. Det skulle såklart vara klara misstänkt.

Jag hr väl 2 frågor som baserar sig på mina egna erfarenheter.
1. Har du varit med om några fake intervjuer? Vad jag menar här är att ni intervjuar någon som ägaren CFO redan har valt ut till jobbet? Hände mig vid ett tillfälle en blev uppringd och kallad till inervju till ett jobb, satt med närmaste anställde chef och en HR representant. En ganska avslappnad trevlig intervju där de inte pressade mig alla mer försökte sälja in företagetoch jobbet. Fick i efterhand veta att CFO hade initierat kallelsen och informerat några anställda att jag skulle börja. CFO var en av mina tidigare chefer. Har du varit med om liknande situationer?
2. Senaste jobbet jag fick var jag på intervju med anställande chef och ytterliggare representant för företaget.
Kändes bra och fick god kontakt, nån dag senare ringer chefen upp och informerar om att de vill anställa mig men att jag skall intervjuas av HR, visar sig att den personen tagit 5 veckors semester Chefen hör av sig till mig ca. 1 gång i veckan för att peppa mig att inte ta andra jobb. Efter HR intervjun så får jag jobbet.
Är detta vanligt? Just i detta fall var det under normal semesterperiod, så jag fick inga intressanta förslag under de veckorna. Men HR verkadeta en stor risk? Fick dessutom veta att jag var enda kandidaten till det jobbet.

Det känns bra! Anser själv inte att den är onödig. Vet att relativt många chefer är mlm skeptiska till HR så det handlar faktiskt mycket om att vinna förtroende och visa att man kan underlätta deras arbete i början när man jobbar med chefsstöd.

Kan tänka mig att biten angående uppsägningar och hålla varandra om ryggen kan stämma på sina håll. Har blandade erfarenheter av det, på vissa håll har det varit en del ruljans även på HR pga. folk som misskött sina jobb. På andra kan jag inte förstå att vissa har fått vara kvar år efter år.

Om man själv berättar att titeln på kontraktet är X men man har diskuterat med chefen efter man börjat om att den egentligen borde vara Y och de hållit med?

Jag anser att HR-ifieringen på många svenska företag har lett till att formell kompetens ofta går före reell kompetens. Det blir enklare för HR-avdelningen, som har bristande kontakt med verkligheten på golvet, att svära sin rygg fri med att "han har bra betyg, han har gått rätt kurs, han har gått på universitetet" etc.

Kommentar till det?

(Där jag jobbar har det tack och lov inte gått så långt ännu. Lokala kontoret och avdelningarna har fortfarande makten över vem som anställs och befordras. Men på företagets HK så ser jag detta och på många andra företag.)

Jag har jobbat som HRBP. Men det är en väldigt bred och luddig titel som kan innebära mycket olika. Allt ifrån mer traditionella HR-generalistuppgifter till att vara inne mer på strategiskt arbete. Det jag ffa har hade som arbetsuppgifter som HRBP är:

- chefsstöd - se till att de klarar av sina uppdrag. Kompetensutveckling, övergripande ansvar över rekryteringsarbetet, satt med på svåra samtal, intervjuer, misskötsel, rehabsamtal, olika uppföljningssamtal osv.
- strategiskt arbetsmiljöarbete
- strategiskt kompetensförsörjningsarbete
- lönekartläggning, riktlinjer och policys, medarbetarundersökningar, arbetssätt m.m.
- samverkan och förhandlingar

M.m.

Inte särskilt tydligt.

Hursomhelst, en annan fråga. Säg att du jobbar med en chef som är dålig på att vara just chef. Inte ger direktion, ingen tydlig feedback mm till de som rapporterar till dem. Kanske inte har 1on1s med varje person som man ska osv.

Vad gör du med en sån? Kan du eskalera att de inte gör sin plikt mot både anställda och indirekt företaget genom att inte ta ledarskap på allvar?

Jag hänger inte riktigt med på vad du menar. Men om du menar vad jag tror att du menar hade jag nog inte brytt mig så mycket om allt annat verkar vara i ordning. Typ "på mitt CV står det controller men på anställningskontraktet står det xxx. Detta beror på..." och en rimlig förklaring. Vissa yrken hade jag behövt stämma av att det stämmer, andra hade jag nog inte brytt mig. Beror helt på situation. Jag har själv ändrat någon engelsk titel (som jag själv tyckte lät sämre på engelska) som stod på anställningsavtalet till en svensk på CV:t för att jag var rädd att de som rekryterade inte skulle förstå vad det innebar annars. Jag vet att CV:n ofta ses över ganska snabbt på många håll, så man får göra vad man kan för att förbättra sina chanser. Så länge det inte handlar om rena lögner, vi inte pratar om skyddade titlar eller legitimationsyrken och man har kompetensen som krävs för jobbet ska det väl inte spela någon större roll. Finns säkert undantag jag inte tänker på och som jag kommer bli grillad för i tråden dock

Japp, det är ett problem i Sverige generellt. Det är såklart svårare att bedöma någons reella kompetens än de formella, så det beror väl mycket på det. Samt att man ska "kvalitetssäkra" med universitetsutbildning. Ibland förståligt men har också sett det slå oerhört fel. Vet själv att jag aldrig hade kunnat jobba med det jag vill utan att papper från universitetet på att jag har utbildningen. Tänkte för egen del iaf att jag får köpa att så ser arbetsmarknaden ut här. Har också sett många, vad jag ansett, oerhört kompetenta kandidater sorteras bort för att de inte haft rätt papper när jag jobbade med rekrytering.

Hur ser en vanlig arbetsdag ut för dig? Vad gör du från det att du kliver in på kontoret tills dess att du går hem?