Satanism VS. Kristendom

Ja men man har ju intressen och färdigheter.. man kan resa.. man är ju aktiv, det finns gränslösa beröringspunkter & anledningar att träffas - jag är fast i min övertygelse i att religioner belastar människor helt omåttligt.

När religionen är ett tvång och något man inte anpassar efter de egna värderingarna och viljorna, absolut. Då är det en belastning.

Men däremot diverse sedvänjor, såsom sociala träffar som alla uppskattar, utan någon tvångsmässig karaktär (och här vanligen utan religiös betydelse) kan jag inte se som någon belastning.

Möjligen kan det kännas som en belastning för andra som väljer att göra det till en känslomässig belastning på grund av deras skarpa ovilja mot religioner eller vad som kan uppfattas vara religiösa sedvänjor.

Tror inte man "gör det till belastning" utan sedvänjorna i sig är belastningen, här gör du en rätt subtil vändning och uttrycker din åsikt eller fördom mot dem vilka har konstruktiv kritik mot religionens så ofta substanslösa innanmäte.

Att människan tänker, undrar, funderar över existensen ursprunget framtiden, kan vara uttryck för sespektfullhet, däremot religionens alla happenings och spel för galleriorna och att utifrån fulltändigt lösryckta påståenden i några blad utan vettig verifiering av källa.. ndå bygga så mycket krav på falsk monoton inlärning och underkastelse, är i sig inte värst humant och vänligt..

Det är inte heller så ärligt och kravlöst äkta, som du försöker få fram när du säger "kravlöst socialt umgänge" så länge premissen är att det faktiskt också handlat om (hstoriskt) och även handlar om rena maktanspråk och prestige men värst av allt, att ge avkall på intellektet, förnuftet och rätten att kritiskt reflektera, det är bara en välling av jasägare.. där religion finns,.

Om det inte är ett tvång utan bara en social sammankomst som människor uppskattar, i formen av en sedvänja för att regelbundna saker fyller någon psykologisk funktion, dessutom utan någon direkt religiös innebörd - så är det helt enkelt inte en belastning för varken de som gör det eller någon annan.

Såvida inte någon annan väljer att nära en känslomässig reaktion som grundar sig i religionsförakt. Föraktet riktar sig då mot något annat än det som genomförs, och blir därför irrationellt. Utöver småaktigt.

Att däremot fundera över varför något genomförs är inget fel. Det är dock inte samma sak som att hata och inbilla sig att allt som andra gör är fel eller irrationellt, av den enkla anledningen att man saknar vissa sociala mentala funktioner och därför inte riktigt kan förstå.

Men visst bör man nog vara medveten om varför man gör något, även om många tycker det är mindre viktigt när det helt enkelt bara är något de gillar.

Ja i de samanhang där religionsutövningen omgärdas av trygghet och skapar trevliga sammankomster, om det inte vore för exkluderandet av dem som inom gruppen inte följer den ganska strikta snäva norm.. för då går andra mekanismer igång, i form av ett ganska osympatiskt försvar.

(alltså bortsett de där småaktiga uttrycke, förutsatt att de skadliga uttrycken är obefintliga)

När nu så många gudar tillbes och så många fiktiva skeenden skapas och fantiseras fram och t.o.m antar seriös form, antar materians form genom byggandet av särskilda salar för att inrikta tankarna på gud.. så kommer också regelverken fram, vilka diskriminerar och börjar peta i männsikans inre på ett sätt som tyvärr också sipprar igenom i de där mer lttsamma trevliga mötena, det kan ge bismak.. av tvång..
Det sker ju inte över en natt.. men det kväver till slut människans förmåga till uitveckling eftersom alla sakerna tillsammans både socialiserar och internaliserar, till förutbestämd laglydnad..

Samtidigt utvecklas ett "vi-tänkande" gentemot andra... fördomar frodas också lättare i förutbestämda tankemönster, oavsett hur trevligt det sägs vara.. det skapas också viss intolerans.. eftersom det i sin förlängning inte längre förstår vad spontanitet är och betydelsen av spontanitet, det blir en märklig kultivering som inte längre följer "logik" och "fantasi" ...som är en mycket! stark drift i människan, gagnar mänsklighetens utveckling.

Med särskilda koder för osynliga kriterium, följer också att viktiga förmågan till kritiskt tänkande mattas av.. gruppen blir viktigare och medvetenadet om det som är utanför gruppen blir oviktigt, det finns en omvärld, som ju inte är så idealiserad som religionens fantasier är..

allt detta p.g.a gud inte är bevisad, ingen vet om det är en han eller hon eller det, den syns inte hörs inte och bor inte bland folk, att man ihärdigt försökt intala folk att den finns är inte samma som att den finns, därför blir det så ytligt och barnsligt med de sociala lekarna.. tröttsamt liksom.

På vilket sätt skiljer det här sig från t.ex. sociala normer som utvecklas inom medievärlden? Eller medelklassen? Eller olika yrkesgrupper? Eller vad som helst?

Det ska nog sägas att hur folk förhåller sig till dem som avviker från det som utvecklas i gruppen, kan variera beroende på hur toleranta människorna är, vare sig det är sekulärt eller religiöst avvikande.

Och avvikelse från t.ex. julfirande i Sverige, möts av samma reaktion som vid avvikelse från någon annan sorts social sammankomst man brukar ha. Det blir alltså ingen reaktion som grundar sig på religiösa föreställningar, utan helt enkelt på att folk inte vill vara med på en social tillställning. Generellt sett, alltså. Och reaktionerna blir mest sannolikt inte särskilt kraftiga, men lite sura miner.


Nej, den religiösa karaktären är generellt sett helt borta. Som sagt, sociala sammankomster för att folk gillar det. Med undantag för mindre antal, sett till hela befolkningen, som oftast ändå har en tro anpassad till de egna värderingarna och viljorna, snarare än tvärtom.

Det du beskriver sker inte mer inom julfirande än inom vanliga sociala sammankomster. Inte för att det vanligen blir så vid andra sociala sammankomster, poängen är att det inte är mer så inom julfirande än inom andra sociala sammanhang. Folk fortsätter med sådant som de tycker är trevligt eller för att träffa släkten, alltså inte mycket mer tvång än det är att t.ex. närvara vid en regelbunden social sammankomst som inte kan tyckas baseras på något alls.

1, nu är religion inte en ideologi som tex Nazism, neo Nazism är förbjudet i t.ex. Tyskland
men dom kan inte förbjuda islam för det är en religion, hade det varit en ideologi så hade dom fan bannat islam också, fan nästan kopia på vad Hitler ville.

2, jobbigt att ladda ner TSB på internet eller gå ner på bibblan och låna?

Satanism(LaVey) går fan inte att jämföras med kristendom, Satanism vet jag inte om man kan kalla religion, bejakar en själv och inte böja ner sig som ett får.
Finns ju ingen sådan fanatism som i andra religioner, men det beror på på att nummer 1 i the Satanic sins är stupidity(1, Stupidity -- The top of the list for Satanic Sins. The Cardinal Sin of Satanism. It's too bad that stupidity isn't painful. Ignorance is one thing, but our society thrives increasingly on stupidity. It depends on people going along with whatever they are told. The media promotes a cultivated stupidity as a posture that is not only acceptable but laudable. Satanists must learn to see through the tricks and cannot afford to be stupid. )

Kristendomen är kul den med, hur många kristna soldater tror du bryter mot the 6th commandment?(thou shalt not kill)
hur många knarklangade latino i usa är Kristna ? etc.. etc..
vända andra kinden till i stället haha

Religion är roten till all korruption och ondska i världen, och istället för religion frihet så borde vi har fängelsestraff på aktivt utöva religioner

edit, jag praktiserar inte Satanism

Alla religioner är irrationella.

Om du läser igenom hela tråden ser du att religion och ideologi bara är ord som nästan är samma sak. Bara en massa ord som blir vad man gör dem till.


Satanister blir får under sin doktrin om att inte bli får. De gör många gånger tvärtemot något, som de utan någon grundläggande absolut sanning de tror på, annars kanske hade velat göra av fri vilja.

De har dessutom "synder". Samtidigt ska vi nog inte ta Lavey-satanism på för stort allvar, eftersom jag har för mig att han menade det hela mest var en grej för att tjäna pengar. Vilket i och för sig har varit fallet många idéer/ideologier/religioner.

Personligen anser jag att enkelspårighet är en lika stor "synd" i sammanhanget, lika irrationell och destruktiv som dumhet. Eller egentligen mycket, mycket mer irrationell och destruktiv än dumhet. För dumhet kan människor vara medvetna om och anpassa sina liv därefter, till något som utifrån förutsättningarna både är rationellt och bra. Däremot enkelspårighet, vare sig det handlar om dumma eller intelligenta, utesluter all form av anpassning och rationalitet i förhållande till sådant som går utanför en viss enkelspårig uppfattning.


Vissa människor med vissa sorters mänskliga egenskaper är roten till all korruption och ondska i världen. Egenskaper som varierar mellan människor i olika hög grad, som på en skala mellan olika ytterligheter. Även miljö har inverkan. Det har ingen betydelse vilka uppfattningar som finns eller inte finns - religion, demokrati, ideologi, idéer, [valfritt ord som beskriver någon form av idé eller uppfattning som resulterar i något annat] - så länge det finns vissa människor med vissa sorters mänskliga egenskaper, kan vad som helst bli korrupt eller "ont" (oavsett hur man vill definiera ordet).

Allting handlar om pengar, i alla fall från en början.
jo Lavey Sataism är Satanism, allt annat skit du läser om är ju BS som ofta till 90% alla Satanister är imot och i vissa fall vill mörda(tex folk som stympar djur etc...)

sedan det du tänker på kallas fri vilja, inte "doktrin om att inte bli får"



Nej

Svart och Vitt

vad media idioter säger räknas inte

Inte nödvändigtvis. Det är ett normativt ställningsstagande som utesluter väldigt mycket som kan ligga till grund för sådana rörelser. Exempelvis att människan är en social varelse och olika saker som kan följa av det.


Är inte tanken fri är inte viljan fri. Om du lever under doktrinen att inte bli ett får, tolkar du många gånger olika saker som görandes människor till får utifrån ett särskilt perspektiv som inte alls är universellt, och förmodligen gör du av den anledningen tvärtom eller något annat.

Ur ett annat perspektiv hade du kanske sett det som den aktiviteten inte alls gör människor till får, kanske snarare att de av fri vilja har en livsstil de trivs med eller ingår i någon social gemenskap de uppskattar. Kanske där de egna värderingarna och viljorna överensstämmer med vad den sociala gemenskapen baseras på.

Alltså är det enkelt att bli ett får under doktrinen om att inte bli ett får eller sin egna förutbestämda livsåskådning, och därigenom gå miste om trevliga upplevelser i livet, bara för att man råkar vara fast i en viss tolkning av verkligheten och vad som är det ena eller det andra.

Eftersom de flesta kristna dyrkar onda andar vid sidan om Gud så kan man nog delvis konstatera att den nya kristendomen inspirerats av satanismen. Anser man att Jesus är ens beskyddare och Gud då har man begått en fruktansvärd hädelse i enlighet med det som står i GT och NT. Detta är klar fakta hämtad ur skrifterna och förnekar man det förnekar man sin tro.