Debatt om Kärnkraften

http://svt.se/svt/jsp/Crosslink.jsp?...80&lpos=lasMer

Debatt är väl snart det enda som har en frisk objektiv debatt, klassiskt är avslöjandet om de bluffande apatiska barnen, så chockande att alla blev tysta efteråt!
Nu påpekade programledaren m fl. att det inte varit en olycka på 20 år så det verkar väl säkert. Det har varit en rad allvarliga incidenter i Sverige sa den maniske Maria Wetterstrand, har de varit så allvarliga och nära en stor olycka eller överdrivs vår ärlighet som vanligt?

Tramset om avfall verkar lite löjligt, som om vi inte har något avfall, men det finns ju redan, vad kan mer eller mindre göra för skillnad?

Tjernobyl är väl som om man satt in en V8 i en gammal Folkabubbla och seriekrockat på Autobahn, jämfört med att Barsebäck är som en nyare otrimmad vanlig Volvo som kör i stilla mak, ska man då förbjuda alla bilar?

Själv är jag för tillfället för kärnkraften, men jag hoppas på en ökad andel grön el så fort som möjligt.
Risken att något skall hända är som alla vet mycket liten. Denna lilla chans skall dock jämföras med den totala förstörelsen ett haveri orsakar. Bara att det varit ett par tillfällen då allvarliga problem uppstått är skrämmande. Fast o andra sidan så kan man ju också se det som om; även om problem uppstår i reaktorn så har vi kontroll på tekniken, säkerheten fungerar. Trams med avfall finns inte. Det är inget trams. Dessa behållare för inte läcka ut. En jordbävningen får inte förstöra lagringsutrymmet. När detta händer kommer enorma områden att förpestas under långa tider. En sak tycker jag att vi skall ha klart för oss. Genom att gräva ner detta avfallet så sätter vi en bäst-före-datum på jorden. Förvisso är det tusentals år till detta datumet men frågan är om vi har rätt att göra så. Tyck vad ni vill, men frågan är inget trams. Tråkigt nog så debatterades inte det stora problemet med kärnkraften, brytningen av uranet. Detta är som jag ser det det största problemet med kärnkraften.

Det jag reagerade ganska starkt på var att varken Lars Leijonborg eller någon utav de andra kärnkraftsförespråkarna verkade vara det minsta medvetna om vart man skall gräva ner avfallet.
Och som miljöexperten Mikael Karlsson sa så räcker det inte att gräva ner avfallet endast 500 meter ner, då det vid den kommande istiden kommer att bildas ett minst 3 km långt istäcke på marken, som kommer att förflytta kapslarna i obestämd riktning.

Sedan tyckte jag att det var lite smått pinsamt att när alla de andra vettiga människorna var överens om att man skulle satsa på en övergång till förnyelsebara energikällor, så satt Lars Leijonborg och argumenterade för en utbyggnad utav kärnkraften.
Det lät lite som att han ju längre debatten led ändrade lite utav sin uppfattning, eller så försökte han enbart vara tyst om den, då den i sammanhanget lätt blev pinsam.
Dessutom fick man aldrig svar på varför det inte finns något försäkringsbolag som vill försäkra kärnkraften om den nu är så ultimat.

Jag anser att vi idag bör hålla en kärnkraftomröstning av rent demokratiska skäl.

Maria Wetterstrand ansåg jag vara den absolut bästa debattören i den här debatten. Man hörde direkt att hon visste vad hon pratade om, vilket Lars tydligen inte gör.

Förklara gärna för mig, som icke-geolog, hur is ovanpå marken kan flytta kapslarna - 500 meter ner - i obestämd riktning?

Vilka som är vettiga är väl en smaksak? Personligen tycker jag att han var en vettig människa till skillnad på hon-som-viftar-på-ögonfransarna.

Det märkte jag inte så mycket av. Men jag håller med om att det är synd om han skulle ändra uppfattning.

Personligen anser jag att det är en för ideologiskt förgiftad fråga för att en folkomröstning inte ska bli en osaklig parodi. Men att som du säger ha en folkomrösnting av demokratiskäl... Tja, det vore ju på sitt sätt bra att "Göra om, göra rätt".

Det tycker du? Jag har för mig att det var samma gamla osakliga floskler som vanligt. Tja, alla har olika smak när det gäller vad som är en "bra debattör".

Hoppas det där var ironi

Att jämföra med Tjernobyl som var en helt annan typ av reaktor är helt sjukt då det inte föreligger några risker för liknande utsläpp med den typ av reaktorer vi har.
De incidenter som inträffat är allvarliga men ur ett ekonomiskt perspektiv med tanke på värdet på kärnkraftverken.
Det har inte förelegat några som helst risker för allmänheten i samband med dom incidenter som MP muppen snackar om.
Be henne redovisa ett enda fall där det förekommit någon risk för allmänheten vid dom svenska kärnkraftverken.
Jag har haft tillgång till interna incidentrapporter både från Sverige och kärnkraftverk utomlands.

Det bästa i debatten var när Mona Sahlin kallade Leijonborg för kärnkraftsextremist haha! Hela debatten vann Mona och Maria och de andra kärnkrafts"motståndarna". Leijonborg framställdes som ett fån då han bara kunde prata om kärnkraft.

Kärnkraften skall vara kvar i sverige tills vi kan ersätta den med "förnyelsebar" energi. Maria Wetterstrand sa endel bra saker angående vindkraftverken i Tyskland. Var i Tyskland i somras och såg några av vindkraftverken längs motorvägarna, tyckte att det gav ett rätt trevligt intryck. Varför kan man inte göra samma satsning i Sverige? Längs motorvägar där det inte bor folk som störs av ljudnivåer, längs kuster, inlandet etc.

Det kan aldrig inträffa en kärnkraftolycka sa dom före Tjernorbyl och Harrisburg ändå så tror folk på forskare som hävdar att något är 100 procent säkert mm.
http://www.kiddofspeed.com/ bor själv i Gävle där har vi cesium i bär,svamp,fisk mm men detta brukar inte kärnkraftkramare vilja prata om utan nedsläppet var ju bara en engångshändelse och återigen så tror dom på drömmar om att det aldrig händer igen.
Dom skulle skicka skolklasser till Döda Zonen i Tjernobyl så kanske folk inte blir så lättlurade i framtiden.
Tänk tanken att det sker en liknade olycka i Sverige tänk er då att 10-20 mil runt reaktorn blir så förorenat att människor inte kan bo där och tänk er sedan att nedfallet ramlar ännu vidare omkring så att det blir som i Gävletrakten att folk uppmanas att inte plocka bär,svamp,fiska och jaga.
Skulle ni vilja bo i ett sådant Sverige där naturen är förgiftad för 30 000 år framåt och att 10 000-100 000 tusentals människor som bor inom en 20 mils avstånd från reaktorn tvingas flytta?
Men detta kan ju aldrig hända eller? om ett vindkraftverk eller solkraftverk eller något annat verk havererar så förgiftas inte naturen och människor i 30 000 år men så blir det om en enda reaktor havererar i Sverige.

Hur vet du vad som händer vid en olycka i Sverige?
Det är inte samma typ av reaktorer i Sverige som den i Tjernobyl, händelseförloppet vid en olycka skulle inte bli likadan som den i Tjernobyl.
Om vi nu skulle stänga alla kärnkraftverk och tog bort subventionerna på förnyelsebar energi vad tror ni elen skulle kosta då?

Flaskan så du vet vad som händer om ett svenskt kärnkraftverk går åt helvete? förklara gärna för jag är väldigt nyfiken.
Du vet väl att kärnkraften får subventioner från staten och staten backar upp kärnkraften mer än vad dom andra får, som ett exempel om nu ett kärnkraftverk går åt helvete som i tjernobyl vem tror du betalar kalaset? jo vi skattebetalare för det finns inget försäkringsbolag som försäkrar ett kärnkraftverk i Sverige om inte staten (skattebetalarna) står för kulorna vid en katastrof.
Vem betalar för den radioaktiva skiten som måste lagras i 100 000 tusen år något privat bolag ha ha ha.

Vilka är "dom" som sa att det aldrig skulle kunna inträffa en kärnkraftsolycka?

Tekniker och forskare som jobbade med kärnkrafverket i Tjernobyl visste mycket väl vilken skrothög det var. Att stänga ner var dock inget alternativ när de stora ledarna i kommunistregimen hade bestämt att massvis med el skulle produceras. Bestraffningskulturen och toppstyrningen gjorde att alla försökte fortsätta som vanligt och hålla fasaden uppe så länge det gick. Till slut brakade allt givetvis ihop.

Jag har svårt att se hur detta skulle kunna inträffa i Sverige.

Spelar det någon roll vem som betalar? Du vet väl om att avfallet som redan finns inte bara kommer att trollas bort om vi avvecklar?

Om nu allt mot förmodan skulle gå åt helvete (oddsen är försvinnande liten) så kappslas det in, dvs inget radioaktivt kommer att läcka ut. Visst det kommer ligga kvar i kärnkraftverket tills något är gjort åt det men det kommer inte att läcka ut.


Som att inte vi skattebetalare får sota för allt annat dumt påhitt som staten hittar på?



Jag är för kärnkraft för det är den mest säkra och det mest effektiva sätt att få fram billig el, för att inte nämna det är det mest miljövänliga också.
Sverige har ett så enormt lager av uran så vi skulle aldrig ens behöva bry oss om att köpa det utifrån. Vi kan exportera både det och elektricitet och få in väldigt stora pengar som kan användas till mycket bra i det här landet.