Nu djävlar har det gått för långt

När det gäller SVT så finansieras verksamheten till största del inte av skattebetalarna utan av TV-innehavarna, då den största delen av intäkterna kommer från TV-licensen.
Skall man ha kvittot med sig till krogen för att styrka att betalning har skett?

När det gäller TV-bolag i allmänhet så sänder de för en privat marknad - inte för publika visningar. För publika visningar krävs särskilda avtal. Anledningen är förståss att den som använder någon annans produktion i komersiellt syfte skall göra rätt för sig gentemot produktproducenten.

Som sagt inget konstigt med det, sund marknadsekonomi.

Till fussball/Mod

Priset ligger på 15.000 :-
Tror nog att dem största krogarna kommer betala. Knappast de mindre.

Det hela är ju lite småtramsigt egentligen. Vem ska kontrollera att krogarna har betalat? Ska de ha kontrollanter ute? Vad jag har förstått ska det här gälla uteserveringar och sånt också. Hur håller man efter sånt?
Under de två senaste mästerskapen som Sverige har spelat har jag samlat bekanta, arbetskamrater och annat löst folk hemma hos mig och så har vi sett matcherna på duk nere i källarvåningen och smuttat öl, läsk och tryckt i oss snacks i oräkneliga mängder och haft allmänt trevligt.
Sedan jag byggde eget garage och inredde det inbyggda garaget och gjorde en enda stor källarvåning kan jag klämma in 60 pers där - alltså lika många som på en mindre restaurang. Jag har köpt min tv-projektor för egna pengar. Det är min duk, jag har betalt tv-avgiften och framförallt är det mitt hus och där gör väl jag som jag vill... Jag säger bara: Lycka till tv-bolag om ni vill stoppa mig.

Låter som en riktigt shysst tv-hörna
Men det är ju ingen offentlig visning bara för att du klämmer in 60 pers där, så det lär inte finnas några TV-bolag som vill stoppa dig.

I slutändan kommer jag som gäst att få betala detta i alla fall eftersom krögaren tvingas lägga på 10-20% på notan. Jag betalar redan för t,ex Canal+ om jag i fortsättningen(för det lär ju inte bara röra VM) väljer att äta en matbit och klippa några bärs på den lokala puben istället för att kolla på matchen hemma, ska jag då behöva betala Canal+ igen?

Sedan tycker jag att en eventuell summa borde styras av storleken på krogen. 15000:- för Ólearys mitt i city som fyller lokalen med 1500 personer är ju ok, men 15000:- för en liten kvarterskrog leder till att man inte kan sända och gästerna kommer gå till dom stora elefanterna istället.

Självklart kommer du som gäst att få betala för detta i slutändan. Och även om du har betalat för Canal+ så finns det de som inte har det. Du köper ju dessutom ytterligare en produkt genom att gå på lokal och insupa både teve, mat och dryck samtidigt, du köper en upplevelse.
Krogarna som specialiserar sig på att sälja denna upplevelse betalar för mat och dryck. Varför skall de inte betala för den tredje beståndsdelen?

Håller med dig, det är synd om man bara kör en enhetstaxa. För att få bäst konkurrens i ett sådant paket bör det grunda sig på omsättning eller antal faktiska (eller möjliga) gäster.
Jag har samtidigt förståelse för att TV-bolagen inte tycker att de kan förhandla med alla kvarterskrogar. Dessutom måste man ha någon form av uppföljning. Här skall naturligtvis SHR se till att uppta förhandling för att företräda sina medlemsföretag på ett så bra sätt som möjligt. Jag vet också att SHR kommer tat göra det och har bokat in Strömberg och Partners för ett möte.

"TV 4 tar över matcher på krogen"

Pagrotsky idag: "Regelverket som gäller idag ger inte utrymme för SVT
att ta extra betalt, det är licenspengarna som gäller".

Varpå Jutterström konstaterar att "ägarna" (staten) har sagt sitt och
vi får rätta oss efter det. Sen snabbförhandlar hon och överlåter sändnings-
rätten till TV 4, som kan kräva ersättning, som ett kommersiellt bolag.

Och därmed får smarta Jutterström in pengarna iaf via en omväg. Och
Pagrotsky myser nog i bakgrunden, systemet ej skadat, principerna ligger kvar
men pengarna är säkrade.

Ett exempel på fiffiga sossepolitiska krumbukter i den 'fria' mediavärlden.

PS. Krogägare och deras gäster förlorare... men vem bryr sig i maktens boningar?

Det visar bara hur dåliga SVT är på att bedöma den nya verkligheten. Intressant dock att se att det inte är i sändningsavtalet detta reglerats (som SHR hävdat) då hade ju också TV4 förbjudits ta ut avgiften.

Flera som har skrivit i tråden har talat om att det vore något "sosseaktigt" att vilja belägga restaurangenra med denna avgift. Det är ju precis tvärtom!
Att näringsidkare inte skall kunna vidareförsälja andra producenters varor utan att ersätta den ursprungliga producenten är ju en självklarhet för oss som vill ha en fungerande marknadsekonomi, med rättvisa spelregler och fri konkurrens.
(Ja jag tycker också att tv-avgiften skall slopas så att endast de som vill köpa SVT:s kanaler betalar).

Om du nu anser att din källare räknas som en krog så tror jag nog inte att pengarna till Tv-bolagen kommer kommer att vara ditt största problem.

Är det någon som vet hur det fungerar?

SVT och TV4 hade ju gemensamt köpt rättigheterna för offentlig visning. Om SVT inte hade överlåtit sin del av de rättigheterna till TV4. Hade det inneburit att ingen offentlig visning hade varit tillåten, då det inte hade funnits någon part att sluta avtal med?