system...

har funderat lite kring det här med om det finns något system som människor följer när de är ute och rör sig följer omedveet, kanske andra krafter som styr...


vad tror ni om det här? tänkt på det?

Hela psykologins "affärsidé" handlar ju om att människans tankar, känslor och beteenden påverkas av mentala faktorer som människan inte är direkt medveten om. Att "röra sig ute" är icke undantaget.

(Skulle människan vara helt rationell, skulle psykologin inte ha mycket att komma med.)

Bland annat forskar man inom miljöpsykologin om hur människan uppfattar och rör sig i "rummet", alltså i den miljö i vilken du dagligen vistas i och förflyttar dig uti.

jag har läst en del psykologi men visste inte att det var så självklart!
vart finns det att läsa om det här jag tänker på?

vad är det för forskning då? har du mer information?

menar du de omedvetna tankar, känslorna som mentala faktorer?

Skulle du kunna utveckla frågan?

Jag är inte specialist och ibland kan det vara så att man svarar lite nonchalant och som att det skulle vara en självklarhet. Och nu blir jag ombedd att försöka precisera mig, jobbigt .

Jag vet att det finns ett fält inom kognitionsforskningen och där man även talar om spatial kognition. Och här menar man att alla människor har någon form av mental representation eller inre mentala kartor (eller scheman) över den miljö man dagligen vistas i. Bilder som byggs upp i och med våra dagliga aktiviteter och i socialt samspel med andra människor (vi utbyter och kommunicerar våra beskrivningar). Dessa mentala ritningar förändras över tid, och speglas utifrån hur mycket tid vi spenderar i området samt de syften vi har med att vara där.

Dessa inre kartor har inget ett till ett förhållande med hur det ser ut ute i verkligheten (naiv realism) utan de är i mer eller mindre grad ofullständiga, förvanskade, eller så har vi gjort tillskott.
Exempelvis kanske man placerar avstånd närmare i vår mentala karta, än vad det i verkligheten egentligen är och vi bestämmer vår väg efter denna istället för det verkliga avståndet. Även om vi hade för avsikt att ta den kortaste vägen och kanske trott att vi gjort det (alltså handlat rationellt).

Med omedvetet menar jag mekanismer typ olika kognitiva scheman, script som påverkar oss i våra val av väg, inte i psykodynamisk mening.

Denna korta utläggning kanske inte alls var till någon hjälp. Och jag kan inte nu direkt hänvisa till någon forskning. Min förklaring kanske inte var så lyckad .

du verkar veta en del inom psykologin och det är kul o se

nä det var inte till vidare hjälp nu men men..



jag såg en blind herre häromdagen som verkade tänka som jag...
hann har jag otroligt bra hörsel, så han "komponerade" till allting
så kul o se...

han verkade veta va som skulle hända......

fast jag tror man vet mer än vad sin hjärna tar emot om man säger så
men ändå ja försöker klura ut om det finns ngt system angående detta1

Att du (om du med du menar ditt medvetna jag) skulle veta mer än din hjärna håller inte jag med om. Snarare tror jag tvärtom.

Hjärnan är ju oerhört komplex och sammansatt av ett mycket stort antal områden som vart och ett bearbetar inkommande information från våra sinnen och därefter påverkas andra områden av hjärnan. Det mesta av detta sker omedvetet.

Jag kommer och tänka på något som skulle kunna kallas blindseende. Om hjärnbarken som ligger nära nacken skadas, kan man bli blind. Man kan inte identifiera föremål som visas, exempelvis hur många fingrar som hålls upp framför ögonen. Personen är alltså blind enligt vår vanliga definition av ordet.

Trots detta kan följande inträffa – om olika ljuspunkter träffar personens synfält och denna ombeds peka ut var de uppträder. Personen kan ju inte se något – personen uppmanas då gissa var ljuspunkterna som denne inte ser dyker upp. Personen pekar då rätt! Alltså, har man ett föremål som rör sig framför ögonen, kan man i dessa fall följa dem med blicken fastän man samtidigt hävdar att man ingenting ser. Uppenbarligen finns då synintryck som inte kommer till medvetandet.

Förklaringen är då att synbanorna inte enbart går från ögat till synbarken i bakhuvudet, utan också till någon annan del av hjärnan vilken sätter igång rörelser och riktar uppmärksamheten.

Detta är ett exempel på att hjärnan gör omedvetna saker som vi inte kan styra. Men vi tror att vi kontrollerar och styr oss själva, att vi är medvetna och rationella.

Detta är ett exempel, jag skulle kunna rabbla några ytterligare.

Du får gärna utveckla, vad du menar i din inledande fråga?

jag sa fel.. jag menar att hjärnan tar emot mer information fast som vi inte "använder"..

intressant... det är ju tufft tex när blinda cyklar i bergen genom att ge ut ljud med munnen som studsar tillbaka.

jag försöker hitta ett system...

a beautful mind med russel crowe, han spelar en schizofren person..
verkligehtsbaserad, john nash.
han ser ankor eller änder utanför sitt fönster och börjar fundera på
försöker rökna ut om det finns ngt system för hur dem rör sig....
så menar jag..... tror jag

Haha, var det inte så att Demokritos sade att allt endast är ändlösa verkningar, helt utan ändamål.

Jag skulle vilja påstå att varje vetenskaplig praktik syftar mot att systematisera tillvaron i system. Dessa utgör sedan den referensram vi använder när vi tolkar tillvaron och gör den meningsfull.

Sociologin systematiserar samhällen, och söker efter lagbundenheter och system som förklarar individers handlande. Exempelvis har vi strukturalism, interaktionism e.t.c. Giddens lanserade sin Agens teori o.s.v.

Psykologin systematiserar beteenden utifrån psykodynamisk teoribildning, neuropsykologiska fynd, behavioristiska e.t.c.

T.o.m. medicinen vilar på en mängd systematiserade uppfattningar som i sin tur valideras genom dess praktik. Så sammantaget är det nog endast religiösa personer som ser en ändamålsenlighetens slutpunkt i formen av Gud i sitt paradis. Själv betraktar jag den intentionella akten i varje påstående som vilar på sin systematiska grund, d.v.s. jag har ett estetiskt synsätt.

KnähunDen, jag kan utifrån mitt förståelseperspektiv någorlunda begripa (eller så kanske jag möjligen helt eller delvis missförstått - men hur som helst så är det ändå så att det på ett sätt är begripligt för mig) fram till att du skriver "jag har ett estetiskt synsätt".

Så nu undrar jag (möjligen OT) vad ett estetiskt synsätt innebär?