Utrikesutskottet: Islam odemokratiskt

Utrikesutskottet har lagt ner tid och energi på att utreda Sveriges relation till den muslimska världen.
Det är bra. Det betyder att de någonstans inser att det inte går friktionsfritt att förena de olika kulturerna.

Intressant i deras formuleringar finner jag följande citat:
"Utskottet menar att det inte finns något inneboende i islam eller den muslimska kulturen som hindrar en demokratisering. Förutsättningen för en demokratisering är dock en progressiv och modern tolkning av islam."

Traditionell islam är alltså enligt utskottet oförenlig med demokrati.

Professor Ronald Inglehart, verksam vid Institute for Social Research of the University of Michigan har gjort en "värde-undersökning" där det framkommer att sverige och islamiska länder (som har relativt likartade värderingar) är diametrala motsatser.
"Noteras bör också att Ingleharts undersökning visar att t.ex. toleransen för homosexuella, värderingen av yttrandefrihet, politiskt deltagande och jämställdhet betonas eller värderas mindre av svarande i den muslimska världen."

Utredningen konstaterar också att "Den islamofobi som vuxit sig starkare på alltfler håll i Europa utgör ett aktuellt exempel på att anti-demokratiska idéströmningar alltjämt existerar i Europa."
Min motfråga blir då följande: Hur kan kampen för yttrandefrihet och hindrandet från totalitära läror att sprida sig vara antidemokratiskt?

Utrikesutskottets betänkande
2005/06:UU8
Vår relation till den muslimska världen i EU:s grannskapsområde

Hittade en länk här: http://www.riksdagen.se/webbnav/inde...et=2005/06:UU8

Vad underbara små grejor du luskar fram Katarsis. Rätt störda betänkanden dock...
Vilket är ärligt talat det största hotet mot vår demokrati, islamofobi eller islamofili? Svarar man islamofobi på den så ska man ha stryk på riktigt. Det och ett exemplar av boken "Shar'ia for Dummies and Dhimmis" att läsa som straffarbete.

Underförstått, det behövs fler "svenne-silhuetter" på gruppvåldtäktsmän och nedtonad rapportering om vad muslimer faktiskt sysslar med i mellanöstern eller vad? Kanske också mer pengar till Existens och Faktum på SVT och även till den moderator där som censurerar saker som inte bryter mot lagen, vilket per definition är ett grundlagsbrott.

Det skulle vara skönt om vi kunde höra Sindbads respons på dessa påståenden. Utskottet verkar tro att de människor som blev upprörda över JP-bilderna kommer acceptera en "modern omtolkning" av Islam. De kanske borde läsa Aftonbladets islamskola? o_O

Jag erkänner inte uttrycket islamofobi och tycker det ska skrotas. Den oro många känner för islam är till stora delar berättigad. De som använder sig av detta uttryck ligger ofta långt ut på vänsterskalan och är de samma som anser att man ska behandla muslimer med silkesvantar. De blundar för de problem som islam för med sig, och alla som inte delar deras åsikt är sk "islamofober". Vi får inte låta deras retorik ta över, utan protestera skarpt varje gång detta uttryck nämns.

Ja som PKit får man först lägga fram självklara motsättningar och tolka detta som absolut förenliga. Jag tycker det är ganska underhållande att läsa om vad vissa personer drar för slutsattser, humor på hög nivå! Dock vill jag inte betala dessa humorundersökningar med mina skattepengar och än mindre låta vårt land styras av dessa tokerier.

Ingleharts "undersökning" verkar strunta i det mesta av vetenskaplig etik och istället trycka på frågor som han redan på förhand visste skulle få svar som från ett västerländskt perspektiv ter sig ganska främmande. Alltså är den undersökningen absolut inget värd, och inget man därför bör fästa någon större tillit till. För att jämföra hur olika undersökningar kan få olika resultat så kommer jag att redovisa Ingleharts resultat och Gardells resultat.

Ingelhart menade att muslimer hade följande huvudvärderingar:

Religion är mycket viktigt, Barn skall läras att lyda, En stark känsla av nationell stolthet, Ett av livets huvudmål är att göra föräldrarna stolta, Skilsmässa kan aldrig rättfärdigas, Abort kan aldrig rättfärdigas, Det behövs strängare regler för försäljning av utländska varor, Det behövs mer respekt för auktoriteter, Ekonomisk säkerhet är viktigare än självförverkligande, Män är bättre politiska ledare än kvinnor; män har mer rätt till arbete än kvinnor, En bra inkomst och ett säkert arbete är viktigare än en känsla av att ha uträttat något, Homosexualitet kan aldrig rättfärdigas, Utlänningar avvisas, Är olycklig, otillfredsställd med livet, Är inte engagerad i politik eller skydd för miljön.http://www.riksdagen.se/webbnav/inde...005/06&bet=UU8

Jämför nu dessa påstådda huvudvärderingar med Mattias Gardells beskrivningar av muslimers huvudvärderingar:

De värderingar och ideal för hur man ska uppföra sig som god muslim - att man ska vara artig, vänlig, gästfri, generös, solidarisk, förstående och så vidare - är ju samma egenskaper som vi associerar till hur en god medborgare ska vara. http://www.varbostad.se/ArticlePages..._vb553.dbp.asp


Som ni ser så skiljer sig dessa ganska markant åt. Kan det bero på att Inglehart haft en dold agenda (dvs konstruerat frågor som ska ge så besvärande svar som möjligt), eller beror det på att hans resultat inte är representativa för den stora majoriteten av muslimer, utan bara riktar sig till fanatiska marginella grupperingar. Ingelhart är alltså en nazist som regeringen inte bör använda sig av.

Om Inglehart är nazist så skulle jag gärna se något som styrker det, för ju mer jag söker på honom, desto solidare blir hans trovärdighet. Själv hittar jag absolut ingenting, mer än att han inte tycker som du, som skulle kunna peka i den riktningen.

Mattias Gardells uppväxt var, om inte annat, synnerligen supervänster, med lite pengar, blodpudding och kollektiv. Gymnasiet såg han som en borgerlig indoktrineringsapparat och villaområdet var hemskt.

Jag vet redan att några tycker om muslimer och att andra inte gör det. Vi kan slänga olika auktoriteter i skallen på varandra hela dagen, men låt oss inte göra det.
Låt oss istället lösa gåtan om Inglehart är nazist och på vilket vis hans forskning inte skulle vara korrekt.

Jag har bett om ursäkt förut när jag haft fel och gjort offentlig avbön, och är villig att göra det igen. Om jag nu har fel, vilket erfarenheten visar att jag inte brukar ha.

"för ju mer jag söker på honom, desto solidare blir hans trovärdighet" skriver du. Då måste jag fråga dig om du med detta menar att hans kunskaper i ämnet statsvetenskap gör honom trovärdig i sin roll som uttolkare av religioner. Själv menar jag motsatsen, och menar att bara religionsvetare har denna kompetens. Inglehart är en statsvetare som främst arbetar med statistik metod. Statistik, som är positivismens främsta verktyg, är något som nästan sämre än något annat kan sägas vara objektivt. Detta eftersom den arbetar med hypotesprövning - och varje hypotesprövning måste per definition vara subjektiv. Gardell däremot är den som har trovärdigheten i behåll. Han har skaffat sig en grundmurad sådan genom sina fältstudier bland raister av många olika klasser - och ändå förmått att objektivt redovisa och kommentera sina erfarenheter och resultat.

Och med detta menar du att högern automatiskt är islomofober och vänstern inte? Många motståndsrörelser i muslimska länder är faktiskt kommunister och kämpar mot Islam. Och samtidigt finns det muslimer som menar att socialismen är den politiska ideologi som hamnar närmast Islam. Och det finns kapitalister (högern) som menar samma sak - att Islam är kapitalistiskt i sin essens. Det jag menar är att de tinte går att dra några definitva slutsatser på basis av personlig politiskt ställningstagande. Dessutom är Gardell asatroende (som sällan vänstersympatisörer är - oftast är det högerfundamentalister som är asatroende).

Nej, frågan om Igleharts anzism är en meningslös fråga eftersom han sannolikt inte är en sådan. Däremot är det väldigt itnressant att fråga sig om hans forskning är korrekt. En annan sak som talar emot detta är att han grundade denna undersökning på tidigare enkätfrågor använda till en europeisk undersökning rörande europeiska värderingar. Det han alltså inte fröstod var att det finns ett helt annat sätt att förhålla sig till världen på i länder i mellanöstern. Dessutom försöker han generalisera på muslimska länder utifrån europeiska värderingar - som dessutom ser likadana ut i båda fall. Katoliker (västerlänningar) är t ex också motståndare till abort, en minoritet i väst är för rovkapitalsm, européer är ofta för handelstullar, nationalism är ofta stark i europa, inte många västerlänningar tycker bra om skilsmässor, etc etc etc. Dvs. om vi hade ställt frågorna rätt så skulle européer sannolikt svarat på samma sätt som muslimerna.

Minerfarenhet är att främlingsfientliga oftast har fel. Jag vet inte varför du ens tog upp denna undersökning, men det finns en del som tyder på att sånt beteende kan kategoriseras som ett tecken på just främlingsfientlighet och fördomsfullhet.

Skulle bara religionsvetare ha kompetens att tolka religion? o_O

Jag har tyvärr sett för många religionsvetare uttrycka sig helt snurrigt om religioner och folk för att tillfästa en examen så stor validitet. Det kanske har att göra med att man själv har en examen och därigenom lärt sig hur lite alla andra kan, genom att lära sig lika lite, fast i ett annat område?

Vidare tolkar jag det Katarsis först skrev om rapporten, att den inte är en tolkning av religionen islam, utan snarare av attityder och värderingar i muslimska länder. Möjligen feluppfattat? Om det stämmer så bekräftar väl det i så fall det du just sa, att han arbetat statistiskt för ett "positivistiskt och subjektivt" resultat som du så fint uttryckte det. Jag har iofs inte läst rapporten så jag har inte detaljerna.

Jag tycker "islamofili" är en rimlig fördom att ha om en vänstersympatiserande person. Du kan se det som att det blir färre fel då än vid motsatt antagande.

Hur resonerar de då?

Ärligt talat så är väl ordet främlingsfientlig lika väldefinierat som ordet feminist idag? Är Katarsis det menar du? Hur? Jag är antagligen också det enligt dig enbart baserat på att jag hakar upp mig på att du använder ordet.

Det stämmer naturligtvis.

Lika väl kan man byta ut "Islam" mot "kristendom" eller nästan vilken annan religion som helst och ändå stämmer det lika väl.

Den jämförelsen fungerar alldeles utmärkt, gör att man blir lycklig över hur sekulariserad västvärlden är i jämförelse med vissa muslimska länder.

Det är väl egentligen det som är den grundläggande skillnaden mellan de olika kulturerna? Den muslimska världen är fortfarande djupt troende och tar sin religion på största allvar, medan västvärlden tar religionen som levnadsråd och ingenting annat.

Generaliseringar, jag vet att det finns djupt troende människor i västvärlden och att det finns sekulariserade människor i muslimska länder. Dock tror jag att mina påståenden stämmer överlag.

Le Grand Maître

Jag tog upp utrikesutskottets utredning.
En av många delar i deras underlag bestod av Ingleharts utredning.
Det är utrikesutskottet som kommit fram till att traditionell islam är oförenlig med demokrati - inte Inglehart.

Han har bara ställt frågor som människor har fått besvara och ja, människor i den muslimska världen svarar alldeles själva att de anser att homosexualitet, skilsmässa och abort aldrig kan rättfärdigas.
De har svarat att män har större rätt till arbete än kvinnor, att religion är mycket viktigt osv.
Västerlänningar, och i synnerhet svenskarna har svarat tvärt emot.

Hur jämför man olika grupper om man inte kan fråga dem samma frågor?
Om det är okej att i Sverige fråga vad man anser om skilsmässa, vad ska man då fråga dem i den muslimska världen eftersom de har "ett helt annat sätt att förhålla sig till världen"?
Är det inte lite väl nedlåtande att göra en alldeles egen liten frågeundersökning för muslimer?
Om västerlänningar, kineser, amerikanare, indier och grönländare klarar av att svara på frågorna å bör väl i rimlighetens namn även muslimer klara av det, eller hur?
Dom är inga efterblivna offer på något vis, utan kan med fördel behandlas som likvärdiga.

Jag ser inget fel i hans undersökning och jag har även konstaterat att hans förtroende är stort ute i världen - inte bara hos mig.
Du påstod att Inglehart var nazist. Jag bad om bevis. Du säger att han inte är nazist.
Du tycker Gardell är en bättre forskare. Jag tycker att han är en mupp.
Sedan är det alltid intressant och av vikt att ta reda på om forskningen är korrekt eller inte. Tyvärr fungerar inte riktigt parametern "stämmer det in med vad jag tycker så är den korrekt".

Tokvänstern överlag är mycket positivt inställda till muslimer.
Sen har jag mycket svårt att ta asatron som en garant för något. Bara det faktum att man inte är sekulär ställer mig tvivlande, eftersom det i forskning bör vara fakta och inte tro som styr. Om man dessutom tror att åskan beror på att Tor far över himlen, så blir det ännu svårare med trovärdigheten.

Och jaha... Nu blev jag främlingsfientlig igen...
Nåväl, tack för att du inte skriker nazist rakt ut.
Intressant är att jag, när jag startade en tråd om att sverige är ett skitland som inte lever upp till sina åtaganden enligt FN-kommissionen om de mänskliga rättigheterna eftersom de gör allt för att slippa flyktingar blev kallad - just det - främlingsfientlig.

Jag tycker absolut att det finns ett värde i att folket får veta vilka sikter våra politiker har. Och där ingår utrikesutskottets syn på den muslimska världen.

Den kompakta tystnad så många förespråkar kan jag inte för mitt liv ställa upp på. Ursäkta.

Ett rätt J:N. Tillika ett alldeles odiskutabelt rätt.
Det tar sig