Elegant forskarhypotes förklarar COVID-19 (Spike-proteinet är en trojansk häst)

Om du istället för att "säga såhär" säger vad du menar så blir det lättare för din omgivning. Särskilt om ditt syfte är att kommunicera något.

Din lite onödiga fråga i förra inlägget fick mig att skriva "så här... med 2 st efterföljande frågor" som du ej besvarade. Det jag insinuerade var - att läkemedelsbolag med hjälp av rådande praxis (som bygger på läkemedelsforskning), får sina inkomster utökade eller t o m drygade.

Är det svårt att förstå?
https://www.svd.se/del-1-lakemedelsb...l-vardpersonal

Tror du att den medicinska vetenskapen alltid har / och haft, rätt?
När felaktiga behandlingar som byggt på felaktig vetenskaplig grund, fått fortgå under en längre tid, så kallas det skandal.

Det tog jag upp i förrförra inlägget till dig (Macchiarini). Och du vet väl vad skandal är?

Det finns t o m de som mottagit nobelpris i sina vetenskapliga upptäckter (medicin), men som efteråt visat sig vara skandal. Om du inte förstår det, så vet jag inte...

Genomsnittligt antal referenser per artikel inom en viss korg av publikationer under en tre- eller fem-års period (ofta brukar båda stå).

Exempelvis så brukar inte samhällsvetare som citerar medicinare osv räknas, och inte heller referenser till äldre bidrag.

För journalen i fråga:


Där jag antar att översta är tre-års och under fem-års.

Medicinska journaler har en tendens att ligga högt jämfört med andra fält, så det här är relativt lågt (men inte skräp i min bedömning, vad den nu är värd på ett anonymt forum).

Folks brist på grundläggande kunskap om evolution (som symtom) skrämmer mig mer än något coronavirus.

Du gör misstaget "viss vetenskap är felaktig = all vetenskap är felaktig"
Läs på vetenskaplig metod. Tack.

Du är ju go, och jag vill inte vara otrevlig, därför låter jag din slutsats förbli utan kommentar, även om det inte är så som min ståndpunkt är, eftersom det mesta anser jag är rätt.

Dock, så kommer vetenskapen att ändras med tiden. Men att vissa metoder som skapat mer skada än nytta, ibland fått vara kvar i åratal eller decennier, kan man ju undra vad det berott på?

Sedan är det en annan sak hur de tillämpar den, och det speglar vårt samhälle att vi t ex låter läkemedel ta hand om vissa problem.
Det är tillämpningen som jag är mer bekymrad över.

Inte meningen att jag skall skriva en uppsats om det, så jag går inte in på det mer än sådär. För att hitta nya vägar så måste vetenskapen (eller vägen) beprövas, men ibland visar det sig att de nya vägarna gav mer bieffekter eller var inhuman, ja då måste man sluta använda den vägen och hitta andra vägar.

Det är väl tämligen självklart för de flesta tänkande personer att de vetenskapliga implementationer vi har idag (ex universitet) inte nödvändigtvis måste vara så vetenskapliga i sin organisering och övrig implementation? Det blir ju inte vetenskap bara för att man ger ett direktiv om vetenskaplighet ;-)

Skulle detta innebära att tvätta händerna metoden (som sägs lösa upp höljet) blottar insidan och gör en sjuk? Sovit dåligt, hoppas ni förstår min fråga

Den vetenskapliga metodens grund är densamma och har alltid varit.

Man utgår från tidigare erfarenheter och bygger en hypotes om hur ett problem borde lösas för att sedan testa sin hypotes.

Bönder har inte provat att odla i cement, lava, strimlat gummi eller isolering utan man har odlat i olika jordblandningar och gödsel.

Virus testar allt, helt urskiljningslöst och det som inte fungerar dör. Det är inte intelligent utan precis raka motsatsen.

Right, & för att ha en grund att utgå ifrån så måste någon ha testat någonting någon gång tidigare, eller hur? Jag är övertygad att innan jordbruket fastställde att just jord är det som lämpar sig bäst att odla i så försökte man nog odla i både sand, aska, snö, vatten & gud vet vad men det gick åt helvete.

Resultatet är att det inte går att odla i sand vilket ju leder till att ingen odlar i sand längre men för att kunna dra den slutsatsen så måste ju någon ha försökt (trial) & misslyckats (error).

Samma sak sker ju även om du har en hypotes för ett givet problem baserat på tidigare erfarenheter - du måste ju testa din hypotes likt förbannat & om den inte fungerar så får man ju gå tillbaka ett steg & börja om igen.

EDIT: jag såg nu i efterhand vad det var du invände emot & jag tror att jag gick in med fel grundinställning - jag håller helt med dig om att virus inte är intelligenta. My bad.