Kvinnor och lojalitet. Närmast oförmögna till det?

Jag skulle med viss bestämdhet hävda att kvinnor är lojala.

Dock kanske inte lojala med rasistiskt och kvinnohatiskt skit, som TS mfl önskar och verkar står för.

Kvinnor har i alla tider varit det ” ombesörjande” könet och tagit hand om ungar, även andras, sjuka, gamla och män.

De står inte för våldet, kriminaliteten och idiotin i samhället.

Och kvinnor är nu bevisligen det kön som mest människor, stora som små, mest litar på inte ska skada dem.

Mer lojalitet än så går det inte kräva.

Korrekt.

"A womans child is her flesh and bone, Her Husband is just some guy she met in a bar"

När du skrev att jag inte förstod lika mycket som jag tror, tänkte jag att du kanske är nåt slags propagandatroll som är ute efter att sprida skit på flashback? Alternativet är ju att du bara är en väldigt tjatig vanlig person som vägrar att inse att du själv bör förändras?

Men? du blir alltså inte "bestört" av att gå in på flashbacks mer misogyna trådar?
eller vissa religioners ( ex nu den kristna) gravt misogyna teori och praktik?
För att nu inte tala om VERKLIGHETENS uppenbara större svineri mot kvinnor, utförda av män, i form av ex. sexuellt våld, kontrollerande och förtryck?

Eller förlåt det är väl manlig "lojalitet" får man anta?

Vem fan har varit illojala psykopater/reptiler i din korkade jävla historieskrivning?! Män!

Och vad fan vet du om hur muslimska kvinnor tänker.

I din lilla påhittade berättelse är ju kvinnorna människor och männen primitiva djur. Det är dessutom ENBART tack vare kvinnorna som mänskligheten överlevt (enligt dig).

Tro mej du vill inte uppmuntra till detta. Jag vill inte säga något som TS men när folk som "hatar" på nätet bestämmer sej för att agera brukar dom spränga något i luften, eller sjuka vilt på en moské eller liknade.

Personligen tycker jag att de evolutionära perspektivet är mycket intressant. Detta vinner och mark inom psykologi osv. Genus vetenskapen är sin egna lilla fantasi värld. Finns en empirisk studie som visar hur ofta genusvetare citerar studier forskare osv från andra discipliner. Svaret va att dom i princip aldrig gjorde de. Och att någon citerade en genusvetare (bortsätt från andra genusvetare) förekom i princip aldrig.

Kvinnor bär på äggen och är av de skälet extremt värdefulla för klanen. När man skyddar kvinnorna så skyddar man egentligen äggen. Anta att 90% av alla män dog och alla kvinnor fanns kvar. Inga problem de är bara sätta igång med fortplantningen igen. Om 90% av alla kvinnor i flocken dör så skulle de va en katastrof. De möjligt att flocken aldrig skulle hämta sej. I vilket fall skulle de tar årtionde innan nya fertila kvinnor tillkom.

För att gynna flocken ska alltså alla kvinnor i fertil ålder skyddas så mycket man bara kan. Om männen dör däremot gynnas flockens kvinnor eftersom veklingarna gallrats bort. Och kvinnorna får möjlighet att blanda sina gener med en strakare man. Samma sak om de kommer in män utifrån och slår i ihjäl dom befintliga männen. Vilket också gynnar kvinnorna och deras gener.

Detta kan tyckas va ett nollsummespel för de flesta män. Men hade män fått reproducera sej hur som helst skulle de genetiska materialet degenerera och ingen av oss skulle sitta här idag.

En av de mer bisarra konsekvenserna av evolutionen och kvinnors reproduktion är att till och med att reproducera sej med våldtäktsmän och skrupellösa psykopater skulle kunna gynna spridningen av kvinnans gener. Då barnen också blir psykopater och våldtäktsmän. Detta är oftast en stor nackdel för den enskilda kvinnan men kan gynna spridningen av hennes gener.

Detta påverkar naturligtvis kvinnor även idag. Och de möjligt att alla kvinnor har lite av dom här dragen och preferencerna. Men man måste förstå att detta är en av många reproduktions strategier som påverkar vissa kvinnor idag men inte alla i lika stor grad.

Och I praktiken är bevisligen de män som lyckas best med sin reproduktion, långa, symmetriska, atletiska, artiga och snälla personer med social kompetens. Vilket också har evolutionär förklaringar

Ska man fortsätta på de evolutionen spåret kan fråga sej varför vissa män är så rädda för invandring? Är en möjlig förklaring att de finns svagheter i de egna generna som gör at man inte kan konkurrera med inkommande män? De kan va delvis vs sant. Men uppenbarligen är de män som är mest positiva beta män i feminist klanen. Som ur ett evolutioner perspektiv ofta har bedrövliga gener.

Dom här männen som behövs skulle antagligen va del av kvinnokollektivet och uppfostra alfa männens barn. Och som belöning få ett och annars barn med kvinnorna. Vilket räcker för klanens syften eftersom dödligt är läge ibland riktiga beta män. vilket också betyder att de evolutionära trycket varit svagare på dom.

De är ju inte heller konstigt att en kvinna som ska genomgå en graviditet med allt de innebär är "egoistisk" när de gäller skapa optimala förutsättningar.

Generelt sätt tycker jag att kvinnor är extremt altruistiska imot de män dom har relationer med. Finns massa exempel på män som har fått skador och grava handikapp till följd av olyckor. Vars kvinnor stannar eftersom dom älskar manen. Jag tycker jag själv att kvinnor är väldigt undergiven och otroligt "hängivna" och att man måste va försiktig så att man inte utnyttjar dom.

Kvinnors riktigt osympatiska natur som har genetiska orsaker riktas mor andra kvinnor. Kvinnor är precis lika vålsamma som vi är men ger sej på andra kvinnor mentalt. När de regler och normer som präglar den kvinnliga gemenskapen kompromissas.

Finns väldigt intressant studie (som länkats till på forumet) där man gav kinesiska barn godis. När n pojke fick godis bjöd han genröst alla andra barn på godiset och delade lika. När en flicka fick godis behöll hon de för sej skälv eller gav bara bort lite till utvalda personer. Skulle ju va intresse att veta vilken "socialiserings" process som ledde fram til detta överraskande beteende ibland små barn.

Allt med kvinnor tycks verka för att man ska se dem endast som knulldockor. Vilket sen får dem att gilla en ännu mer. Kvinnor tänder ju trots allt mest på psykopatmytomaner.

Du kallar: folk, land, kultur, och allt annat som kan hålla samman ett land och få männen att jobba för och försörja barn, kvinnor, offentlig sektor och det gemensamma, för: ”rasistisk kvinnohatisk skit”, sen säger du att kvinnor inte står för idiotin, och pekar på att även kvinnor njuter av att vara omhändertagande, utan att se de ständiga livvakternas (männens) del detta, att fantisera fram, uppfinna och bygga en hel värld och skapa ekonomiska värden, som sen kan fördelas till ickevinstgenererande barn och alla kvinnor i omhändertagande yrken. Och det utan att ta hänsyn till att detta omhändertagande, gäller i lika hög grad hos den nya klanen, efter att hennes egen halshuggits av hennes nya make. Och därmed inte har något alls med lojalitet att göra.

Även aphonor tar hand om de sjuka och ungarna sen när deras egna ungar, hanar och föräldrar blivit ihjälslitna av en invaderande apflock, och de lagt upp sig för de nya herrarna. Det är motsatsen till lojalitet faktiskt.

Det är kvinnors sexuella natur som gör att män beter sig så där. Alla egenskaper som vaccinerar mot liknande beteenden, fnyser ni åt.

Du verkar inte ens förstå vad lojalitet innebär.

Du menar alltså att män kan bara tänka sig försörja sin egen avkomma om där inte finns några andra "folks" avkomma i samma nation?

För mig är "nation" inte kopplat till ett enrasigt och enkönsligt "folk" som i rasisters ögon, utan det är kopplat till samarbete. Här är vi ett litet gäng människor som har fötts i och valt att delta i detta samarbete.
Inte heller försörjer män kvinnor, utan kivnnor försörjer sig själva tackar som frågar.
Och för din information vi har inte längre några "invandrade klaner" som sliter skallen av folk.

Sist vi såg den typen ..tja det var väl svenskar själva som sysslade med detta.