Moderatorn Vitkalla - mest inkompetent på Flashback?

Vitkalla raderade bilder som objektivt inte var sexuella, men som jag tyckte var det:

"Jo, det är precis vad jag kan.

Jag tänker inte hålla på och tjaffsa med dig om det här. Det är uppenbart att du inte vill ta till dig reglerna som finns och bara bråka. Jag hänvisar vidare kontakt om det här till admins. För mig är diskussionen avslutad och jag kommer hantera dina inlägg och trådar om sådana kommer utefter de regler vi har. Inte utefter hur du tycker det ska tolkas.

Ha en bra dag."

Jag kontaktade honom och försökte resonera att det inte går att döma bilder utifrån vad jag personligen tycker. Jag hade ju lika gärna kunnat skriva att bilderna var "fina", då hade han inte gjort något - trots att det rörde sig om exakt samma bilder.

Men efter några PM fram och tillbaka ville Vitkalla inte längre diskutera sakligt, utan såg debatten som "tjafs" och avslutade den. Är det verkligen så här det ska gå till på Flashback? Ni ser hans sista svar ovan.

Du valde att efter vår första PM-konversation om en tråd direkt starta en ny egen tråd med bilder där du ville rösta om vad du själv påpekade var underårig flicka.
Det är vad den nu citerade PM-konversationen gäller.

Så ja, du vill bara bråka. Efter att jag påpekat att bilder på underåriga är ej ok så valde du att göra en omröstning om precis det. Med bilder.
Eftersom du har svårt att posta PM-konversation så kan jag göra det igen (jag har självklart ändrat länkarna).

Nu lämnar jag det här. All konversation gällande nu två olika trådar är postat av mig. Det står alla fritt att läsa och komma med synpunkter.
Skulle något nytt tillkomma återkommer jag, jag håller koll på tråden. Vidare diskussion i PM ser jag som fruktlöst, som jag tidigare svarat.

Vad snackar du om? Jag har inte startat någon tråd efter en PM-konversationen vi hade. Ja, hon var minderårig, men juridiskt har bilderna ingenting med pornografi att göra. Jag skrev till och med i tråden att bilderna inte var sexuella. Ingen svensk domstol skulle se de bilderna som sexuella. Jag personligen gör det, däremot. Det är den skillnaden du inte greppar.

Och bara för att jag är envis mot din brist på logik innebär det inte att jag bara vill bråka.

Juridiskt sett så är barnporr bilder som uppfattas som pornografiska och som skildrar nån som under omständigheterna kan tänkas vara under 18.

Nu har jag inte sett bilderna då de verkar ha raderats, men jag skulle säga att du ligger på gränsen eftersom du postar bilder på individer du själv säger faktist är barn, lägg därtill att du själv säger du anser bilderna pornografiska och vill diskutera dem i en pornografisk kontext.

Detta är ingen svensk domstol utan här gäller forumets regler men som är anpassade till svensk lagstiftning. Så även ifall en domstol inte skulle döma dig för barnporrbrott så har ändå moderatorn tillräckligt med underlag att radera dem med hänvisning till regel 1.05 - Barnpornografi.

Jag anser att man bör ta bort saker där det är tveksamt om ålder.
I detta ämne bör man hellre fälla än att fria.

Men herregud. Jag har blandat ihop dig med Ts. Det ser jag nu. Jag ber om ursäkt. Helt och hållet mitt fel och jag förstår din förvirring.
Dock kvarstår min motivering även till dig, att bilder där man själv säger ska föreställa minderåriga är inte ok.
Igen,jag ber om ursäkt. Ligger helt och hållet på mig.

Till alla läsare: Ts och nu citerad användare är alltså inte samma användare. All sammankoppling dom emellan är mitt fel.