Juridiken kring polisens arbetsmetoder mot sexköp

Detta verkar underligt. Polisen har väl rätt att sätta upp avgränsningar m.m. tillfälligt för att förhindra brott eller olyckor? Naturligtvis handlar det enbart om tillfälliga skyltar, den prostituerade lär ju inte stanna kvar särskilt länge på platsen... Varför skulle inte polisen kunna sätta upp någon slags markering för att förhindra att fler brott (sexköp) begås? Min illvilliga gissning är att de bryr sig mer om att håva in fler sexköpare för statistikens skull än att avstyra att fler brott begås.

Varför de inte får det? för att ingen lag ger dem rätt att sätta upp sådana skyltar.
Vilka skyltar de får sätta upp, varför och var de får sättas är reglerat och det finns inte inkluderat någon sorts varning för prostituerade.
Orsaken till att de givetvis inte får göra något liknande är för att det skulle kunna ses som utpekande av den prostituerade(vilket då är förtal) och även ekonomiskt skadligt för fastighetsägaren.
Det skulkle heller inte ha någon nytta, den prostituerade skulle enbart byta plats.

De skulle kunna spärra av som brottsplats, men det får bara göras för teknisk undersökning och får bara ske så länge det är nödvändigt för att utreda brottet.

Att det skulle ha med statistik att göra kan du glömma, det är ett väldigt lågt prioriterat brott.
Snittet ligger på ungefär 300 dämda per år. Det är knappt en märkbart i statistiken.
Om polisen ville jaga "pinnar" skulle de satsa på trafiken. Där finns det potential för tusentals uppklarade brott per dag men trots det så är det i princip helt bortprioriterat, vi har gått från 1 500trafikpoliser på 90-talet till färre än 200st i hela landet.

Det går att jaga olika pinnar. Det ena utesluter inte det andra och om man jämför med en del andra småbrott (bilgrillning t.ex.) så är 300 dömda en hel del.

Men du har säkert rätt om skyltarna, men lite konstigt är det att polisen ibland låter brottsligheten pågå och står utanför och mer eller mindre "samlar upp" brottslingar tycker jag är ganska märkligt faktiskt. Särskilt om du menar att lagarna så i detalj styr så det inte går att förhindra fler brott med relativt enkla åtgärder.

Beror ju på vad du menar.
Polisen skall givetvis förhindra brott men det måste ju ske utan att inkräkta på medborgares rättigheter.

Att sätta upp skyltar skadar den prostituerade(som inte begår brott), kan till och med utgöra förtal, alltså ett brott mot den personen.
Det är åverkan på fastigheten, och kan leda till ekonomisk skada pga sämre rykte, t.ex. färre kunder för hotell eller mindre värde för en fastighet.
Och är inte ens säkert att det förhindrar ett enda brott.

Det har inte med hur enkel en åtgärd är, det har med dess inverkan mot medborgare att göra.
T.ex. så är det inte direkt svårt att avlyssna elektronisk utrustning, polisen skulle kunna gripa tusentals mer per år om de fick avlyssna precis som de ville.
Det är inte svårt att stänga av vägar, vi skulle kunna stänga alla vägar och därmed förhindra hundratusentals brott per år, superenkelt.
Går att ha utegångsförbud efter kl 22. Stänga alla pubar/klubbar/barer mm.
Finns säkert tusentals lätta åtgärder som kan införas för att förhindra brott. Men det måste alltid vägas mot vilka andra effekter det får också.

2021 dömdes 121 000personer för brott. De ~300 från sexköp utgör alltså 0,25%, det är liksom inte ens märkbart i statistiken. Om det är fråga om pinnjakt så är den i så fall extremt dåligt utförd.

Märkligt argument. Det märks i statistiken för den brottskategorin. Jämför med mordstatistik, är den oväsentlig också? Det är väl ännu färre dömda? Det finns däremot andra småbrott som polisen mer eller mindre struntar i, det är där jämförelsen ligger. Om du dessutom följer debatten inser du att om polisen gjorde så med sexköp skulle de få media och tyckonomer med makt mot sig. Det har redan varit sådana debatter.

Sedan tycker jag du överdriver din beskrivning av varför det är komplett omöjligt för polisen att avstyra fortsatt brottslighet på en plats, vid ett tillfälle då det vet att fler brott mycket sannolikt är på väg att begås (t.ex. att någon går in genom aktuell dörr), de står istället utanför och väntar till dess brottet begåtts innan de ingriper. Jämförelsen med vägavspärrningar är ju helt idiotisk. Polisen spärrar av både det ena och det andra tillfälligt när det är motiverat. Menar du att de skall sluta med det också eftersom det vore orimligt att stänga av alla vägar? Ett totalt idiotiskt bäbisargument.

De stänger av vägar när det är absolut nödvändigt av säkerhetsskäl, inte annars.
Jag överdriver inte på något sätt varför polisen inte får agera som du skulle vilja, det är helt enkelt inte skäligt mot de som drabbas.
Svårare än så är det inte.

Sätter man upp en skylt så är det skadligt för fastighetsägaren och pekas den prostituerade ut så är det skadligt mot den prostituerade, kan rent av utgöra förtal.
Man har ingen som helst laglig rätt att hindra någon från att besöka en prostituerad och det är inte nog för att misstänka en person för brott.

Jag menar på att statistiken för sexköp är obetydlig i form av pinnjakt som du trodde att det skulle vara, det är mordstatistiken också. Bägge utreds för att lagföra förövarna, inte för att jaga pinnar.
Jaga pinnar innebär att man prioriterar lätta och snabbutredda brott för att få upp statistiken för uppklarade brott.
Sexköp är verkligen inte ett sådant brott. Det som är ett bäbis-argument om något är att polisen skulle strunta i att hindra sexköp bara för att jaga pinnar.

Finns det ett prejudikat eller exempel som stödjer det du påstår om omöjligheten för polisen att avstyra fortsatta sexköp på en adress där tidigare ingripande visat att det finns risk för fortsatt brottslighet?

Du skriver: "Jaga pinnar innebär att man prioriterar lätta och snabbutredda brott för att få upp statistiken för uppklarade brott."
...vilket är precis vad som sker här. Dessutom inom en kategori som ger höga pluspoäng i media. Det handlar alltså om extra fina pinnar.

Men såvida du inte har något exempel så känner jag att vi killgissat klart här. Det går naturligtvis att ha olika teorier om bevekelsegrunderna för polisen att inte jobba preventivt och hindra sexköpen innan de begås när de etablerat att sådan verksamhet pågår på en lokal de bevakar.

Din fråga är lite otydlig. Söker du "prejudikat eller exempel" för att polisen inte får sätta upp skyltar i stil med "Varning! Här bor en hora!" (fast med mer officiellt språk, förstås) vid prostituerades bostäder, eller vad?

Nej jag har inget prejudikat eller exempel på att polisen inte får sätta upp den typen av skyltar.
Jag baserar det på att det finns inget lagstöd som ger polisen den rätten, det är nämligen så att polisen behöver uttryckligt lagstöd för sina tvångsåtgärder.
Dessutom så är det ju så att det finns inget som tyder på att det skulle förhindra några brott, torsken lär bara gå till någon annan eller samma person på annan plats lite senare.

Och nej det här är INTE prioritering av lätta och snabba brott. Sexköp hör inte till den kategorin av brott, det är generellt lång spaning bakom varje uppklarat fall. Det tar lång tid och är dyrt.
Det är heller inte ett prioriterat brott utom då det misstänks vara led i människohandel/organiserad brottslighet.


Tycker du att polisen skall agera på samma sätt gällande alla andra brott också, t.ex. knarklangning?
De har genom spaning och avlyssning fått reda på att en stor knarkaffär skall ske i en byggnad, gäng X skall köpa 20kg kokain av smugglare Y.
Enligt dig borde polisen istället för att spana och gripa när brottet begås klampa fram och smälla upp skyltar på att det begås knarkhandel i lokalerna.

Prejudikat för att polisen inte skulle få synliggöra sin närvaro för att förhindra vidare brottslighet. Jag gissar att en tillfällig kon som det står ”Polis” på utanför dörren stoppar 95% av kunderna. Bara som exempel. Är det förbjudet? Finns exempel på rättsfall i så fall?

Hur är en skylt en ”tvångsåtgärd”?

Om någon oskyldig riskerar utsättas för brott under ”knarklangning” bör polisen ingripa ja.

Om någon idiot släppt en bindgalen hund i ett strövområde är det t.ex. bra om polisen får sätta upp varningsskylt o.s.v.

När polisen släpper förbi torsk efter torsk för att köpa så de kan haffas efteråt visar det att polisen inte tycker sexköpet i grunden är ett brott mot den sexsäljande. Så vem är det då brott mot? Dubbelmoralen är rätt beklämmande. Det handlar enbart om att maximera sin egen ”vinst”; pinnjakt.