Juridiken kring polisens arbetsmetoder mot sexköp

En juridisk frågeställning kring polisens arbetsmetoder vid bekämpning av prostitution och trafficking. Läs enbart det fetade om kringresonemanget känns för långt.

Det har varit en del rapportering om tillslag mot bordeller och liknande på sista tiden och om jag förstått polisens arbetsmetoder rätt såsom det beskrivs i olika reportage i media så förekommer två saker som är lite förvånande.

Enligt vad jag förstått håller de ofta koll på om det dyker upp nya prostituerade i sitt bevakningsområde och särskilt intressant är det om de är utländska och eventuell trafficking är inblandad. Det nämns att de även kontaktar den prostituerade, eventuellt kollar ID och frågar hur hon mår och om hon behöver hjälp m.m.

Fråga 1
Om den prostituerade kvinnan visar sig vara i landet utan tillstånd, måste de inte då utvisa henne?

Det förefaller som att de ofta låter dem fortsätta med sin prostitutoin och eventuellt inleder spaning mot lägenheten istället.

Enligt beskrivningar gör polisen ofta så i raider mot sexköp att de gömmer sig, låter kunder gå in och göra det de tänkt för att sedan gripa dem på väg ut. På detta sätt kan de gripa ett flertal sexköpare samma kväll på samma adress. När de gripit den första som erkänner så har de klar anledning att misstänka att fortsatt brottslighet kommer begås mot sexsäljaren på platsen.

Fråga 2
Är inte polisen tvungen att ingripa när de har anledning att misstänka att fortsatta sexköpsbrott kommer ske på platsen?

Jag vet att de inte kan hindra kvinnan från att sälja sex men det finns ju andra metoder. De kan markera sin närvaro, sätta upp någon form av polisskylt, hindra män från att köpa sex inte minst. Det är ju ett brott. Eller är polisen fri att låta brott begås även om de kan förhindra det?

Slutligen, det har nämnts i och med Paolo Robertos TV-erkännande att sexköp i vissa fall skulle kunna klassas som oaktsam våldtäkt om trafficking finns med i bilden.

Fråga 3
Om det skulle bli prejudikat där en sexköpare döms för oaktsam våldtäkt skulle det då förändra juridiken kring polisens passivitet vid denna typ bordellspaningar? Kan polisen avstå att ingripa även om de har anledning att misstänka att en kvinna kommer våldtas?

Intressant frågeställning. Man vet om att brott kommer att begås och deras uppdrag är att förhindra och utreda brott. Men som bekant är ett förhindrat brott inget man kan visa upp för regeringen som gett i uppdrag att döma sexköpare. Man måste döma ett antal varje år. Om man inte gör det får man en massa skäll och gnäll från Rosenbad.

1. Jo, jag antar det. Men vad får dig att tro något annat? Är det någon av dessa som varit här utan tillstånd som inte blivit utvisad

2. Var ska polisen markera din närvaro? I hotellen? Det kanske de kan göra, men då är det väl bara för säljaren och köparen att byta hotell? Och finns det inte vettigare saker att göra än att sitta i en hotellkorridor/lobby och chilla?

Polisskylt? Vill hotellen verkligen ha polisskyltar uppsatta tro?

3. Kanske det. Men det hade samtidigt inneburit att ordet våldtäkt vattnades ur ännu mer och att polisen prioriterar bort andra brott.

Vilken jävla bullshit. Vad lever du i för lalla-värld egentligen? Du kan väl inte på allvar tro på det själv? Är du helt borta människa?

Detta var det dummaste jag hört på länge. Sanslöst.

Givetvis tittar man på hur många brott som förekommer, och givetvis får polisen kritik om antalet anmälda brott går upp utan en rimlig förklaring.


Edit:
Haha, du säger ju förresten det till och med själv; "deras uppdrag är att förhindra och utreda brott.". För att sedan yra om att de inte får instruktioner att hålla brottsligheten nere. Dement?

1. Lite synd att jag inte hade konkret exempel men jag har fått bilden att de kollar upp kvinnorna och sedan låter dem fortsätta även om de kommer från utanför EU. Men jag kan ha fel. Jag får återkomma om jag hittar ett konkret exempel för det är det juridiska om de inte är från EU som frågeställningen gäller.

2. Att brottslighet riskerar flytta sig är väl inget argument mot att förhindra brott? Din andra fråga "finns det inget vettigare..." gäller även när de gömmer sig för att haffa torskar, det förbrukar lika mycket eller mer resurser men leder till fler brott än om de markerar sin närvaro. Mycket brottsprevention handlar om att ha poliser och väktare som markerar sin närvaro. Så varför gör man inte på det viset här?

3. Ja, men det var de juridiska konsekvenserna jag frågade om.

Ingen juridiskt insatt som kan hoppa in och klargöra lite? Framförallt vilka paragrafer som gör att polisen inte har en skyldighet att ingripa och förhindra vidare brottslighet och om det beror på brottets art, allvarlighet, straffvärde eller vad det kan vara?

2. Jo, det kan vara ett utmärkt argument.

För att det handlar om prioriteringar. Av den simpla anledningen att resurserna inte är oändliga.

När du kräver att polisen ska rulla tummarna och upphöra med sitt vanliga arbete så kommer det vanliga arbetet att lida (andra brott får inte samma resurser)

- Låt oss säga att vi har 3 poliser.
- Och det förekommer försäljning på ett hotell
- Polisen får reda på det och åker dit och gör sitt jobb

Menar du då att det ska sitta en polis i hotellobbyn och rulla tummarna på obestämd tid?

- Då har du bara 2 poliser kvar, till en kostnad av 3.
- Så nu får andra brott såsom mord, rån, misshandel, inbrott, riktiga våldtäkter m.m lida.

Låt oss då tänka oss att handeln helt enkelt bara sker ett annat hotell.

Då behöver du sätta en polis som ska rulla tummarna även på det hotellet på obestämd tid.

- Så nu har du bara 1 polis till en kostnad av 3.
- Vid den tredje försäljningen så finns det 0 poliser kvar.

Så är "Visa sin närvaro i en hotellobby" verkligen viktigare än att polisen löser brott (och samtidigt visar sin närvaro runtom i staden genom patrullering)?

Du är medveten om att sexköp inte är ett brott som anmäls genom att en person klampar in på stationen och berättar något väl? Det enda sättet att ha någon statistik på det brottet är genom att blunda när torskarna går in och haffa dem när de går ut.

Ja brottet är ju annars inte fullbordat. Du kan inte gripa någon för sexköp i förväg.
Däremot försök till sexköp. Problemet där är bevisningen, det är inte olagligt att ha sex med en prostituerad eller att besöka prostituerade. Brottet är synnerligen svårbevisat på försöksstadiet, speciellt om man skulle gripa dem innan någon sexuell handling ägt rum.

Ungefär som att gripa någon innan de köper narkotika. Innan köparen betalat och fått narkotikan är bevisläget i princip omöjligt.
Skillnaden där är att säljaren kan gripas för innehav.

När det kommer till avvägningen mellan förebyggande av brott och ingripande mot brott så är det en resursfråga.
Vad får man mest resultat för pengarna för.

Skall man avstyra alla brott man tror skall begås så kräver det enormt mycket personal och ger väldigt lite resultat. Sexköp t.ex. skulle bara förflyttas och om ännu färre blir fällda blir den avskräckande effekten ännu lägre än den är idag.

Istället satsar man på lagföring och hoppas att på så sätt lagföra brottslingarna och att det skall ha avskräckande effekt.

Det bästa vore så klart om det fanns nog med poliser för att ha en i varje kvarter och en patrullbil per mil av väg så folk inte vågade begå brott eller köra trafikfarligt.
Tyvärr så är dock resurserna begränsade.

Observera att det var juridiken jag ville diskutera så detta är ett sidospår.

Med det sagt, mitt exempel byggde på att det handlade om resurser avsatta mot sexköp. Tre poliser är nog ett minimum vid "stakeouts" och då för att bevaka en adress. Motsvarande resurs skulle troligen kunna användas för att förhindra den brottsliga handlingen sexköp på tre platser istället. D.v.s. större utbyte och dessutom ingen som utsätts för brottet plus att det på sikt skulle minska intresset för trafficking om kunderna motas bort redan innan pengarna bytt ägare, rätt viktig aspekt.

Men som sagt, det jag undrar över egentligen är hur det kommer sig att de inte behöver ingripa när det fastställts att lägenheten/hotellrummet mestadels används för brottsliga ändamål.


Jämförelsen med narkotikaspaning har vissa likheter, att polisen låter brottet begås innan de griper folk, men där förekommer en mycket större grad av brottsprevention parallellt, t.ex. har de numera videoövervakning i Rinkeby Centrum vilket försvårat.

Men förekommer det även där att de låter många personer först köpa knark innan de griper säljaren?

Den stora skillnaden är att knarkköp inte är brott mot en person. Hela grunden för sexköpslagen är ju att det är en form av utnyttjande av en person i svag ställning, att låta brottet då upprepas rimmar illa med moralen. Hur kommer polisen runt detta? Har man missat detta i lagstiftningen på något sätt?

Sexköp kan knappast anses vara ett personbrott då en prostituerad inte räknas som brottsoffer.

Grunden för sexköpslagen är för att skydda en utsatt grupp och förhindra människohandel.
Det är dock systematiskt och inte på individnivå.

Är bevisläget verkligen så mycket bättre efter genomfört köp? Vi har två scenarion:

1. Polisen fångar personen när han är på väg upp för trapphuset. Han skall träffa en prostituerad, han har med sig 1000 kronor kontant. Han har SMS med en adress, men alla explicita meddelanden har skett muntligt genom telefonsamtal. Den prostituerade vittnar eventuellt om att han skulle komma dit för köp av sex.

2. Polisen fångar personen när han är på väg ned för trapphuset. Han har träffat en prostituerad, han har en tom plånbok (men det har de flesta svenskar numera pga kontantfobin), medan den prostituerade har flera tusen kronor i kontant som har kommit någonstans ifrån. Han har SMS med en adress, men alla explicita meddelanden har skett muntligt genom telefonsamtal. Den prostituerade vittnar eventuellt om att han skulle komma dit för köp av sex.

Givet att personen endast har kontanter med sig i förväg känns det nästan som att bevisläget är bättre innan köpet, då man tex kan visa upp säljarens annons och visa på att kontanterna numerärt stämmer överens.

Har sex genomförts finns det självklart en fylld kondom i en papperskorg, men skulle polisen rota igenom en papperskorg med xx antal kondomer och göra DNA-test på all sperma de hittar, samt analysera utsidan av kondomen för att se om det finns spårämnen från säljarens slida där på, för ett brott som ändå är så här ringa?

Bara en fundering, men är detta medvetet, för att de som säljer skall kunna höra som vittnen med hot om mened, istället för att vara målsägande varpå de (väl?) inte måste medverka till att få personen dömd?

Vilket så klart inte är nog. Personen kan fortfarande ångra sig och man måste kunna styrka uppsåt.
Brottet är inte straffbart på förberedelse stadiet utan enbart på försöksstadiet.

Det största problemet du har i det scenariot är att polisen vet inte vilka som är på väg till den prostituerade, de har ju sällan avlyssning och elektronisk övervakning. De har alltså inte nog med misstankegrad för att få kontrollera elektronisk trafik bara för att en person gått i en trappuppgång.
Personen kan vara där för att besöka någon annan eller gått fel.


Den prostituerade vittnar i princip alltid, det är i sig nog för fällande dom. Pengarna kan kopplas till köparen med hjälp av fingeravtryck.

Här behövs inte tillgång till sms eller annonser eller liknande. fällande dom är garanterade bara med pengarna och vittnesmål från den prostituerade.


Försvårande omständighet om beloppet är exakt det samma men inte nog för att styrka uppsåt och lätt att bortförklara om summan inte är samma som eventuell annons(långt ifrån alltid det finns någon annons som polisen känner till).


Knappast ansträngande jobb. Tar någon minut att samla in bevismaterialet och någon minut att skicka det till NFC.
Inte heller något svårt eller tidskrävande jobb för NFC.

Normalt behövs det dock inte eftersom de misstänkta i princip alltid erkänner.
Inte alls lika troligt att någon erkänner om allt polisen har är att du gått i en trappuppgång med kontanter i din plånbok.


Snarare handlar det om att det vore orimligt för dem att vara brottsoffer samtidigt som det är lagligt att frivilligt sälja sex, hur kan man vara ett offer om man gör något frivilligt.

Du kan inte vara rånoffer om du ger bort pengar frivilligt(utan hot/våld).
Du är inte slav om du går till jobbet frivilligt.