Begreppet 'synd' ingår i det konservativa medvetandet

låter som trolleri med ord.

ett gudagivet samvete finns, men så finns det ju också korrupta samveten tillkommen ofta troligen genom pervertering genom droger och allehanda synder såklart

Det är uppenbart att du Vill att det ska ha varit så som du tror.

Men det var faktiskt inte så.
Det var ett verkligt farligt läge.
Man förstod att detta måste man ordna upp, så fort som bara möjligt.

Massmedia rapporterade Regelbundet om krigsministerns senaste ambulansutryckningar, och tidnigarna var fulla med återkommande larmrapporter om hur illa de värnpliktiga behandlades.
Och - till allas stora Häpnad - så gick han faktiskt ner på golvet och Pratade med de vanliga "bonddrängarna" och faktiskt frågade dem hur de hade det.

Han t.o.m. besökte arrestlokalerna för att prata med de värnpliktiga som satt inlåsta, även om de hade dömts för att ha slagit kapten på käften.
Dvs han behandlade folk med respekt, och det visade sig vara framgångsfullt i längden.

Värnpliktiga som arbetsvägrade, och nära på gjorde myteri, bestraffades bara symboliskt.

Och alla satsningar på de värnpliktigas bekvämlighet blåstes upp stort (för att visa att man faktiskt gör något, för dem).


Ändå var skillnaderna fortfarande stora.
Officerskåren dukade - i fält - med finporslinet och silverbestick, med adjutanter i paraduniformen som hällde upp punschen (rakt framför de vanliga värnpliktiga bondsönerna), medans manskapet hade snuskburken att hålla tillgodo med.

Vad är det Du påstår? Avgick inte Staaf? Mobiliserades inte Landstormen? Var inte landstormssbefälet också värnpliktiga?


Jo, svenskens oförmåga att inse att det är skillnad på folk och folk är notorisk och daltande med värnpliktiga började långt innan 1968-katstrofen. SS-U ägnade sig mycket åt att undergräva Krigsmaktens moral och anda. Det Du beskriver torde ha varit undantag som den liberalt och socialistiska pressen blåste upp för att skapa missämja, men överlag hade de värnpliktiga det inte dåligt i Armén - oavsett om förplägnaden åts i kokkärl.

Varför ljuger du ???

Du pratar om en Detalj, och försöker bara på den detaljen måla upp ett överordnat mönster som du hoppas ska ge dig stöd.
Men en detalj är aldrig en helhet, och den bild du saknar det är från den stora tavlan som var hela det svenska samhället vid tiden för Första världskriget.


Och vadå SSU ???

Menar du verklige allvar med det ?
Du inser väl ändå att detta är en helt annan tidsperiod vi talar om.
Det fanns inget Socialdemokratiskt ungdomsförbund så som du föreställer dig på den tiden.

Och vadå "dalta med värnpliktiga" .. ???
Ja, bara med den formuleringen har du ju visat oss alla att du egentligen inte ens är mottaglig för information av den karaktär jag erbjöd dig.

Och vad har 1968 med åren 1900 - 1914 att göra tycker du ?

Tror du verkligen på fullt allvar att det ens går att göra några som helst jämförelser där?
Isf bedrar du dig själv så gruvligt att det bara blir sorgligt att se.


Förstår du verkligen inte Varför svenska krigsmakten, och regeringen, agerade så kraftfullt som jag beskrivit ???
Förstår du verkligen inte att ett världskrig stod inför dörren, och man var av den Bestämda - och riktiga - uppfattningen att Sveriges försvar, och framtida fortsatta frihet, skulle vara beroende av en bred nationell, patriotisk, samhörighetskänsla - som alltså inte fanns.


Du vet att ämnet som diskuteras handlar om ifall svenskar på den tiden - i allmänhet, och i militären mera specifikt - kände någon större samhörighet med Sverige.
Och så hoppar du fräckt över den frågan för att istället sjunga "Landsstormsgubbarnas" lov.

Vem Bryr sig om vad de nu tyckte, kände, eller inte ...
Vem bryr sig.
Det skulle ju ändå aldrig bli de fulhattade gubbarna som skulle stå emot vare sig ryssen eller tysken.

Och trots att du - bevisligen - inte har minsta susning om vad det är jag talar om, så har du ändå mage att tro att du kan känna dig kränkt.

Läs på istället.
Det finns en hel del faktiskt att läsa om denna tidsperiod, både allmänt och mer specifikt i den svenska militärmakten.


Det Fanns Ingen bred "svensk enhetskänsla" på den tiden.
Det är fakta, oavsett vad Du än vill tycka eller tro om den saken.

Första världskriget innebar ett slut - på mycket - men för just detta så innebar det slutet på det tidigare gamla Klassamhället.
Och hela idén med allmän värnplikt var något nytt och oprövat. Det man hade lämnat var däremot något välkänt och respekterat (indelningssystemet).

Nu blev det istället högst motvilliga bondsöner som kände sig Tvingade in i något de inte hade minsta lust att vara del av.
Dessutom var de inte ens önskade, och officerskåren lät dem få veta det också.
Med besked.
Konsekvenserna gick att tälja i med kniv, så illa blev det.


Du förstår naturligtvis inte just hur de värnpliktiga blev bemötta.
Inte bara i form av hur officerarna betedde sig mot dem, utan framför allt i hur de välkomnades i form av sådant som det allra mest basala av behov (kost och logi, kläder och träning och "arbetsutrustning."

De värnpliktiga behandlades sämre än de djur som också fanns där.
Den ENDA träning de fick ta del av var att marschera.

Det kom att krävas intensiva kampanjer för att det skulle startas upp ens den enklaste militära grundträning (som hur man hantera vapen och bomber och granater, osv).
Den utbredda uppfattningen var ju annars att värnplitiga bara duger som kanonmat, och behöver därför inte någon träning..

Men att en militärmakt ägnar sig åt basal militär grundträning, det tycker du är att "dalta med de värnpliktiga."
Och det säger ju allt man behöver vet om dig då.

I vilket avseende anser Du att jag ljuger?


Helheter byggs av detaljer och landstormsmobiliseringen var ingen detalj - den definierade den svenska sammanhållningen 1914.


SSU bildades 1917, och dess föregångare SDUF 1903, så Du tycks ha dålig koll på Din egen rörelse. Anti-militarism och pacifism stod högt på ungsossarnas agenda från dess bildande tills värnplikten eroderade på 1990-talet.


Du menar att jag är oförskämd nog att opponera mot de stora Socialdemokraterna? Jo, det är jag och jag har förtjänat det.


Rätt mycket när det gäller vänsterradikalisering och samhällsnedbrytande.


Jag inte bära läser - jag äger en del av primärmaterialet.


Det är riktigt att det saknades viktig utrustning, mycket beroende på att den liberala regeringen dragit ner på försvarsanslagen och att viktig krigsmateriel fått anskaffas genom medborgarnas egna initiativ - allt från pansarskepp till kulsprutor, kokvagnar och beklädnadspersedlar. Detta skedde både på lokal och central nivå. Därför mobiliserades Landstormen i civila kläder, med trekantig hatt, gevär och armbindel.

Vad gäller utbildning så ägnades påfallande stor del av tiden åt fälttjänst, vapenutbildning, skytte och uppträdande i förband. Naturligen, före motorfordonens inträde, skedde det mesta av detta till fots. En tysk observatör före 1914 uttalade sig ungefär så här: "Jag har sett det svenska infanteriet i skogen. Ve den fiende som ger sig in i den svenska skogen." Just skytteutbildningen ansågs hålla hög klass och detta både förstärkte och förstärktes av den frivilliga skytterörelsen.

Jag idylliserar ingenting, men hade läget varit så illa som Du säger, så hade Sverige inte kunnat mobilisera 1914, det hade blivit revolution 1917 eller 1918-19. Ansvaret för att detta inte skedde, togs på båda sidor om höger-vänstergränsen, i en anda av (möjligen bitvis motvillig) nationell samling.

Martin Luther angriper i Disputatio de homine den klassiska synen på människan som animal rationale. Den filosofiska och vetenskapliga definitionen av människan, som en samling empiriska egenskaper, skiljer ej ut henne från djuren. Istället definieras människan av medvetenheten om det fallna självet situerat i en fallen värld. Det teologiska synsättet är att människa och Gud endast kan förstås inom ramen för relationen Gud-människa. Rättfärdiggörelse från synden är det centrala, och människan rättfärdiggörs av tron allena. Enligt Luther (är det viktigt att påpeka) är ej omoraliskt beteende orsaken till den skadade gudsrelationen. Tvärtom, det är den skadade gudsrelationen som orsakar synd och omoral, dvs. det är en konsekvens av Syndafallet.

Biologiska aspekter av vår natur kan ej belysa helheten av den mänskliga existensen, nämligen vår begynnelse, vår potential, och meningen med vår existens. Vi skapar ett fängelse för den mänskliga naturen om vi stänger den inne i en rationell och biologisk definition. Från detta fängelse kan vi endast befrias genom Guds nåd som kommer genom tron. Därmed befrias vi från den moderna förbannelsen, som är idelig strävan efter världslig bekräftelse. Vi får istället en relationell syn på tillvaron, där relationen människa-Gud står i centrum.

Den moderna narcissistiska individualismen, såväl som likhetstanken, likformighetstanken, jämställdheten, konformismen, massmänniskan och kollektivismen, hänger samman med synen på människan som en rationell och biologisk varelse i avsaknad av gudsrelation. Men konservatismen står i motsägelse till vår tids nivellering och ytliga rationalism. Det är därför vi måste förlita oss på den lutherska definitionen av människan som en varelse som i gudrelationen längtar efter befrielse från Syndafallets konsekvenser, som aldrig kan förlika sig med den egna syndfulla naturen samt den fallna tillvaro i vilken hon befinner sig. Det är en människa. Vi står i relation till Gud, och genom Gud till världen. Det här klargör syndamedvetandets centrala betydelse för konservatismens människosyn, som skiljer sig radikalt från de moderna ideologiernas.

Det här går naturligtvis på tvärs med Nietzsche och högerkollektivismen, enligt vilka vi ensidigt ska bejaka den världsliga sidan av den mänskliga naturen och sträva efter makt, status och människornas bekräftelse. Men då faller människan djupare ner i synden, och hennes sanna natur blir än mer fördärvad, vilket får som konsekvens att hon blir sjuk, kroppsligt såväl som själsligt. I Tredje Riket drabbades de ariska elitmänniskorna av sjukdomssymptom, ofta i form av magsmärtor. Läkarna, som blev överhöljda med patienter, visste ej vad de skulle ta sig till.

I enlighet med den lutherska analysen, menar civilisationsexperten Fred Markert (i den här videon som jag tidigare länkat till) att endast protestantismen kan rädda Amerika från undergången: Civilization expert Fred Markert warns there's only ONE way to save America from catastrophic collapse.

Det är ju märkligt att man inte kan få posta en länk till en artikel som sammanfattar ens ståndpunkt. Om man bidragit med hundratals inlägg borde man få posta en länk som har med diskussionen att göra. Det här kommer från vänstern i USA, för de tror att allt handlar om egennytta. Men den enda belöning jag kan få av min hemsida är en bomb i brevlådan!

I den moderna tiden tros människor bara ha narcissistiska motiv och att de alltid vill framhäva sig själva, tjäna pengar, positionera sig socialt. Isåfall ville Paulus framhäva sig själv när han skrev breven till församlingarna!

Hur ska jag kunna få läsare om jag inte får länka? Det fria ordet förkvävs på det här sättet. Det bygger på en felsyn på människans natur, något som jag skriver om i denna tråd och i artikeln. Människor utgår inte alltid från egenintresse, för man kan ha en passion för sanningen, något som är högre än en själv.