Om alla länder har "a-bombs" så råder fred?

Eller? Visst, några smärre yttringar, men i stort skulle ingen ge sig på någon? Se på Nordkorea och Pakistan - även Pakistan vs Indien. Och inte att glömma USA/Ryssland.

Har Nordkorea och Pakistan en konflikt?

Det enda som det bidrar till är att man börjar med påverkanskampanjer istället. För att sprida misstro till styret i landet man ligger i fejd med. Oavsett om det är en diktatur eller demokrati.
Så visst, terrorbalans i form av att man slipper krig. Men samhällen polariseras och slits i vissa fall itu av inbördeskrig till slut. Rätt i vissa fall, fel i andra. beror på vad man själv har för åsikter och även vilken ideologi som tilltalar en.
Ryssarna har hållit på med detta länge. Enda sedan Sovjet.
Här är en f.d KGB-agent som berättar om det:
http://existenz.se/out.php?id=213041

Sen håller ju flera länder på så. Kina tex utövar något liknande mot Sverige just nu.
USA gjorde det i stora delar av arabländerna. tex "den arabiska våren" osv...

Så det är väl inte fred direkt. Mer proxykrig och olika sätt att destabilisera styret i olika länder.

Tills nån ledare i något land, ovetandes för alla, utvecklat psykos och brödrosten säger åt honom att trycka på knappen. Förr eller senare, i någon form, vanlig galenskap eller religiös sådan eller kränkthet ihop med nån bokstavskombination. Underskatta inte människans förmåga till att ställa till det. Även om de flesta av oss är okej och gärna hjälper en gamling över gatan och källsorterar så krävs det bara en otäck jävel på fel plats och om vi ska vara ärliga här, det är ju oftast de högfungerande psykopaterna som blir politiker.

Något land skulle bygga en superatombomb istället.

Tack för svar. Nej, NK och Pakistan har ingen konflikt. Menar att de är länder andra länder ogillar, men ingen vågar göra nåt - för då är risken att en besvärande bomb kommer som svar.


Men det fungerar ju inte så. Trump kan inte vakna på fel sida och få för sig att trycka på en knapp.

Men visst, i mindre organiserade länder hade risken funnit. Det vore ganska illa. Så svaret blir att alla utvecklade länder får dessa bomber, men inte typ... Nya Guinea eller Haiti.


Nåt land hade redan gjort det, men varför. Atombomben, oavsett utförande, är ganska ultimat och förödande.

Går alltid att göra bättre. Även om det är det kraftigaste vapnet människan har så är atombomber som dem är nu är egentligen otroligt veka på en global skala. Inte ens alla atombomber samtidigt skulle vara tillräckligt för att förstöra planeten.

Hur vet du det ?

Fast du räknar nog inte med radioaktivt avfall som kommer spridas över hela världen och ge långsiktiga effekter så som cancer för dom som nu skulle överleva den första attacken.

Det finns 195 officiella länder i världen. Det finns närmare 14,000 atom vapen i världen officiellt vilket skulle räcka till 71 attacker per land. Finns säkerligen fler atom vapen än så som vissa länder inte har deklarerat dock.

Ja exakt! Det borde bli precis som med kartellerna i Mexico. Alla medlemmar har vapen, så därför är det ingen som blir skjuten eller dödad. Just för att alla har vapen har kartell-relaterade mord i Mexico legat på noll fall de senaste 10 åren.

Det går ju inte jämföra. Människa för människa. Land för land.

Dessutom adderade att icke-utvecklade länder inte skulle ha tillgång.


Nordkorea är avskydda av hela världen. De har atomvapen. Ingen rör dom för då kommer en raket som svar.

Ingen vettig styrelse riskerar det.

Nej, jag tänkte sprängkraft.


För att vetenskapen alltid fungerar så. Det finns nya nivåer hela tiden. Vi har exempelvis inga antimateriabomber ännu.