Är liberalism en sekt som hjärntvättar människor?

Om din preferens är verkligheten kan du börja med att ta in att kalla kriget är över. Alla dikotomier som involverar kommunism är anakronistiska.

Marx och Engels presenterade idéer om individualism och frigörelse från staten, men var varken först eller sist med det. De gav uttryck för vänsterns sätt att tänka i sin specifika tid. Idag går det att hitta samma typ av individualistiska tänkande, men det tar andra uttryck, och finns t ex i storföretags kommunikationsstrategier och sociala mediers användarvillkor. Marx ville frigöra individen från klassförtryck och dagens vänster vill frigöra individen från mikroaggressioner, systematisk rasism, heteronormativitet med mera. I båda fallen finns det en vägran att erkänna kollektiv som legitima inom det politiska.

De nyliberala inslagen i Sydkorea och Singapore är uttryck för supranationella intressen och korruption, alltså yttre tryck från andra överheter än staten. Jag ser inte hur det skulle göra länderna mer höger. Snarare är det något som högern i de länderna måste försöka hålla stången, när det kommer krav om "inkludering" och "tolerans" via annonsmarknaden med mera.

I övrigt lider du som alla liberaler av kraftig rationalism. Det vill säga, du förväxlar abstrakta modeller av verkligheten med verkligheten själv. Du följer den karta du har och bryr dig inte ens om att kolla på terrängen. Därför kommer du inte ta in nåt av det jag skriver här. Men jag försöker ändå genom att upprepa att kommunismen bestod av ett individualistiskt sätt att tänka, inte kollektivistiskt som libertarianer envisas med att lura sig själva. Kommunisternas mål, bortom proletariatets diktatur som de i praktiken fastnade i, var ett samhälle med liten eller obefintlig stat, där alla är fria individer.

Socialliberalismen, numera omdanat till vad vi kallar vänsterliberalism, innebär i praktiken förtrycket av normala människor till förmån för att lyfta fram allehanda skumma varelser och rena missfoster. Normala hårt arbetande människor blir förtryckta medan man lyfter fram pedofiler som går nakna i pridetåg, hyllar smygpedofila operasångare och dessutom har en närmast pervers förtjusning för islam och muslimer. Missförstå inte, det är inte frågan om klassisk liberalism eller liberalkonservatism, som grupper som NRA står för (North american Rifle Association). Dvs. medborgares rättigheter gentemot staten. Vänsterliberalism menar ju istället att man ska underkasta sig statliga eller snarare "semi-statliga" organisationer, NGO:s. Att omfördela ekonomiska resurser, kallat ekonomisk rättvisa, till svarta människor, som bla. BLM förordar är ju egentligen inte liberalism utan är ju kommunism.

Det låter bra. Det behövs.

Tyvärr är detta inte begripligt ännu. Det tarvar mer förklaring och konkretisering.

Vad är "näringslivets finrum"?
Tyvärr är detta bara flum för mig. Konkretisera?

Vad avses med "sin makt"? Konkretisera?

Varför betecknas government policymaker som "corporate"? Låter som någon fått hjärnblödning.

"Mediaeliten" ägnar sig väl mest åt att förfölja näringslivet. Och speciellt banker. Jfr hur Nordea förföljdes när någon på lokalkontoret i Luxemburg tipsade folk hur dom kunde skydda sig mot rånare.

Men inte bara banker. Se bara på hur Carema förföljdes av media med rena lögner.

Du måste ha skrivit fel. Eller så lever du inte i verkligheten. Government policymaker och mediaeliten ägnar sig ju bara åt att jävlas med näringslivet.
Detta måste du väl ändå känna till????

Hela ditt korthus rasar samman när du bygger det med icke-existerande kort.

"Nyliberal överstatlighet" är en oxymoron. Vi vill inte ha någon överhet alls. Eller i vart fall ingen av betydelse.
Kol och stålunionen handlade mer om att länderna var krigströtta och ville använda ett handelsavtal för att slippa fler krig om regionen. Vet inte vad som skulle vara nyliberalt i det. Handel är ju inget vi nyliberaler har monopol på.
Tom supernationalisterna i Japan hade ju viss handel med omvärlden under sakoku edict.
Och kommunister har handel med omvärlden. Nordkorea har det. Sovjet hade det.

Och nästa sak med en standard för finansiella transaktioner mellan banker har väl inte heller någon nyliberalt över sig. Eller överstatligt för den delen. Du kan inte mena allvar.

Utan en sådan möjlighet kan i praktiken ingen handel ske.
Och jag skulle inte kunna kreditera min sons konto i Australien när han var där och studerade.

Vad är problemet med att någon kokar ihop en standard som Swift, eller LTE, eller olika internat-protokoll, och säger att det här kan ni ju använda om ni vill. Det är frivilligt att ansluta sig. Olika nationer kan förbjuda användning inom landet.
Vad har detta med någon slags överstatlighet att göra.
(Vet du inte vad du talar om? Har någon lurat i dig detta? Ingen med någon som helst koll kan ju skriva sådant dravel som du gör).

Detta inlägg du skrev passar ju bättre i forum för konspirationer och alternativa teorier.
Inte konstigt att det inte går att begripa det du skriver om du är så långt inne i någon konspiratorisk fantasivärld.


Betyder detta att Hermansson gjorde rätt 1967 med Vänsterpartiet Kommunisterna.
Eller var det fel?
Borde han kallat det Högerpartiet Kommunisterna?
Svårt att få svar på konkreta frågor.

Mitt ställningstagande baseras iaf på logik. Skulle någon fakta dyka upp som motiverar en ändring så kommer jag utan att tveka ändra mig.

Men än så länge har ingen lyckats med det. Inte ens varit i närheten.


För att någon skall vara populistiskt så bör det vara något som lockar den korkade pöbeln.
Och helst skall det vara något som är helt orealistiskt. Eller iaf har allvarliga nackdelar, som undanhålls.

På så vis har vänsterpartierna V+SD+S varit framgångsrika med sin populism som säger att deras väljargrupper skall få mer stöldgods. Och det som undanhålls är de kraftig negativa konsekvenserna på ekonomi och tillväxt.

Du har lite svårt att få till något populistiskt om du blandar in Libertarianism. De plundrade är i huvudsak i minoritet.
C+L har väl inte haft några stora valframgångar på att liberalisera hyresregleringen och arbetsmarknadslagarna. Går inte att kalla sådant populism.

Här ser jag inte heller något sammanhang eller substans.
Nyliberaler har inget till övers för det socialistiska projektet EU. Som bara syftar till ett Euro-Sovjet. Med Bryssel isf Moskva.

Nigel Farage och UKIP var också i konsekvens med detta aktiva för att UK skulle lämna EU.

Nyliberaler kan vara positiva till avtal, speciell om de innebär minskad reglering och beskattning. Något som frihandelsavtal innebär. Det är helt konsistent med linjen om minskad överhet och minskat beskattning.

Sedan är du igen igång med hjärnspöken om globala direktiv. Jesses, nyktra till. Eller håll dig till konspirationsforum i fortsättningen.

Du försöker tillämpa taktisk nihilism (huvudet i sanden) för att undgå elefanten i rummet: oligarkin. Det är märkligt i sammanhanget, eftersom libertarianer och anarkokapitalister konsekvent gick i opposition mot kalla krigets oligarkiska statskapitalism såväl som mot framväxten av det globala institutionella ramverket. Den libertarianska impulsen var identisk med den nationalistiska och populistiska, dvs att exponera den ljusskygga makteliten (oligarkin) och försvara den nationella suveräniteten/stå upp för lokalt självbestämmande.

Om du trots överflödiga bevis behöver ett konkret upplägg på en synarki mellan näringslivets toppar, centralbanker och politikens högsta kammare, betrakta då Obamaadministrationens ekonomiska råd, som band samman konglomerat och storfinans med industri, fackföreningselit och Federal Reserve. Trump följde samma upplägg, så undersök länkarna om du behöver namn.

Jag skrev också lagstiftare (legislator), vilket i USA motsvarar senatorer och representanter, inte statsråd i regeringen. Det var återigen Rothbard som använde termen "corporate liberal", vilket har varit en standardterm i decennier, precis som Big Pharma, Big Oil m.fl. Du måste ha levt under en sten för att ha gått miste om detta språkbruk. Under 2000-talet populariserade Ron Paul skällsordet "corporatist" för att beteckna samma fenomen, vilket passar in på varje amerikansk toppolitiker sedan Theodore Roosevelt.

Läs ordentligt, gubbe lilla. Nyliberalism är redan en fråga om statskapitalism, men där statliga regelverk åsidosätts av överstatliga institutioner (läs: "avregleras") och statliga tariffer reduceras och harmonieras via centraliserade avtal ("frihandel").

Ovan pekade jag ut nyliberalerna i Mont Pelerin-sällskapet (Hayek, Friedman, Popper) som de tidiga arkitekterna bakom det överstatliga institutionella ramverket för finans och handel som byggdes upp under kalla kriget. Jag har tidigare berört Washington Consensus, vilket cementerade USA:s nyliberala initiativ för tredje världen under 1980-talet; dessa överstatliga åtgärder omfamnas av Adam Smith Institute som praktexempel på nyliberal politik. Vid denna punkt hade EG:s framväxande handelszon ersatt både Kol- och stålunionen och Marshallplanen, USA:s stimulanspaket för det liberaldemokratiska Europa. IMF, Världsbanken och USA:s finansdepartement har alltså varit de drivande faktorerna vid upprättandet av denna nyliberala världsordning, vilken spreds från Västeuropa till Asien och Afrika och nu är global i och med Sovjets kollaps.

Vid sidan av det ekonomisk-juridiska komplexet finns också en världsomspännande försörjningskedja som skyddas av USA:s militär, i huvudsak flottan. Och vare sig det handlar om internet, satellit- och GPS-teknologi eller annan infrastruktur för att spåra varutransporter och truppförflyttningar, så är dessa innovationer sprungna ur projekt på försvarsmyndigheten DARPA. Denna ordning är alltså alltigenom determinerad av såväl statliga som överstatliga institutioner, även om indoktrinerade liberaler hävdar motsatsen. Bara en liberal sekterist kan tro något så dumt som att institutionerna, satelliterna och all militär infrastruktur uppstod tack vare "den fria marknaden".

Demokrati är pöbelvälde, så för att vinna måste du mycket riktigt tilltala pöbeln. Detta var vad Trump lyckades med 2016, i synnerhet när han demoniserade mexikanare och muslimer eller markerade sin maskulinitet visavi Clinton. Trump var i det avseendet den perfekta populistiska kandidaten, helt efter Rothbards modell: America First, invandringsstopp, ut ur NAFTA och TPP, skattesänkningar m.m. Detta var anledningen till att libertarianer och anarkokapitalister anslöt sig en masse.

Du tycks för övrigt stirra dig blind på Sverige, vilket är meningslöst i sammanhanget. All väsentlig ekonomisk politik har sedan Sovjetunionens fall reglerats av USA:s finansdepartement, så rikta blicken mot DC i stället för Rosenbad.

Mer taktisk nihilism. Etablissemangen har i alla tider försökt påtvinga sina ideal på gemene man. I vår tid fångas detta tillstånd av termen "wokeness", vilken inrymmer feminism, HBT-ism, antirasism m.m., och det är just dessa åsikter du ger uttryck för när du gnäller på Polens och Ungerns respektive ledarskap. De är inte tillräckligt "woke" i bög- och invandringsfrågan, vilket gör att du tvångsmässigt ylar och spyr galla. Även om du inte är medveten om det, så följer du ett direktiv från din HR-avdelning, vilken i sin tur lyder under en högre instans.

Brexit är likt amerikanska presidentvalet 2016 ytterligare ett exempel på hur stark den nationalistiska och populistiska energin är hos amerikaner och engelsmän, även om respektive resultat inte leder mot den självständighet som eftersträvades.

Historiskt har engelsmännen varit misstänksamma mot EG/EU, från Thatcher till Corbyn, och till stora delar handlade det om att motverka Tysklands och Frankrikes oproportionerliga inflytande. Vad gäller Brexit motiverades Tories och Ukippers av "the WTO option", dvs en väg mot att i framtiden förhandla unilaterala frihandelsavtal utan EU:s inblandning. Dessa nyliberaler söker alltså inte självständighet visavi överstatliga institutioner för global finans och handel, utan såg EU som en inskränkning mot föredömligare frihandelsavtal och -zoner. Såväl Tories som Labour eftersträvar samtidigt ett fördjupat samarbete med Five Eyes, där denna underrättelseallians föreslås bli frihandelszon. Det bör också nämnas att Japan har sträckt ut en hand för att inkludera UK i TPP, vilket ingår i det trilaterala samarbetets fokusskifte till Sydkinesiska sjön. Detta är nämligen det amerikanska incitamentet i den geopolitiska konkurrensen, och UK kommer tids nog att haka på detta tåg.

Det kanske har gått dig förbi att organisationer som Five Eyes, TPP och EU följer direktiv som sätts av dess dominanta parter, men det är naturligtvis betingat av liberalens överdrivna fokus på ekonomifrågor. Vi befinner oss nämligen i ett konstant tillstånd av global geopolitisk konkurrens, och i detta nollsummespel finns inget utrymme för liberala chimärer.

Det finns sekteristiska inslag inom den identitära rörelsen, både den till höger och den till vänster. Men identitetspolitik har i sig inte mycket med liberalism att göra, även om amerikanska nyliberaler gjort identitetspolitik till en stor grej.

Sedan är det inte fel att säga att man älskar sina medmänniskor oavsett deras ursprung. Det är den andra sortens identitärer, som hatar människor på grund av deras ursprung, som är farliga.

Är det inte snarare väldigt konstigt att inte älska sin egen etniska grupp mer? Än konstigare att ställa upp en falsk dikotomi om att folk som inte älskar alla etniska grupper lika mycket är ”hatare”. Ingen skulle ifrågasätta en förälder varför de älskar sina egna barn mest och anklaga dem för att ”hata” andra barn.

Jag har inga problem med att älska och vara stolt över den egna gruppen eller den egna nationen. Men dikotomin är tyvärr inbyggd i den mänskliga naturen. Vi definierar den egna gruppen genom vilka vi inte räknar till den, och det leder ofta till motsättningar och i värsta fall krig.

Detta måste man vara medveten om och aktivt motverka. Ideologier och grupperingar som försöker skapa intern sammanhållning genom hat och aggression mot utomstående måste bekämpas.

Du säger det själv. Det är inbyggt i den mänskliga naturen att främst värna sin egen etniska grupp. Lösningen är att varje etnisk grupp har sitt exklusiva livsrum. Inte att med totalitära metoder tvinga olika etniska grupper att leva tillsammans som du tycks föreslå. Att bekämpa människans natur leder alltid till nederlag i slutändan.

Jag är pragmatiker, inte utopist. Det är inte möjligt att återskapa 1950-talets Sverige med dess homogena befolkning. Då får vi göra det bästa möjliga av situationen och skapa förutsättningar för att de människor som bor i dagens Sverige ska kunna leva tillsammans.

Du konstaterade ju själv att det strider mot människans natur. Det finns flera tänkbara lösningar. Omfattande repatriering är en. Balkanisering en annan. Ett tredje är totalitärt förtryck á la Sovjet vilket förstås bara håller ett tag. Take your pick.

Han är inte utopist utan konservativ nostalgiker traditionell konservatism är bygd på nostalgia.

Lite motsägelsefull ståndpunkt... Dom som inte är som oss ska man aktivt bekämpa.

Låter lite sekteristiskt faktiskt