Varför har svenska vapensystem så kort livslängd?

Ja, topic såsom rubriken lyder - synes mig vara kapitalförstöring en masse. Massor av svensk krigsmateriel som åtminstone kunde utgöra reservbrigader har genom åren gått direkt till skroten, några exempel,

- JA 37 "Jaktviggen", kunde ännu varit i tjänst, om än ej top notch. De första Jaktviggen var inte i tjänst mer än 13 år... ingen tjänstgjorde mer än 21 år. OK, outdated av Gripen men med ny radar hade man relativt billigt kunna konvertera JA till en "Ny A" AJ 37 med sjömålsprio.

- IKV 91, lätt stridsvagn eller tank destroyer. om man så vill. Tillverkades drygt 200 mellan 75 och 78. Hela systemet ur tjänst 2002... ett mindre moderniseringspaket och de kunnat vara i tjänst till... ...ja idag.

- Spica-klassen, byggda 64-66 - togs ur tjänst 99... isf lite renovering, utrustade med RB 15, och de lätt kunnat... ...i princip fortfarande vara i tjänst, eller åtm in på mellenniet.

OK - försvaret av idag är ett skämt, ett arbetsmarknadsprojekt och gör väl viss nytta i FN-tjänst - men denna enorma kapitalförstöring har alltid varit förbryllande - tankar kring detta?

Föråldrad teknik.

Jag vet i alla fall att IKV 91 hade problem med sprickor i chassit.

Vagnen som sådan var modern och kompetent, ffa i den roll den var tänkt till, men eftersom man upptäckte dessa sprickor i nästan alla vagnar kom man fram till att kostnaden för att renovera dem inte skulle vara värd 'smaken' så att säga.

Bortsett från den invändningen håller jag med dig.

De andra kan jag inte uttala mig om, men IKV 91 var slutförbrukad. Alla vagnar var mer eller mindre skeva i chassiet som i princip var en öppen låda som (för) lätt deformerades vid belastning. Kanonens kaliber tillät inte så mycket kraftigare RSV-laddning och utvecklingen hade sprungit ifrån dess penetrationsförmåga. Till det saknades möjlighet till effektiv mörkerstrid och att skjuta under rörelse. Om vi hade valt att ha kvar dem hade det krävts mer eller mindre ett helt nytt torn och så nya chassier. Det var helt enkelt inget kvar som var värt att spara.

Det kan jag (delvis) köpa, men vad fan... ställ upp dem mot finska (i praktiken i skarpt läge ryska) gränsen. Und bi inom flygvapnet själv så har inte kompetens att ifrågasätta det du skriver, och av allt att döma har du rätt. Men inte kan Bofors var så usla att man inte i 10 år till åtminstone kunde använda dem som "halvstationärt" 90 mm AT-vapen.???

Själv pratat med piloter som efter att ha flugit 35 år gamla Draken närmast tårögt tagit ett alltför tidigt farväl till Jaktviggen...

Sverige har utvecklat egna vapensystem och därför legat bra till gällande utveckling och modernisering. Jämför med t.ex USA och andra länder med egen utveckling så bör du inse att våra system inte har nämnvärt kortare livslängd.

Viggen utvecklades på 50-talet som en del av Sveriges kärnvapenprogram så planet var i princip omodernt redan när beslutet att lägga ner kärnvapenprogrammet hade tagits (d.v.s innan planet var färdigutvecklat). När första Gripenmodellen kom var både Viggen hopplöst utdaterad och Gripen var långt före alla andra länder på väldigt många områden så det var väl inget snack om att ha kvar Viggen.

För att vi har en industri som anses viktig att hålla under armarna (av olika skäl).

Skrota 15 år gamla plan med dessutom få flygtimmar borde vara brottsligt...

Läste du vad jag skrev? Det utvecklades på 50-talet. Sista flygningen skedde 2007. Om det är 15 år kanske du ska sluta hänga på Flashback och gå tillbaka till grundskolan.

Industripolitiska skäl kan ju vara en intressant infallsvinkel... brittiska Centurion ("Stridsvagn 101"?) hade redan 30 år på nacken då dem genomgick en REMO (renovering och modifiering) på 80-talet....

Jo, jag kan läsa, och lät ditt inlägg passera på det mest vederhäftiga viset, m a o bemötas med tystnad. Fullständigt irrelevant när det fanns på ritbordet! Granatgeväret Carl Gustav ritades under WW2, debuterade 48 och är fortfarande i produktion....