Högstående människa vs. pöbelmänniska vs. apa

Den portugisiske författaren Fernando Pesso filosoferade i sitt verk: "Orons bok", huruvida det skiljde mer mellan en högstående människa och en "vanlig" människa, än vad det gjorde mellan den "vanliga" människan och en apa.

Pessoa resonerade som så att den vanliga människan ur pöbeln(en normie) sällan reflekterar över sig själv eller livet utanför ett ego-perspektiv.

Istället är normies fullt upptagna med familj, materialism, karriär, anpassning, sex, trygghet osv. Alltid förankrad i ett personligt/"egoistiskt" perspektiv.

Karriär handlar naturligtvis om status och pengar, vilket är samma sak som apor strävar efter om du byter ut pengar mot mat/fortplantning.

I övrigt är pöbelmänniskan lik apan i det att söka fortplantning och värna om avkomman.

Därför menade Pessoa bestämt att det skiljer mindre(rent psykologiskt) mellan en normie och en apa, än vad det gör mellan en normie och en högstående människa(som kan tänka abstrakt och oberoende av personliga och kulturella preferenser)

Stämmer detta tror ni? Har Pessoa rätt? Tycker det låter ganska otroligt med tanke på att både normien och den högstående trots allt tillhör samma art(homo sapiens sapiens).

Men det kanske ändå är så som Pessoa säger - att det skiljer mindre mellan pöbelmänniskan och apan..

Ja, vad tror ni?

Ja det är klart.

Många människor är ju mer eller mindre halv-apor.

Inte bara till intellektet, utan beteende och i vissa fall - till och med utseendet.

Psykologi: allmänt --> Filosofi
/Moderator

Jag tycker att det är ganska primitivt att likna människor vid djur och att insinuera att djur skall behandlas illa.

Att någon skulle vara som en apa, som en hund, som en åsna, som en kossa, som en gris osv. anspelar ju på någon slags (pöbelkulturell) syn att dessa varelser skall hånas, plågas och ätas efter människans behag.

Högstående människor har ofta påpekat detta genom historien och ätit en växtbaserad föda.

Projektion eller vad?

Jag uppfattade det inte alls på det viset du beskriver utan jag uppfattade det helt enkelt som att rent psykologiskt, är pöbeln mer lika apor. Alltså i tänkandet och att i princip bara följa instinkterna men inte mer.

Att du tolkade det som att normies får hånas och plågas med mera kommer ju såklart från ditt eget inre.

Inte äter vi väl apor eller? Inte här i västlandet iaf.

Nej, det kommer från mina observationer hur vårt samhälle behandlar vissa djurarter, som jag vänder mig emot. Jag tycker inte att någon skall hånas eller plågas, varken djur eller människa.

I kulturer där hundar ses ned på kan någon kallas för "hund" för att mena på att personen är en byracka som bör bespottas och även vårt språkbruk har ju tendenser till sådana pejorativa begrepp, som t.ex. att någon är en (fet) kossa, en (dum) apa eller en (smutsig) gris.

Man hör sällan någon kallas för en katt på liknande sätt, men så behandlar vi ju katter väl också.

Alltså, är dina inlägg i tråden "meta" på något sätt?

Du representerar en normie-position i syfte att ge Pessoa rätt?

Eller är det på riktigt så att du släpar in känslomässiga associationer som helt saknar koppling till tråden.

Det är alltså skillnaden i psykisk funktionsförmåga vi diskuterar här. Om skillnaden inom vår art möjligtvis är större än skillnaden mellan vår art och en närbesläktad art(apa i exemplet).

Jag beskriver sakligt känslomässigt språkbruk. Huruvida en genomsnittlig människa är mer lik en apa än en genialisk människa, eller en väldigt tänkande människa, eller en människa med läggning åt abstrakta saker, eller en människa med stor viljestyrka som går emot instinktivt handlande, är ju väldigt svårt att diskutera på en strikt vetenskaplig nivå.

Nietzsche skriver ju att mycket i människan fortfarande är "mask", skall det förstås som att vissa människor har mer maskliknande gener än andra, skall det vara en vetenskaplig undersökning att kartlägga sådana släktskap i detalj? Eller är det mer av en observation att någon ytterst känslomässigt vill ge uttryck för något genom att likna människan vid olika djur?

Jag skulle ju kunna skriva "Hähä, helt rätt, fan vad smarta vi är jämfört med plebsen!" istället, men nu ville jag som filosofiskt sinnad människa lyfta fram någonting annat i jämförelsen, som jag tycker är väldigt talande. Det är ganska ointressant att hålla med Pessoa och varandra, det vore ju att agera instinktivt utifrån en känsla av att vilja se sig som speciell och tillhörande en mer förädlad människotyp, utan att ha någon egentlig anledning till det annat än att ha läst en viss bok, och att agera anti-pessoanskt utifrån ett personligt perspektiv.

Att tänka utanför kulturella normer kan även bero på att en människa har gått igenom en livskris, upplevt något omvälvande, eller något annat, som inte alls nödvändigtvis innebär att man skulle ha ett större intellekt än någon som tänker på ett kulturellt mer normativt sätt.

Hur mycket vet vi om apors psykologi för att kunna diskutera frågan på ett vettigt sätt? Är det meingsfullt att tala om "apor" eller skall vi nischa in oss på en viss arts psykologi? Eller utgår vi strikt från ren behaviorism och någon är mer aplik i sitt psyke om dennes yttre beteende är likt en apas, på så sätt att man bryr sig om sig själv som en levande varelse?

Pessoa kanske hade överutvecklad verbal intelligens och underutvecklade övriga förmågor och ville därför göra det till en statussymbol att reflektera väldigt mycket, för att han precis som apan värdesatte sig själv och sitt eget liv?

Överlag anser jag att bra litteratur är bra på så sätt att den gestaltar olika känslo- och tanketillstånd som man som människa kan fastna i och förlöser sinnet från att sedan bli som en av romankaraktärerna – det är så man utvecklas och lär sig att se saker ur fler perspektiv.

Håller inte med, däremot har vi en kultur i nivå med aporna/djurriket på många sätt.

Problemet med dagens samhälle är att en högstående, en pödel och en apa alla nu är hjärntvättade av samma elit. Som nu tror sig stå över alla andra. Så nej, halv araben har inte rätt. Alla är pricis lika dumma i huvudet.

Låter mest som ett resonemang för att en filosof skall få känna sig överlägsen alla andra. Dessutom en djupt odemokratisk syn eftersom dessa påstått oreflekterande människor som är närmast apor knappast bör få ha något att säga till om i hur samhället styrs.