Män vill inte längre ha med kvinnor att göra

Det är troligen till största delen en social konstruktion. Annars måste du bevisa att ca 800 generationer nomader och samlare levde efter dessa hypergama strukturer. Vilket blir svårt eftersom vi idag inte vet hur alla dessa grupper utspridda över hela världen levde och i vilka familjekonstellationer.


Men inte alls i samma omfattning.


Korrekt. Antagligen något som växte fram efter det att vi blev mer och mer bofasta, och i och med andra familjekonstellationer, ägandeförhållanden osv.


Ok. Det motsäger inte ett dugg vad jag skrev om att döttrar inte fick ärva eller äga.


Det borde vara ditt privata mantra.


Det hann att bli väldigt många män innan kvinnor släpptes in.


Vad är din fråga exakt?


Nej detta är Flashback, Sveriges största debattforum. I debatter måste man oftast generalisera och komprimera sina texter för att få fram sin poäng/er. Läs runt lite här på forumet så kanske du förstår vad jag menar. Det är oftast underförstått att ett ämne är stort och omfattande och att det skulle bli alldeles för omständligt om man skrev hela romaner för varje inlägg.


Nu är du bara korkad.


Dina villfarelser är skrämmande. Vad är det nu du inbillat dig att du "rättat"?


Ok vilka förvanskningar av historien gjorde jag?
Rada upp allihop och kom med den rätta 'historian'.


Men en flock vargar bygger inte en skyskrapa eller en bro tillsammans. En flock delfiner lär inte varandras barn att läsa och skriva. Men måste ändå säga att jag är imponerad av både vargar och delfiner.


Vad exakt menar du att kvinnor, i detta sammanhanget, saboterar?


Jag börjar bli trött på att du ständigt kommer med grundlösa anklagelser. Rada upp alla dessa förvanskningar du anklagar mig för att ha skrivit här.


Ok du.

Kan inte du visa ett enda exempel på påtvingad social konstruktion som fungerat i stället?

Jag tror inte den finns, nämligen.
Jag tror att folk alltid gjort vad de trott att de behöver för att förbättra sina liv för sig själva och sin närmaste omgivning, så varje mätbar konstruktion är normalt socialt accepterat utfall utifrån individuella val och möjligheter.

Social konstruktion är vad feministerna försöker göra, men de kommer bara till genuscertifierade arbetsplatser och feministisk snöröjning och utrikespolitik.

Återvändsgränder.
Det är så de tänkt sig krossa patriarkatet.
Kolla gärna bilden på hur de såg ut på ett statsbesök i mellanöstern för några år sen.

Hur stor del är den social konstruktion? mer än 50%?

I vilken omfattning, och till vilken grad ska det ha påverkat?

'

Att kvinnor byter sex mot resurser? grovt förenklat. på vilket sätt håller inte hypergami över tid?

Kvinnor parbildar hypergamt även idag, det är de 2 vanligaste skälen till hur familjer delar familjedagar, Mamman vill vara med barnet (iställe för att dra in resurser) , eller är hemma pga av ekonomi (dvs mannen får dra in de extra resurserna)

Det är inte yttre omständigheter som är definerar hypergami som fenonomen.


Jo, om du menar att hypergami på något sätt är en konsekvens av att döttrar inte fick ärva. men du tycker kanske bara det är kul med femnistiska historieförvanskningar, inte att du hade någon påäng med dem?



Det borde vara allas mantra.


nä, det var väldigt få individer som hade tillgång till högre studier och lärosäten. det var en klass fråga inte en könsfråga, och så är det än idag. även om % satserna mellan könen förändrats.


vad har kvinliga strisdpiloter m.m med hypergami att göra, iochmed att den vetenskapliga literaturen "missat" det, men det finns bättre beskrivet längre ner



Och endå så skrivs det hela romaner i varje inlägg, det krävs inte mycket text om man vet något substansielt om ämne.



Att din upplevelse måste vara fakta för någon annan än dig är inte mitt problem....


se ovan.




Det gjorde jag, att förenkla "för debattens skull".... är att förvanska. frånvaro av bevis är ju inte heller ett bevis i sig. så du fortsätter din femenistiska övning.

Det klädsamma är ju att konstatera att det inte är relvant och vetenskaplig studier kring fenomenet hypergamy går att konstatera utan det.


Du tänker på män , inte män och kvinnor, det är exceptionelt få kvinnor med i det sammahanget, om ens någon, du beskriver (skyskrapor och bror)





Women compete by enhancing physical appearance and denigrating rivals’ reputations. Men compete both individually and in groups to amass resources to exchange for sex.

https://www.sciencedirect.com/scienc...6748701630277X



de är ju bara grundlösa tills du bevisar det. du kan ju börja med posten jag rättat, och nej, dina känslor, självuplevda sanningar och "frånvaro av bevis" är inte i sig fakta.

Om det är det viktigaste så rimmar det väldigt illa med den vetenskapliga konsensusesn och evulutionsbiologi, den viktigaste faktorn till människors parbildande är kvinnors hypergami, att
utifrån att deras risk och investering vid familjebildning är mycket högre än mäns.

Ett betende som dominerar , trots att den objektivt inte är lika relvant, (pga av tex abort, bidrag och förskola)



Japp.

Jag skulle nog säga nästan 100% med tanke på hur "flexibel" den verkar vara och hur anpassningsbara vi människor är.

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5421994/

https://www.cairn-int.info/article-E...-educated.htm#


Om kvinnor inte fick äga, inte ärva, inte studera på högre lärosäten - tror du då att föräldrarna tillät sina döttrar att gifta sig med tex arbetslösa män? Män som drev omkring.


Oj vad du förenklar, jösses.
Läs länkarna jag postade.
Jag sökte på "women's hypergamy in the west" och "women's hypergamy in the world"


Om man avser reda pengar som resurser så ja då stämmer ovan. Men kvinnan investerar resurser såsom tid i avkomman. Det är såhär det sett ut traditionellt sett iallafall i modern tid.


Se mitt föregående svar på den frågan.

Om du inte håller med så skriv det istället för att sitta och tjata om "feministiska historieförvanskningar".


Nä kvinnor tilläts inte studera på högre lärosäten för att de var kvinnor.


Är du såhär korkad på allvar?


Jag skrev ett exempel till. Naturligtvis samarbetar kvinnor med varandra. Eller är du blind?


Detta har vi redan konstaterat. Kvinnor konkurrerar om män genom att försöka se så bra ut som möjligt. Män konkurrerar individuellt och gruppvis. Ja alla krig och konflikter män emellan visar faktiskt just det.


Vad exakt vill du ha källor på?
Vilken post har du "rättat"?
Vilket tar du som mina "självuplevda sanningar"?


Ja det är ju detta vi suttit och diskuterat eller hur?

Kvinnor vill inte längre ha med kvinnor att göra. Män vill inte ha med män att göra. Så sluta ha med varandra att göra! Var för er själva och sluta tränga er på. Det fungerar bra i dagens samhälle.

'
Kan du länka några, jag skriver att jag inte funnit några.

Du har väl läst artiklarna redan, eller? Då borde det vara lättare för dig att plocka fram dem som har ett innehåll som jag frågar efter. Eller har du inte läst dem själv?

Jo det är ju en vacker teori, sofar har den ingen impact, annat än på "educational hypergomy" , vad nu det är.... men vad var det 2050 så är är det sant, kanske... såtillsvidare de mindre egalitära länderna inte gör en sverige...

Så 0% , men vem vet kanske ser det annorlunda ut 2050....

Det verkar oxo som en major i genusvetenskap och en universitsts utbildning i förskolepedagogik endå inte generar en takläggar lön, kan bero på att kvinnor är arbetsskygga ? men visst, utbildningsnivå är ju en tänkbar statusmarkör för kvinnor, men har mycket lite med hypergamy ur ett evulutionbiologiskt perspektiv, av naturliga skäl).

Is the End of Educational Hypergamy the End of Status Hypergamy? Evidence from Sweden
https://academic.oup.com/esr/article/36/3/351/5688045






den tiden du pratar om (och bakåt) så studerade i stort sätt ingen, men nog sökte man ett gott parti till sina barn, även om hemgiften inte räkte till precis vilken man somhelst.




Du menar att kvinnor föredrar pengar framför välutbildade, jo det visste jag redan. jag är bekant med literaturen i ämnet, även i länkarna du postade, och objektivt är ju "educational hypogamy" en verklighet, i synnerhet i sverige (och i andra länder), att det skulle vända på hypergamy och hypogamy i någon bredare bemärkelse saknas det som du ser evidance för, män som grupp bryr sig inte heller , så de välkomnar med all säkerhet förändringen.




ja, resurser, kvinnor vill spendera tid med barn (inget unikt i djurvärlden) och pappor behöver dra in resurser så det räcker till barn och familj, bara för att 70%-80% av männen skulle vilja va hemma med barnen betyder inte det att kvinnor väljer män som förvägrar familjen de rsuerser som kvinnors hypogamai triggas av, det var naturligtvis mer påtagligt innan abort, bidrag och förskola, men likväl sant efter.

Inte så lätt att ordna mat för dagen till sig och en bebis, som nyförlöst och kvinna , bara för att karlsloken klagar på att det är ojämställt och hon minnsan får ge sig ut och jaga..... om vi nu ska se det i ett bredare perspektiv än den obetydliga mikrosekund som de senaste 100-1000åren utgör.



Tid är en resurs för den moderna priviligerade människan, män har historiskt inte haft det privliget, och det går givetvis att framföra samma påstående idag.


Jag tolkar det som att
-du tycker bara det är kul med femnistiska historieförvanskningar inte att du hade någon påäng med dem.

du får gärna utveckla annars.





och män tilläts inte studer för att de tillhörde fel klass. eller hade råd.



Att din upplevelse måste vara fakta för någon annan än dig är inte mitt problem....


Inte i konkurrens om partners, (eller för att bygga bror och skyskrapor nej.)
Det är män som gör det.


Du har fått en källa som definerar hur män och kvinnor agerar inom sina resp "kön" för att påverka sin status i samband med parbildning.

Och ja, under en stor del av vår kända historia så tvingade kvinnors hypergami män att kriga om resurser. Något som feminister givetvis stod bakom och drev på även i modern tid (white fether feminism)


Att hypergami är en social konstruktion.
de med femistiska historieförvanskningar, tex att män till skillnad från kvinnor hade tillgång till utbildning. (det är hypermarginella subgrupper, och ur ett evulutionbiologiskt perspektiv helt irrelvant, precis som idag, då kvinnor i majoritet har en högre utbildning)


100% social konstruktion......





Inte mycket att diskutera, du känner att det är det viktigaste. men för andra som läser kan det ju vara intressant att veta att det finns vetenskapliga studier och bred konsensus kring vad som är viktigast.

(könsmaktsperspektivet, postmodernism och liknande idiologiskt trams behövs mao inte)

Leta mer. jag är som sagt inte din morsa, gör som en god vetenskapsman och titta i källhänvisningarna i listan med studier jag länkat, (iafall 3 ggr) eller i de jag länkat direkt (de finns även med i listan ), steg två skulle vara leta bland studier som använder och citerar studierna i listan.

Jag får nog tillägga att den full brandmannen hade överglänst dig även i det här avsendet gällande vetenskap.

sikta på 5 inlägg per dygn de närmsta 10 dagarna så har du frigjort tiden som behövs, och minskat andelen idiologiskt skräp och anekdotiska berätelser kraftigt som en bonus.

Jag har inte läst alla studier i listan, om du läst mina poster istället för att fila på din nästa omgång med postmodernistiska och substanslösa "debbatinlägg", så hade du vetat det, jag har även rekomenderat specefika studier som jag läst.

Du kanske skulle sikta på 4 inlägg om dagen de kommande 10 dagarna , då hinner du även gå tillbaks och läsa de poster och argument du har hoppat över, så behöver du inte framföra samma idiologiska argument till varje person som dessutom redan läst dem och vet att du inte hade något gensvar.

Jag vill alltså läsa studier där kvinnor är intervjuade om sakfrågan. Jag har inte tillgång hemifrån till vissa databaser, här hemma har jag sökt i science direct. Och inte funnit något av det jag eftersöker. Jag har även "googlat", men inte heller där fått fram några resultat. Jag tänker att du som jag förmodar är påläst om "kvinnlig hypergami", lättare ska kunna veta vart det finns den sorts artiklar jag eftersöker och kunna länka dem till mig. De studier du har länkat till handlar inte om detta, förutom den om kvinnliga läkarstudenter, men inte ens den var riktigt det jag efterfrågade.

Jag vet inte hur många av mina senaste "debatt"-inlägg jag har frågat efter detta/förklarat vad jag eftersöker. Och först nu får jag svaret "sök själv". Helt onödigt att jag har kastat bort flera inlägg på att försöka få dig/andra att först förstå vad jag söker och sedan få er att länka till sådana studier. Men nu vet jag: ni har inget sådant material att länka till, eftersom ni inte gör detta. Trist. för ett sådant material hade givit en nyanserad bild/en bredare bild. Nu fattas det tyvärr viktiga bitar i detta pussel, så jag är verkligen inte övertygad om att kvinnor "tänder på status". ni har inte kunnat skicka länkar som har gjort mig övertygad. Och det var väl lite det som var meningen från er sida? ni har misslyckats. Jag får höra med Merapi istället, hon ter sig påläst i ämnet hypergami, så hon har säkert någon information.

Ni har frågat vad jag vill ha. Jag har beskrivit det. I inlägg efter inlägg har jag förklarat vad det är jag vill ha och bett er länka sådant material. Dvs. intervjuer med kvinnor gällande sakfrågan. Hade du langat upp sådana källor hade jag inte behövt kasta bort massor med inlägg, utan att ens få det jag frågar efter.